Debatiendo sobre historia y filosofía con el Buda. Esta semana: EVENTOS MÁS IMPORTANTES DE LA HISTORIA.

[LucdeCargul]

En unos años habrá mas personas vivas en la Tierra que años tiene el universo... por eso me suena a bebé

Eso lo dudo... no creo que lleguemos a los diez mil millones al paso que vamos, las pirámides demográficas de los países más poblados se están estabilizando, por no hablar de los países "primer mundo" que están de capa caída... Con excepción de ciertos países africanos, lo demás casi todo ha tocado techo.

[jal90]

Tal vez sea una mentalidad excesivamente científica para unos números que podemos acotar pero no interiorizar, pero una ínfima posibilidad sigue siendo una posibilidad, y si se ve así, no hay realmente un experimento meticuloso que salió bien, sino simplemente un azar casi imposible que el tiempo hace posible. En una ventana de tiempo infinita habrá infinitos eventos, fallidos y exitosos. ¿Cuánto durará el ciclo de expansión y comenzará la contracción del universo? ¿Cuándo se darán de nuevo estas ínfimas opciones para que se genere un nuevo universo tras el colapso del actual? ¿Hablamos de una escala de billones, de trillones de años o tal vez muchísimo más?

El problema de esto es que no hay tampoco ninguna evidencia de que este universo simplemente sea uno más en una sucesión ininterrumpida de ellos. ¿Existe la posibilidad? Sí. Sin embargo, lo único que sabemos con certeza es que lo que existe y ha existido es este universo, y nada más.

Cierto es. Igualmente hay que seguir resaltando que una trillonésima parte se asemeja mucho a cero, pero no es cero. Este residuo estadístico permite mantener la hipótesis de que nuestro universo es fruto de un azar plausible, en especial si añadimos el margen de una ventana temporal no finita.

En otro orden de cosas está el sentido que le demos a este azar casi imposible, esta mención a planes o experimentos meticulosos, que tiene que ver más en mi opinión con nuestra escala biológica y la dimensión espaciotemporal que podemos concebir a través de esta, más allá de modelos matemáticos y predictivos que lo ponen todo muy claro en papel pero que significan alcances que escapan a nuestra comprensión.

[Capitan Pillo]

En unos años habrá mas personas vivas en la Tierra que años tiene el universo... por eso me suena a bebé

Eso lo dudo... no creo que lleguemos a los diez mil millones al paso que vamos, las pirámides demográficas de los países más poblados se están estabilizando, por no hablar de los países "primer mundo" que están de capa caída... Con excepción de ciertos países africanos, lo demás casi todo ha tocado techo.

Pero cuales eran los fenomenos parasubnormales que deben ser explicados? Casi que parece que dices cosas por decir multi chan

[El Buda]

Cierto es. Igualmente hay que seguir resaltando que una trillonésima parte se asemeja mucho a cero, pero no es cero. Este residuo estadístico permite mantener la hipótesis de que nuestro universo es fruto de un azar plausible, en especial si añadimos el margen de una ventana temporal no finita.

En otro orden de cosas está el sentido que le demos a este azar casi imposible, esta mención a planes o experimentos meticulosos, que tiene que ver más en mi opinión con nuestra escala biológica y la dimensión espaciotemporal que podemos concebir a través de esta, más allá de modelos matemáticos y predictivos que lo ponen todo muy claro en papel pero que significan alcances que escapan a nuestra comprensión.

Te sigo. No obstante, que algo sea posible, si es a su vez extremadamente improbable, deja de ser plausible, por así decirlo. ¿Puedo lanzar una moneda un millón de veces y que siempre salga cara? Sí, es posible. Pero no va a suceder. De ahí que se hayan propuesto muchas hipótesis para explicar nuestra existencia, como la del multiverso, la de los sucesivos "reinicios", las múltiples dimensiones, etc. Pero, como dijo Penrose, esto es una forma muy rebuscada de explicar la increíble singularidad en la que vivimos.

[Rockorn]

por muy improbable que nos parezca... ¿tenemos la certeza de que habían otros desenlaces más probables?

Y... ¿cómo es eso de que se rechaza la idea de un diseño inteligente? Creo que nunca me la has dejado botando más que ahora:

Spoiler: Mostrar

[El Buda]

por muy improbable que nos parezca... ¿tenemos la certeza de que habían otros desenlaces más probables?

Siguiendo con mi compadre Roger Penrose, la probabilidad de que el universo tenga condiciones iniciales como las que tuvo es de 1 en 10^(10^123). O, lo que es lo mismo, si hablamos en términos porcentuales: > ~0.000...0001% (con más ceros que átomos hay en el universo).

Tú planteas la idea de que cualesquiera otras condiciones dadas al inicio son igual de probables. Vale. Sin embargo, para que exista la materia, sólo se podían dar las que se dieron. Es decir, había un 99.999...9999% (con más nueves que átomos hay en el universo) más de probabilidades de que no pudiéramos poner clips de Los Simpson en un foro de One Piece.

[Rockorn]

no había leído sobre Penrose. Parece que precisamente lo que argumenta es que para que se formaran estructuras complejas inmediatamente tras el BB la entropía tenía que ser extremadamente baja... Así que a efectos prácticos es como decir que "en esta casa NO se obedecen las reglas de la termodinámica" XD

Pero tiene sentido, el potaje primigenio seguiría siendo potaje si no hubiera habido una inverosímil tendencia al agrupamiento, en contra de la tendencia que observamos actualmente por la cual la energía tiende a distribuirse uniformemente.

Es un planteamiento interesante. Aunque el mismo DeepSeek señala: los críticos de la teoría de Penrose destacan que no tenemos un conjunto de otros universos con los que comparar lo que habría pasado, por lo que cualquier estimación de probabilidad al respecto es solo una conjetura. Es más, añado yo: Penrose indica que al comienzo del todo habrían habido eventos físicos especiales que se alejan de lo que damos por cierto hoy en día y que nos son esquivos, por lo que pienso, por eso mismo, que discutir acerca de si algo es más o menos probable en ese escenario incierto, no lleva a nada.

[El Buda]

Sí, así es. El problema aquí, como he dicho antes, es que la física actual no nos sirve en este punto. Bueno, en muchos otros puntos tampoco. Y, lo peor de todo, es que puede que nunca nos sirva. Encima, luego los físicos tienen la cara de ir de sobrados. Menuda panda de saltimbanquis. Mucho acelerador de partículas y mucha teoría de cuerdas, pero poco resolver las intrigas existenciales del hombre de a pie. ¿A dónde va el dinero de mis impuestos? Inaceptable.

[Esmir]

Mucho acelerador de partículas y mucha teoría de cuerdas, pero poco resolver las intrigas existenciales del hombre de a pie.

Es que la ciencia opera en un marco distinto al metafísico, y de hecho lo ideal es que así sea, pues ya no podría ser ciencia. Que tampoco es que todos los seres humanos tengan intrigas existenciales como para hacer de ello un problema universal a ser tratado con urgencia.

Sobre el tema de debate, pues a la pregunta de ¿Por qué hay algo en vez de nada? debemos indagar primero, desde dónde estamos preguntado ¿Ciencia? ¿Metafísica? ¿Filosofía?

Al menos en el marco científico, si preguntamos por qué existe algo en lugar de nada, debemos presuponer que la nada es un estado físico necesario para que la pregunta tenga sentido, y entonces ya no tendría sentido al contradecirse conceptualmente...

Desde la ciencia moderna hay varias teorías que intentan explicar la nada desde la cuántica, pero sigue siendo una nada material. Y nuevamente, la suposición de que la nada es un ente que debe existir sí o sí, no esta siendo problematizada. Es cómo preguntar, por qué hay algo en lugar de un poni rosado?

En fin, lo más sencillo es dar por hecho que la pregunta o bien esta mal formulada o bien carece de sentido lógico, aunque tenga sentido en lo gramatical.

También esta la cosa de que la pregunta ¿por qué? en este debate, parece rastrear causas y propósitos, cosa que esta muy bien, pero no sabemos si sirve para cartografíar toda la realidad. Podrían existir eventos o fenómenos acausales.

Igual, no hay manera de zanjar el debate, ni siquiera desde el materialismo científico. Al menos no todavía.

Ahora, abordar el debate desde un terreno más filosófico, metafísico o teológico, no es en absoluto menos interesante, de hecho, todo lo contrario. Pienso ahora mismo la nada vista desde una perspectiva India. Es un terreno fértil, pero poco explorado en este tipo de debates. Que normalmente nos quemamos mucho con la filosofía occidental, sobre todo la cosmovisión eurocéntrica (y no lo digo en plan mal rollo, sino que hay de todo allá afuera).

[Nombre D Usuario]

Perdonarme que no entre mucho al debate principal; he desarrollado una actitud con la que mi respuesta a las preguntas es "pues no lo sé, y es curioso, pero no tenemos nada que usar de base para teorizar, no veo que tenga consecuencias sobre como debamos actuar, y no me quita el sueño".

Yo cada vez que pienso en que se calcula que el Universo tiene unos 13,8 mil millones de años, siempre me parecen pocos la verdad. Siempre lo veo como un Universo bebé, acabado de nacer. Es un número relativamente bajo comparado con otras inmensidades.

Como podríamos pensar en billones o trillones de años si el universo que conocemos tan solo tiene 13,8 mil millones de años?

En unos años habrá mas personas vivas en la Tierra que años tiene el universo... por eso me suena a bebé

A ver, si es puramente por el tamaño del número, piensa que eso en sí es bastante arbitrario. Si lo vemos en días sí que es cuestión de billones, por elegir una de todas las posibles unidades de tiempo. Comparar la población de la tierra en humanos con la edad del universo en años es como comparar la velocidad con el tocino.

Dicho eso creo recordar que sí que se habla de que estemos en una relativa juventud del universo, que dentro de lo que cabe la tierra y la vida en ella hasta llegar a la humanidad se ha desarrollado muy rápido, dentro de las probabilidades. O eso me suena como posible explicación a la paradoja de Fermi, que de hecho no haya habido civilizaciones espaciales hasta hace cosmológicamente poco. Este aparentemente improbable efecto (y ya que estamos la pregunta propuesta acerca de las constantes universales) podrían deberse a sesgo del superviviente. Toda forma de vida mirará a sus constantes universales y las verá favorables... Y no se habrá desarrollado tan lento que las civilizaciones espaciales pioneras han tenido tiempo de remodelar su entorno para su beneficio, de tal manera que incidentalmente el desarrollo de formas de vida avanzadas se ha vuelto imposible.

O quizá simplemente nuestro entendimiento del universo está terriblemente fresco y no tenemos ni idea, también podría ser.

[LucdeCargul]

¿A dónde va el dinero de mis impuestos?

Las probabilidades de saber eso son muy cercanas a conocer el origen el universo.

Lanzo un par de preguntas al caso del tema semanal, ¿Cuál es el antecedente del antecedente del big bang, o del próximo antecedente "no-volitivo" que se descubra en el futuro? ¿Cómo puede darse el orden a partir del no-orden, al igual que de la nada, crecer la materia? ¿No tiene más sentido pensar que si este universo en el que vivimos (el cual está ordenado por reglas concatenadas) tiene un principio, éste debería ser un principio rector, constante e imperecedero?

[Capitan Pillo]

Lanzo un par de preguntas al caso del tema semanal, ¿Cuál es el antecedente del antecedente del big bang, o del próximo antecedente "no-volitivo" que se descubra en el futuro? ¿Cómo puede darse el orden a partir del no-orden, al igual que de la nada, crecer la materia? ¿No tiene más sentido pensar que si este universo en el que vivimos (el cual está ordenado por reglas concatenadas) tiene un principio, éste debería ser un principio rector, constante e imperecedero?

[El Buda]

Lanzo un par de preguntas al caso del tema semanal, ¿Cuál es el antecedente del antecedente del big bang, o del próximo antecedente "no-volitivo" que se descubra en el futuro? ¿Cómo puede darse el orden a partir del no-orden, al igual que de la nada, crecer la materia? ¿No tiene más sentido pensar que si este universo en el que vivimos (el cual está ordenado por reglas concatenadas) tiene un principio, éste debería ser un principio rector, constante e imperecedero?

Si el tiempo comenzó con el Big Bang, realmente no tiene sentido preguntarse qué había antes. Es como preguntarse qué hay al norte del polo norte.

Según los modelos físicos más recientes, se ha planteado la posibilidad de que el universo surgiera de la nada. Pero esta nada no es nada, por así decirlo. Es el vacío. El vacío cuántico. Como soy lego en la materia, no voy a profundizar en este concepto, invito a quien esté interesado a que busque información sobre ello.

El problema aquí es que, con nuestro conocimiento científico actual, y con nuestra limitada percepción tridimensional de la realidad, no podemos ir más allá en ciertas cuestiones fundamentales. Sencillamente, no estamos capacitados para responderlas. Dios es sólo una de las formas que tenemos para solventar este escollo. Y tampoco estamos capacitados para afirmar o negar su existencia, todo sea dicho.

[Esmir]

No sé qué tanto recorrido tenga el nuevo enfoque del tema (normalmente las grandes preguntas metafísicas/filosóficas no suelen ser de mucho interés para la mayoría de la gente, sobretodo si son adultos).

Propondría otros enfoques, que inviten más a una reflexión política, ética o social, que puedan ser de utilidad practica. Ejemplos:

Cómo el uso sin conciencia crítica o ética del lenguaje, puede derivar (muchas veces de forma implícita) en absolutismos, dogmatismos, cientificismos, ideologías o incluso, generar crisis identitaria o de valores importantes.

Otra propuesta: analizar autores, sí, pero desde un marco más abierto a la crítica en un contexto actual. Cómo Platón puede legitimizar jerarquía y elitismo o Aristóteles estructuras de dominaron. Decartes absolutizar la razón sin autocrítica y Aquino dogmatizar su sistema cerrado.

Un tema que elegiría yo a modo de ejemplo, que creo que puede ser de sumo interés y relevancia: conciencia ética y ecológica en la carrera espacial. La literatura, el cine y la divulgación científica, venden una imagen demasiado romantizada e idealizada del espacio exterior, pero rara vez se problematiza o discuten las tensiones éticas de fondo: colonialismo a escala cósmica, presupuestos billonarios frente a necesidades humanas urgentes, explotación mineral, extractivismo espacial, contaminación atmosférica, marcos legislativos poco claros, escapismo e irresponsabilidad, agendas de lobbys y élites con financiamiento público, etc, etc. Cómo podemos pensar todo esto desde la filosofía y la historia? Desde una crítica no discutida ni puesta a la luz en el panorama cultural popular?

[El Buda]

Esmir, en este tema puedes hablar de lo que se te antoje, esté relacionado con el debate de la semana o no. Este es sólo orientativo, para que sirva como una pequeña guía para que el tema no muera en el olvido. Tomo nota de tus sugerencias y estaré encantado de responderte (si tengo algo que decir) a cualquier aportación que hagas.