Debatiendo sobre historia y filosofía con el Buda. Esta semana: EVENTOS MÁS IMPORTANTES DE LA HISTORIA.

[El Buda]

Primer tema o debate: los tres personajes históricos a los que más admiramos, o, en todo caso, los que más nos interesan personalmente.

Ahí van los míos:

Jesús de Nazaret (c. 4 a. C.​-30/33 d. C.).
Sin lugar a dudas, el personaje con mayor influencia en el desarrollo histórico posterior a él. Podemos distinguir, no obstante, a dos personajes: el Jesús de la historia y el Cristo de la fe. A mí me interesa particularmente el primero, el profeta escatológico galileo que predicó el Reino de Dios (esto es, la inminente llegada del fin de los tiempos) y que fue crucificado por orden de las autoridades romanas. Poco más podemos saber con absoluta certeza de él, más allá de que fue, muy probablemente, discípulo de Juan el Bautista (por quien fue efectivamente bautizado). El Cristo de los Evangelios también es fascinante, sin duda, sobre todo el que nos presenta Juan («Amaos los unos a los otros»). Para los interesados en la figura del Jesús histórico, recomiendo, entre la inmensa bibliografía sobre el tema, especialmente las obras de E. P. Sanders y de Géza Vermes.

Isaac Newton (1643-1727).
El verdadero hacedor de la modernidad. El impacto de sus Principia fue inconmensurable, resultaría casi imposible explicar los siglos venideros (la Ilustración, la Revolución industrial, la carrera espacial, todo) sin hablar de su publicación. Su genio científico probablemente no tiene parangón en toda la historia de la humanidad, ni siquiera Einstein le iguala. Desarrolló su trabajo en una sociedad aún atrasada, y practicó toda su vida una profunda religiosidad. Un hito, en suma, que, de no haber existido, habría retrasado el progreso de nuestra especie en varios siglos.

Vladímir Lenin (1870-1924).
El profeta del siglo XX. Con sus luces y sus sombras, pocas figuras históricas más admirables en su conjunto podemos encontrar en la edad contemporánea. Su influencia ha sido inmensa, quizá incluso mayor que la del propio Marx. A fin de cuentas, su mensaje puede resumirse en «Paz, tierra y pan». Si bien es cierto que después se han realizado auténticas barrabasadas en su nombre, por así decirlo, su ideal era la consecución de un mundo mejor para todos. Es posible que, si Lenin no hubiera existido, nuestras condiciones de vida actualmente fueran mucho peores de las que son.

[Capitan Pillo]

Buda has creado el tema oficial de la gente que dice: Yo no soy facha pero Franco inventó la seguridad social

[El Buda]

Buda has creado el tema oficial de la gente que dice: Yo no soy facha pero Franco inventó la seguridad social

Estoy abierto a debatir con todo el mundo y a presentar contraargumentos fundamentados a las opiniones que no me parezcan correctas. Todo lo que sirva para hablar de Historia, aunque sea el corregir afirmaciones falsas, está bien.

Ahora, deja a un lado el traje de Willy el encargado de mantenimiento y di tus tres personajes. Ah, y que uno no sea Chester A. Arthur, que está muy visto.

[EsqueleQ15]

Así de primeras Sócrates, Napoleón y Puigdemont

[thebodhman]

Buddha, ¿qué opinas de la posición miticista con respecto a Jesús de Nazaret?

[El Buda]

Buddha, ¿qué opinas de la posición miticista con respecto a Jesús de Nazaret?

Que hoy está totalmente superada y descartada por el enorme grueso de los historiadores y académicos expertos en el tema. La posición de los mitistas sólo es defendida hoy en círculos marginales y en su gran mayoría pseudocientíficos. Las exposiciones más claras que podemos encontrar en castellano sobre el tema las proporciona el doctor Antonio Piñero, es muy fácil encontrar gran cantidad de artículos suyos en Internet, así como podcasts en los que participa clarificando el asunto. Para alguien interesado en profundizar más, recomiendo su libro Aproximación al Jesús histórico, de la editorial Trotta.

Pero, para no zanjar el asunto sólo remitiendo al doctor Piñero, e intentando ser claro y conciso, diré sólo dos cosas:
1. Es mucho más fácil explicar la historia del cristianismo sobre la base de que una persona llamada Jesús, oriundo de Galilea, que predicó un mensaje escatológico y murió ajusticiado por los romanos en el primer tercio del siglo I de nuestra era, que construir un análisis histórico basado en la premisa de que la corriente religiosa más influyente de la historia de la humanidad se sustentó en un personaje completamente inventado (inventado mal, entonces, podemos añadir).
2. Sobre la ausencia de fuentes fiables: sólo decir que hay más fuentes y más cercanas (también, paleográficamente en forma de manuscritos) en el tiempo sobre la figura de Jesús que de la mayoría de personajes históricos de la Antigüedad, la mayoría de los cuales no se duda ni se ha dudado nunca de su existencia real. Por poner un ejemplo, la figura de Sócrates la conocemos únicamente por los escritos de Platón, quien hace de él un interlocutor de sus diálogos filosóficos, y la primera copia conocida de estos escritos data del siglo IX, es decir, más de 1.200 años después de la existencia del personaje en cuestión. Sobre la figura de Jesús, poseemos manuscritos datados poco más de cien años después de su muerte que hablan de él, lo cual es algo extraordinario en el marco de la Historia antigua.

[Dakota Ackerman]

Qué tema más interesante!

Yo.. creo que de primeras me quedaría con:

- Barbanegra: Me parece un personaje fascinante en el sentido de como ha logrado trascender su leyenda para convertirse en el pirata más famoso de la historia y de cuánto de mito y verdad hay en torno a él. Como era el pirata más temido pero como la historia indica parecía que no hacía daño a los tripulantes de las embarcaciones que asaltaba. Como empezó como un simple piratilla en la tripulación de Bonet o Hornigold para acabar siendo el temible Barbanegra. Y como logró la protección de gobernantes en plena cacería pirata para sobrevivir. Pero sobre todo como era tan astuto para lograr todo eso y a la vez tan estúpido para romper las relaciones que le mantenían con vida por pura avaricia.

Dejo por aquí un vídeo muy interesante sobre él!



- Mao Zedong: Mao me gusta particularmente como figura histórica por el cambio que supone en la historia china, posiblemente la persona más importante de China. Como reconvierte el país liderando una de las revoluciones más sangrientas de la historia y como gracias a él sienta las bases de la China que conocemos hoy en día como una de las dos mayores potencias del mundo. Siempre me pregunto si Mao fue un mal necesario. Era sádico, disfrutaba de la lucha, instauró una de las peores dictaduras, quizás incluso la más mortífera y fue partícipe de la gran hambruna que mató a tanta gente. Pero sin él hoy China no sería lo que es.

Estaba entre poner a Mao o Stalin pero siento que la figura de Mao es más interesante. También había pensado en Madame Mao, su mujer, que fue una figura importantísima.

- George Washington: Si hablamos de Mao como una figura esencial para la China que hoy conocemos a su manera George Washington lo fue para la Estados Unidos que hoy conocemos. Fue uno de los líderes del ejercito revolucionario continental en la guerra de la independencia contra Inglaterra, primer padre fundador de los Estados Unidos y padre de la constitución al igual que el primer presidente. Su participación en la guerra entre Francia y los indígenas en la guerra de los 7 años y su participación en la ruin práctica de la esclavitud. Uno de esos personajes grises que guardan tanta historia.

La verdad que aquí estaba entre él o Abraham Lincoln, creo que ambas figuras son igual de interesantes

[Rockorn]

yo pongo un poco en duda la grandeza de Newton (y de otros), con el tiempo he empezado a ver que todo lo mitificadas que estaban figuras concretas era más fruto de la exageración y de contar historias sesgadas que de verdad hubiera existido alguien sobrehumano. Además, por estadística esa persona tendría que existir entre los 8.000.000.000 zánganos que damos vueltas por la Tierra hoy en día, y no en los 4 gatos que vivieron antes. Me creo antes que Newton hubiera sido el primero en recoger por escrito de manera ordenada conocimientos que ya existían en la época, a que haya sido el genio inigualable por el que se le tiene.

Pero bueno... balbuceos aparte, a título personal sí me interesa conocer algo más acerca de algunos personajes de los cuales desconozco mucho, el mismo Lenin, Mao, Aristóteles o Juan Negrín.

[thebodhman]

Buddha, ¿qué opinas de la posición miticista con respecto a Jesús de Nazaret?

Que hoy está totalmente superada y descartada por el enorme grueso de los historiadores y académicos expertos en el tema. La posición de los mitistas sólo es defendida hoy en círculos marginales y en su gran mayoría pseudocientíficos. Las exposiciones más claras que podemos encontrar en castellano sobre el tema las proporciona el doctor Antonio Piñero, es muy fácil encontrar gran cantidad de artículos suyos en Internet, así como podcasts en los que participa clarificando el asunto. Para alguien interesado en profundizar más, recomiendo su libro Aproximación al Jesús histórico, de la editorial Trotta.

Pero, para no zanjar el asunto sólo remitiendo al doctor Piñero, e intentando ser claro y conciso, diré sólo dos cosas:
1. Es mucho más fácil explicar la historia del cristianismo sobre la base de que una persona llamada Jesús, oriundo de Galilea, que predicó un mensaje escatológico y murió ajusticiado por los romanos en el primer tercio del siglo I de nuestra era, que construir un análisis histórico basado en la premisa de que la corriente religiosa más influyente de la historia de la humanidad se sustentó en un personaje completamente inventado (inventado mal, entonces, podemos añadir).
2. Sobre la ausencia de fuentes fiables: sólo decir que hay más fuentes y más cercanas (también, paleográficamente en forma de manuscritos) en el tiempo sobre la figura de Jesús que de la mayoría de personajes históricos de la Antigüedad, la mayoría de los cuales no se duda ni se ha dudado nunca de su existencia real. Por poner un ejemplo, la figura de Sócrates la conocemos únicamente por los escritos de Platón, quien hace de él un interlocutor de sus diálogos filosóficos, y la primera copia conocida de estos escritos data del siglo IX, es decir, más de 1.200 años después de la existencia del personaje en cuestión. Sobre la figura de Jesús, poseemos manuscritos datados poco más de cien años después de su muerte que hablan de él, lo cual es algo extraordinario en el marco de la Historia antigua.

Yo no suscribo la posición del Jesús mítico, pero no descarto que se le hayan asociado elementos o episodios que hayan correspondido a otros personajes contemporáneos y que al final el personaje histórico que conocemos sea hasta cierto punto un sincretismo. Las fuentes no son tampoco las mejores y no son contemporáneas a Jesús. Supongo que el único punto de debate que quedaría sería hasta qué punto la narrativa de los evangelios se ajusta a la realidad e el caso de Jesús, pero no tenemos con qué comparar en la mayoría de casos.

[Capitan Pillo]

Ahora, deja a un lado el traje de Willy el encargado de mantenimiento y di tus tres personajes. Ah, y que uno no sea Chester A. Arthur, que está muy visto.

Joe Pesci, la francotiradora rusa que mató a 500 nazis y el Tiranosaurus Rex

[Shoujin]

yo pongo un poco en duda la grandeza de Newton (muy de otros), con el tiempo he empezado a ver que todo lo mitificadas que estaban figuras concretas era más fruto de la exageración y de contar historias sesgadas que de verdad hubiera existido alguien sobrehumano. Además, por estadística esa persona tendría que existir entre los 8.000.000.000 zánganos que damos vueltas por la Tierra hoy en día, y no en los 4 gatos que vivieron antes. Me creo antes que Newton hubiera sido el primero en recoger por escrito de manera ordenada conocimientos que ya existían en la época, a que haya sido el genio inigualable por el que se le tiene.

Y un cabrón engreído, como se demuestra por cómo se portó con Leibniz.

[Eltroll John]

Algo extraña esta presentación para debatir, pero me gusta a ver que surge. Por cierto yo no diría admirar, pero si hay personajes que nos puedan parecer interesantes

Así de primeras Sócrates, Napoleón y Puigdemont

yo quería decir Sócrates xD bueno todavía me quedan varios de la antigua Grecia podría decir su alumno Platón quien gracias a él conocemos a Sócrates pero mejor me quedo con Diógenes el perro, aunque también podría ir por Zenón de Citio hay mucho de donde elegir.

1. Diógenes de Sinope
Aunque no es mucha la información que queda de aquel hombre, su irreverencia quedaría plasmada en los pensadores de su tiempo, así como también influenciando a pensadores posteriores se convertirían en el preludio de ideas que hasta el día de hoy se discuten.

Para saber más de él pueden revisar el ya conocido trabajo de Diógenes Laercio

2. Mikhail Bakunin
Por su amplia carrera en la lucha social, alguien que llegó a conocer a una gran cantidad de variopintos personajes en la historia, su participación en diversas luchas a lo largo de Europa hace que lo considere un personaje central de su época, incluso en su tiempo llego a tener mas influencia que el mismo Marx, aunque algunos de sus escritos pueden llegar a ser controversiales. Sin mas spoilers les dejo bibliografía que pueden revisar

Woodcok, George. El anarquismo. Capitulo El impulsor destructor.
Angel j. Cappelletti. Bakunin y el socialismo libertario.

3. Estoy indeciso entre Ludwig wittgenstein o Alan Turing...
Me quedo con Turing por el impacto que tuvo en la segunda guerra mundial con sus aportaciones en criptografía, y por supuesto el hecho de que sus investigaciones fueron la base de la tecnología que hoy tenemos a la mano, sin duda un personaje histórico con demasiada influencia en el mundo que conocemos.

De él no sé que biografía recomendar hay mucho de donde elegir, pero su vida ya es parte de la cultura popular hasta película tiene para los que no quieran leer, aunque en ella hay algunos datos algo apócrifos (claro no es un documental), aunque si les recomiendo que lean sobre su vida, creo que es algo que todos debemos tener presente.

[SergioF]

Primer tema o debate: los tres personajes históricos a los que más admiramos, o, en todo caso, los que más nos interesan personalmente.

Cuando dices "admirar" te refieres solo a las habilidades e influencia que han tenido en la historia o incluimos aspectos morales? Porque ya han mencionado varios personajes que fuera de sus campos eran un asco de personas.

[LucdeCargul]

Interesante tema, espero que no se convierta en un nido de memes. Intentaré estar al nivel de la presentación.

Estaría bien, como sugerencia y para más adelante, compartimentar categorías de figuras históricas, véase "caudillos militares", "profetas religiosos", "grandes literatos", etc.

Como referencia a los últimos nombres que he dado en el otro tema, desarrollo uno de ellos:

Tomás de Zumalacárregui (1788-1835).
Su carrera militar empieza con la guerra de independencia, y después de huir habiendo sido hecho prisionero en Zaragoza, se echa al monte a las órdenes de Gaspar de Jáuregui, reconocido guerrillero vasco. De él aprenderá la guerra de guerrillas, base táctica de las partidas carlistas a lo largo del siglo XIX (pues, en su mayoría, éstas nunca llegaron a tener la operatividad estricta de un ejército regular).
Finalizada la guerra de independencia y viendo las derivas liberales de la restituida corte de Fernando VII, a la muerte de éste, se une a los partidarios de don Carlos. Los sublevados, infructuosos al principio, quedaron reducidos a pequeñas partidas en los montes navarros, pero al asumir Zumalacárregui el mando de éstos, e implementando la mencionada guerra de guerrillas, las escaramuzas empezaron a dar frutos y pronto se ganó el favor de la población rural engrosando sus filas de milicianos descontentos con la causa liberal. Sucedieron varias victorias importantes, pudiendo controlar casi la totalidad de la vascongadas rurales, y, a falta de las ciudades y en contra de su criterio, don Carlos le ordenó conquistar Bilbao. Durante el sitio, resultó herido en una pierna, la herida se infectó al rehusar tratamiento médico y murió en casa de su hermana.
Como resumen, tuvo el apoyo popular pero también enemigos en la misma corte de don Carlos, y su figura fue invocada más adelante en las sucesivas guerras carlistas, siendo el guerrillero por antonomasia en el imaginario antiliberal.

Primer tema o debate: los tres personajes históricos a los que más admiramos, o, en todo caso, los que más nos interesan personalmente.

Cuando dices "admirar" te refieres solo a las habilidades e influencia que han tenido en la historia o incluimos aspectos morales? Porque ya han mencionado varios personajes que fuera de sus campos eran un asco de personas.

Efectivamente es habitual que en personajes históricos haya mucha distancia entre el legado que dejaron al mundo y como eran ellos en la intimidad (o no tanta intimidad). Yo creo que aquí se propone más hablar del legado posterior. Pero también es interesante descubrir la persona detrás del personaje, aunque en muchos casos es difícil de comprobar.

[Esmir]

Jesús de Nazaret (c. 4 a. C.​-30/33 d. C.).
Sin lugar a dudas, el personaje con mayor influencia en el desarrollo histórico posterior a él. Podemos distinguir, no obstante, a dos personajes: el Jesús de la historia y el Cristo de la fe. A mí me interesa particularmente el primero, el profeta escatológico galileo que predicó el Reino de Dios (esto es, la inminente llegada del fin de los tiempos) y que fue crucificado por orden de las autoridades romanas. Poco más podemos saber con absoluta certeza de él, más allá de que fue, muy probablemente, discípulo de Juan el Bautista (por quien fue efectivamente bautizado). El Cristo de los Evangelios también es fascinante, sin duda, sobre todo el que nos presenta Juan («Amaos los unos a los otros»). Para los interesados en la figura del Jesús histórico, recomiendo, entre la inmensa bibliografía sobre el tema, especialmente las obras de E. P. Sanders y de Géza Vermes.

Qué opinas del libro Jesús o el secreto mortal de los templarios de Robert Ambelain? si acaso lo has leído o conoces de a oídas. No es un librito muy conocido que yo sepa, pero para mí es una de las criticas más demoledoras y brutales al Jesús histórico que haya podido yo conocer.

Este solo es el primero de una trilogía radiográfica de toda la religión cristiana. Lo sorprendente de Ambelain, es que parte de un análisis muy inusual: se toma enserio las cosas que se cuentan en la Biblia, y las deconstruye llevándolas a un terreno histórico real, posible y palpable. Me puede faltar bagaje, pero no he conocido yo análisis similar, donde se acoja de igual manera lo ficticio y lo real para dar con la verdad. Normalmente los historiadores se decantan por uno o por otro, haciendo a mi juicio que sus análisis pierdan peso, si son cristianos o místicos, por desechar el valor histórico, y sino lo son, por desechar la parte mística, tomándola como superstición, ignorancia o cualquier cosa que la descalifique.

A mí me mola mucho el Jesús místico, y entiendo porqué es una figura que ha resistido el paso del tiempo y genera tanta influencia, pero después de leer a Ambelain, jamás volvió a ser lo mismo, ni en su vertiente histórica ni en su vertiente mística.