Tema Oficial sobre la religión

[Moctezuma Xocoyotzin]

Algunos no os habéis enterado de que una religión no implica necesariamente la creencia o veneración a una deidad o ser superior. Ni abordar conceptos como la vida o la muerte.

Despotricáis contra la existencia del dios del cristianismo y eso lo aprovecháis como ariete para cargar contra la religión como concepto general. Pero no os dais cuenta de que para criticar los fundamentos de una religión os estáis apoyando en otra en la que estáis metidos hasta el fondo.

Quizás porque la religión predominante en occidente ya no es una religión trascendente como el cristianismo, sino inmanente y propia de las sociedades postindustriales que surgieron a partir de los ciclos revolucionarios del siglo XIX.

Esmir, dedicas una tesis doctoral a intentar defender que no existen argumentos racionales que justifiquen la existencia del dios tal y como lo entiende el cristianismo, pero no te das cuenta que ese mismo razonamiento lo puedes extrapolar a algo tan básico como el dinero. Pero en este caso la fe es total.

¿Porque críticas al cristianismo por defender la existencia de su dios pero no tienes ningún problema en tenerle fe a unos billetes de papeles?

[thebodhman]

Algunos no os habéis enterado de que una religión no implica necesariamente la creencia o veneración a una deidad o ser superior. Ni abordar conceptos como la vida o la muerte.

Despotricáis contra la existencia del dios del cristianismo y eso lo aprovecháis como ariete para cargar contra la religión como concepto general. Pero no os dais cuenta de que para criticar los fundamentos de una religión os estáis apoyando en otra en la que estáis metidos hasta el fondo.

Quizás porque la religión predominante en occidente ya no es una religión trascendente como el cristianismo, sino inmanente y propia de las sociedades postindustriales que surgieron a partir de los ciclos revolucionarios del siglo XIX.

Esmir, dedicas una tesis doctoral a intentar defender que no existen argumentos racionales que justifiquen la existencia del dios tal y como lo entiende el cristianismo, pero no te das cuenta que ese mismo razonamiento lo puedes extrapolar a algo tan básico como el dinero. Pero en este caso la fe es total.

¿Porque críticas al cristianismo por defender la existencia de su dios pero no tienes ningún problema en tenerle fe a unos billetes de papeles?

Un par de citas:

religión
nombre femenino
Conjunto de creencias religiosas, de normas de comportamiento y de ceremonias de oración o sacrificio que son propias de un determinado grupo humano y con las que el creyente reconoce una relación con la divinidad (un dios o varios dioses).

Diccionario Oxford.

Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

RAE

Religión suele definirse como un sistema cultural de determinados comportamientos y prácticas, cosmovisiones, éticas, morales, textos, lugares sagrados, profecías u organizaciones que relacionan la humanidad a elementos sobrenaturales, trascendentales, místicos o espirituales

Wikipedia

La divinidad es inseparable de la religión. Y claro que nuestra base para hablar de las religiones es la cristiana; es la que nos toca culturalmente queramos o no. No podemos separar 100% nuestro pensamiento o cultura de los que forman parte de la cultura en la que vivimos, nos guste o no.

Lo que no significa que muchas de las cosas de las que nos quejamos no sean aplicables también a otras religiones. Todas proponen cosas que no se ajustan a la realidad.

Y el dinero es una herramienta social, que se utiliza para facilitar el intercambio de bienes y servicios. En cierto modo también es un abstracto, en la medida en que le asignamos un valor simbólico a algo que no lo tiene. Pero el trabajo que uno hace sí lo tiene, así como loa productos que compra con ese trabajo. El dinero es un intermediario para simplificar el proceso.

Y qué casualidad que a los que defendemos que el sistema actual le atribuye al capital y el mercado poderes sobrenaturales se nos llama de todo...

[Moctezuma Xocoyotzin]

Algunos no os habéis enterado de que una religión no implica necesariamente la creencia o veneración a una deidad o ser superior. Ni abordar conceptos como la vida o la muerte.

Despotricáis contra la existencia del dios del cristianismo y eso lo aprovecháis como ariete para cargar contra la religión como concepto general. Pero no os dais cuenta de que para criticar los fundamentos de una religión os estáis apoyando en otra en la que estáis metidos hasta el fondo.

Quizás porque la religión predominante en occidente ya no es una religión trascendente como el cristianismo, sino inmanente y propia de las sociedades postindustriales que surgieron a partir de los ciclos revolucionarios del siglo XIX.

Esmir, dedicas una tesis doctoral a intentar defender que no existen argumentos racionales que justifiquen la existencia del dios tal y como lo entiende el cristianismo, pero no te das cuenta que ese mismo razonamiento lo puedes extrapolar a algo tan básico como el dinero. Pero en este caso la fe es total.

¿Porque críticas al cristianismo por defender la existencia de su dios pero no tienes ningún problema en tenerle fe a unos billetes de papeles?

Un par de citas:

religión
nombre femenino
Conjunto de creencias religiosas, de normas de comportamiento y de ceremonias de oración o sacrificio que son propias de un determinado grupo humano y con las que el creyente reconoce una relación con la divinidad (un dios o varios dioses).

Diccionario Oxford.

Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

RAE

Religión suele definirse como un sistema cultural de determinados comportamientos y prácticas, cosmovisiones, éticas, morales, textos, lugares sagrados, profecías u organizaciones que relacionan la humanidad a elementos sobrenaturales, trascendentales, místicos o espirituales

Wikipedia

La divinidad es inseparable de la religión. Y claro que nuestra base para hablar de las religiones es la cristiana; es la que nos toca culturalmente queramos o no. No podemos separar 100% nuestro pensamiento o cultura de los que forman parte de la cultura en la que vivimos, nos guste o no.

Lo que no significa que muchas de las cosas de las que nos quejamos no sean aplicables también a otras religiones. Todas proponen cosas que no se ajustan a la realidad.

Y el dinero es una herramienta social, que se utiliza para facilitar el intercambio de bienes y servicios. En cierto modo también es un abstracto, en la medida en que le asignamos un valor simbólico a algo que no lo tiene. Pero el trabajo que uno hace sí lo tiene, así como loa productos que compra con ese trabajo. El dinero es un intermediario para simplificar el proceso.

Y qué casualidad que a los que defendemos que el sistema actual le atribuye al capital y el mercado poderes sobrenaturales se nos llama de todo...

Si la divinidad es inseparable de la religión, ¿Porqué entonces hay religiones que no tienen ninguna divinidad ni ningún culto establecido hacia ella como el budismo u otras religiones dhármicas?

En lo del dinero tb te equivocas, porque si por algo se caracteriza el dinero en papel es que es fiduciario. No tiene ningún respaldo real o material que justifique su valor como antaño había con el oro, sólo y exclusivamente la fe.

Que el dinero ha existido durante milenios y que se ha utilizado como medio de intercambio no te lo discuto, pero no se trata de eso. Se trata de que las sociedades posmodernas actuales le confieren al dinero (o mejor dicho, a la deuda financiera) los mismos parámetros que a cualquier divinidad de otra religión pretérita. No sólo en términos de creencias, sino incluso de ritos o forma de relacionarnos con el mundo.

[Esmir]

Esmir, dedicas una tesis doctoral a intentar defender que no existen argumentos racionales que justifiquen la existencia del dios tal y como lo entiende el cristianismo, pero no te das cuenta que ese mismo razonamiento lo puedes extrapolar a algo tan básico como el dinero. Pero en este caso la fe es total.

¿Porque críticas al cristianismo por defender la existencia de su dios pero no tienes ningún problema en tenerle fe a unos billetes de papeles?

Magomarc a arrojado estos dos argumentos racionales:

1. Que la vida es tan compleja que no puede ser explicada sino a través de un ser superior que la diseñe.
2. Que el universo esta condicionado para la existencia del hombre, lo que implica una inteligencia detrás.

Acá se presentan tres problemas:

1. Se da por supuesto que Dios es la respuesta y solución a los problemas que no entendemos todavía.
2. Se omite la evidencia científica de que se puede explicar cómo la vida llegó a ser así de compleja y cómo es que el universo parece todo menos un lugar para darle amparo y cobijo a la existencia del hombre.
3. Se cae en el error de asignarle valores humanos a la realidad. ¿El ojo es complejo en base a qué? ¿Cómo determinamos eso? ¿Un ojo comparado con una célula tiene un grado de complejidad inimaginable no? ¿Pero quién estableció la relación? ¿Cómo sabemos que el ojo es una estructura más compleja que una célula? ¿El ojo se puede considerar un diseño complejo tomando en cuenta lo poco que conocemos del universo? ¿Quien determina todo esto? ¿Por qué presuponemos que así como un reloj humano fue diseñado por un relojero, el ojo humano debió ser diseñado? ¿Es que nos asombra la complejidad de un ojo en un universo donde ese concepto ni siquiera existe en realidad? ¿Cómo es que la vida parece diseñada para que la humanidad pueda existir? ¿Cómo se concluye esto? si el sol hubiese sido un poco más pequeño no existiría la vida en la tierra podrías argumentar, pero ¿Cómo un ser superior crea un mundo perfecto que es condicional y no un mundo perfecto que es absoluto? ¿Por qué Dios esta sujeto a leyes físicas para crear el universo? ¿Por qué esta atado conceptualmente?

Por cosas como estas es que no me convence la lógica utilizada para darle amparo a Dios en nuestra realidad, ya que no es sostenible, no son buenos argumentos.

Spoiler: Mostrar

Igualmente no me compares con el ateo promedio, yo no me rió de Dios, ni de las religiones, ni de la Biblia, ni de la fe, ni de su doctrina y mitología, tampoco estoy seguro si el racionalismo que me lo ha dado todo es el camino que tengo que seguir para encontrar aquello que mi intelecto aún sigue buscando, si esa verdad es Dios, que no me opongo, no me parece que pueda alcanzarlo a través de la razón, pero si no mediante qué entonces?

[Capitan Pillo]

¿Porqué entonces hay religiones que no tienen ninguna divinidad ni ningún culto establecido hacia ella como el budismo u otras religiones dhármicas?

Tú por qué hablas tantísimo sin saber? Tienes que justificar a los supervisores la subvención?
Pero como que no hay deidades en el Budismo, pero tú estás de coña? Pero tú sabes porque se llama BUDISMO? Por el hijo de la diosa de la Luna.
Cojones que el budismo tiene Devas, tiene Mahambras, que son básicamente dioses menores.
El Budismo tiene deidades, lo que no tiene es deidades turboflipadas como el cristianismo.
Y que las religiones dharmicas no tienen deidades? No, solo tienen literalmente MILLONES de ellas.

De todas formas doy por acabada mi participación en cualquier debate que se pueda generar sobre la existencia o no de dios. A mi me gusta hablar del cristianismo, no debatir sobre el.

Lo veo un esfuerzo inútil y que no lleva a ninguna parte, no me van a convencer de la no existencia de Dios al igual que yo tampoco soy tan inteligente como para convencer a alguien que crea en el MAS GRANDE.



Lo que si usaré el hilo para hablar de las diversas ordenes templarías y sus peculiaridades cuando tenga tiempo, de las batallas que libraron y otras historias de ellos de lo mas apasionante, como su arquitectura y simbología.

Porque tu no eres ni cristiano, ni creyente ni pollas en vinagre. Eres un flipao, flipándose con una estética y punto.
Escogiste templarios y crucifijos, porque un cura se te sentó al lado del bus. Si se te hubiera sentado un fan de Harry Potter o Star Trek, hubiera sido lo mismo.
Ni te interesa el dogma, ni de donde viene ni a donde. Solo te interesa el fan art del caballero dark souls

[Moctezuma Xocoyotzin]

¿Porqué entonces hay religiones que no tienen ninguna divinidad ni ningún culto establecido hacia ella como el budismo u otras religiones dhármicas?

Tú por qué hablas tantísimo sin saber? Tienes que justificar a los supervisores la subvención?
Pero como que no hay deidades en el Budismo, pero tú estás de coña? Pero tú sabes porque se llama BUDISMO? Por el hijo de la diosa de la Luna.
Cojones que el budismo tiene Devas, tiene Mahambras, que son básicamente dioses menores.
El Budismo tiene deidades, lo que no tiene es deidades turboflipadas como el cristianismo.
Y que las religiones dharmicas no tienen deidades? No, solo tienen literalmente MILLONES de ellas.

De todas formas doy por acabada mi participación en cualquier debate que se pueda generar sobre la existencia o no de dios. A mi me gusta hablar del cristianismo, no debatir sobre el.

Lo veo un esfuerzo inútil y que no lleva a ninguna parte, no me van a convencer de la no existencia de Dios al igual que yo tampoco soy tan inteligente como para convencer a alguien que crea en el MAS GRANDE.



Lo que si usaré el hilo para hablar de las diversas ordenes templarías y sus peculiaridades cuando tenga tiempo, de las batallas que libraron y otras historias de ellos de lo mas apasionante, como su arquitectura y simbología.

Porque tu no eres ni cristiano, ni creyente ni pollas en vinagre. Eres un flipao, flipándose con una estética y punto.
Escogiste templarios y crucifijos, porque un cura se te sentó al lado del bus. Si se te hubiera sentado un fan de Harry Potter o Star Trek, hubiera sido lo mismo.
Ni te interesa el dogma, ni de donde viene ni a donde. Solo te interesa el fan art del caballero dark souls

No, no hay deidades en el budismo a las que venerar o rendir culto te pongas como te pongas.

Ninguno de los elementos que comentas son dioses tal y como los entendemos en el mundo occidental.

Si me permites darte un consejo, no uses wikipedia como fuente para respaldar tus gilipolleces,

[Capitan Pillo]

Si me permites darte un consejo, no uses wikipedia como fuente para respaldar tus gilipolleces,

Si me permites un consejo, usa wikipedia en vez de ranciofacts e invents para respaldar tus gilipolleces. Al menos será algo!

[thebodhman]

Wikipedia por lo menos cita sus fuentes y, trolls aparte, es en general bastante buena herramienta de investigación. Por lo menos la versión en inglés, la española está menos cuidada.

[magomarc]

Yo voy a robarle al bueno de Flew alguno de sus argumentos a su conversión al Deismo

Como el argumento del diseño

¿y si la propia evidencia científica mostrara la existencia de órganos o funciones biológicas complejas que no pudieran haberse formado de ninguna manera mediante el tipo de transformaciones que requiere el darwinismo? ¿Qué se debería pensar si la filosofía evolucionista ofrece unas explicaciones, pero los últimos descubrimientos científicos sugieren otras completamente diferentes? Por ejemplo, la bioquímica y la citología modernas han evidenciado que las principales macromoléculas de los seres vivos, como el ADN y el ARN, así como casi todas las funciones celulares importantes, apuntan en la dirección de algún tipo de inteligencia original que lo habría diseñado todo. Es matemáticamente imposible que la compleja información que poseen tales estructuras se haya originado al azar, sin propósito ni planificación previa alguna.

El del principio antrópico

Este principio lo que dice es que todo el universo parece estar diseñado para que el
hombre pueda existir, vivimos en un universo preparado para nosotros, un universo
biófilo y antropófilo.

O el propio origen de la vida

¿cómo puede un universo hecho de materia no pensante producir seres dotados de fines intrínsecos, capacidad de autorreplicación y una química codificada? Aquí no estamos tratando de biología, sino que nos
enfrentamos a una categoría de problemas enteramente diferente

Porque si no se tienen en cuenta los problemas filosóficos que supone la aparición de vida se cae en el peligro de un cientificismo materialista que al final no es capaz de explicarlo todo.

De todas formas doy por acabada mi participación en cualquier debate que se pueda generar sobre la existencia o no de dios. A mi me gusta hablar del cristianismo, no debatir sobre el.

Cojonudo, diseño inteligente y principio antrópico, ya más bajo no podemos caer en el debate.

Empiezo por el antrópico: el universo es tan hostil a la vida que solo conocemos un planeta donde haya llegado a nuestro nivel, y en ese planeta ha habido 5 episodios de extinciones masivas y vamos camino del sexto. A la vida no se le han dado facilidades, la vida ha prosperado a pesar de las dificultades. Pero a algunos les produce terror existencial pensar en que no somos más que un punto en la inmensidad, y que llegar a la otra punta de la galaxia llevaría cientos de vidas a la velocidad máxima posible, y que en el camino hay mil cosas que nos matarían y tal vez un puñado de planetas donde las temperaturas, radiaciones, atmósfera, etc. no nos matarían al instante.

Abiogénesis: no sabemos mucho de cómo surgió la vida, pero sabemos algunas cosas. Para empezar, que el mundo en el que se origina la vida era mucho más activo química y radiactivamente de lo que es hoy en día. estamos hablando de hace +3.500 millones de año. En la atmósfera no había ni oxígeno ni capa de ozono, en su lugar, gases de efecto invernadero producto del enfriamiento de la bola de materiales fundidos que era nuestro planeta en origen. Había más energía en el ambiente, lo que favorece aún más los cambios químicos.

Stanley Miller tomó este tipo de gases (monóxido de carbono, agua, nitrógeno, dióxido de carbono, metano, hidrógeno) en una atmósfera cerrada, los sometió a electricidad, y obtuvo aminoácidos, el compuesto orgánico más simple. Creó materia orgánica en un laboratorio. Lo repitió con distintos gases, de acuerdo a distintas teorías sobre la composición de la atmósfera primitiva, y obtuvo el mismo resultado.
Sidney Fox estudió la formación de péptidos, cadenas cortas de aminoácidos y demostró que con el tiempo se convierten en cadenas largas (polipéptidos). Estas cadenas pueden formarse incluso en el espacio; se han encontrado en meteoritos.

Los científicos también han demostrado con experimentos cómo puede formarse el ARN en las condiciones que tendría la Tierra en el tiempo de la aparición de la vida. En 2009, John Sutherland demostró como un cóctel de químicos simples sometidos a inundación, deshidratación y radiación continuados se volvían cada vez más complejos, hasta el punto de que con añadir un fosfato que habría existido en el periodo, esos químicos se transformaron en ribonucleótidos. Sutherland describió las condiciones de la prueba como "una charca que se hubiera irradiado con el Sol, evaporado, y vuelto a llenar con lluvia". Casualidad, que es justo donde Darwin especuló que la vida pudo haberse formado.

Todo esto de abiogénesis lo he sacado un vídeo de 11 minutos que cito abajo.

Órganos complejos. Esta les encanta a los creacionistas, siempre ponen el ejemplo del ojo humano, como "algo tan complejo y perfecto que es imposible que se creara por accidente". Esto demuestra un desconocimiento abrumador de los mecanismos de la selección natural. Un organismo evoluciona conforme las mutaciones ayudan a que prospere en su ecosistema, es decir, si partimos de seres simples, es natural pensar que van a irse haciendo más complejos conforme pase el tiempo. El primer ser pluricelular que mutó de modo que algunas de sus células fuesen fotosensibles tuvo una ventaja enorme sobre el resto, porque captaba diferencias en la luz que le ayudaban a distinguir lo que le rodeaba, y eso ya es un enorme avance. Cuando ese rasgo se hace general, porque es ventajoso para todos, aparece otro, que es que esas células se dispongan cóncavamente, con lo que dependiendo de dónde incida la luz, sabes de dónde viene. Más millones de años, y la concavidad se va cerrando, y ahora la luz entra solo por un pequeño agujero. Ya tenemos un ojo, y la luz se empieza a enfocar. Lo siguiente que necesitamos para enfocar es una lente. La primera capa de células transparentes ya mejora el resultado.

La evolución no va dirigida a ningún lado. Solo es el resultado de competición por recursos + mutaciones genéticas + tiempo. Las funciones biológicas nacen simples, y mejoran con los millones de años. El ser humano se separó del chimpancé hace unos 7 millones de años, y solo hizo falta un cambio de ecosistema como detonante para la cadena de acontecimientos que lo llevaron a volverse lo que es hoy en día.

https://youtu.be/bdozVq81gog
https://youtu.be/fzERmg4PU3c

Todo eso son chorradas

[magomarc]

¿Porqué entonces hay religiones que no tienen ninguna divinidad ni ningún culto establecido hacia ella como el budismo u otras religiones dhármicas?

Tú por qué hablas tantísimo sin saber? Tienes que justificar a los supervisores la subvención?
Pero como que no hay deidades en el Budismo, pero tú estás de coña? Pero tú sabes porque se llama BUDISMO? Por el hijo de la diosa de la Luna.
Cojones que el budismo tiene Devas, tiene Mahambras, que son básicamente dioses menores.
El Budismo tiene deidades, lo que no tiene es deidades turboflipadas como el cristianismo.
Y que las religiones dharmicas no tienen deidades? No, solo tienen literalmente MILLONES de ellas.

De todas formas doy por acabada mi participación en cualquier debate que se pueda generar sobre la existencia o no de dios. A mi me gusta hablar del cristianismo, no debatir sobre el.

Lo veo un esfuerzo inútil y que no lleva a ninguna parte, no me van a convencer de la no existencia de Dios al igual que yo tampoco soy tan inteligente como para convencer a alguien que crea en el MAS GRANDE.



Lo que si usaré el hilo para hablar de las diversas ordenes templarías y sus peculiaridades cuando tenga tiempo, de las batallas que libraron y otras historias de ellos de lo mas apasionante, como su arquitectura y simbología.

Porque tu no eres ni cristiano, ni creyente ni pollas en vinagre. Eres un flipao, flipándose con una estética y punto.
Escogiste templarios y crucifijos, porque un cura se te sentó al lado del bus. Si se te hubiera sentado un fan de Harry Potter o Star Trek, hubiera sido lo mismo.
Ni te interesa el dogma, ni de donde viene ni a donde. Solo te interesa el fan art del caballero dark souls

Oye yo no te he faltado el respeto como para que vengas a llamarme flipao, lo que pienses de mi me importa una mierda, pero guárdate las descalificaciones en tu cabeza. No te lo volveré a repetir.

[Monet vobiscum]

Yo voy a robarle al bueno de Flew alguno de sus argumentos a su conversión al Deismo

Como el argumento del diseño

¿y si la propia evidencia científica mostrara la existencia de órganos o funciones biológicas complejas que no pudieran haberse formado de ninguna manera mediante el tipo de transformaciones que requiere el darwinismo? ¿Qué se debería pensar si la filosofía evolucionista ofrece unas explicaciones, pero los últimos descubrimientos científicos sugieren otras completamente diferentes? Por ejemplo, la bioquímica y la citología modernas han evidenciado que las principales macromoléculas de los seres vivos, como el ADN y el ARN, así como casi todas las funciones celulares importantes, apuntan en la dirección de algún tipo de inteligencia original que lo habría diseñado todo. Es matemáticamente imposible que la compleja información que poseen tales estructuras se haya originado al azar, sin propósito ni planificación previa alguna.

El del principio antrópico

Este principio lo que dice es que todo el universo parece estar diseñado para que el
hombre pueda existir, vivimos en un universo preparado para nosotros, un universo
biófilo y antropófilo.

O el propio origen de la vida

¿cómo puede un universo hecho de materia no pensante producir seres dotados de fines intrínsecos, capacidad de autorreplicación y una química codificada? Aquí no estamos tratando de biología, sino que nos
enfrentamos a una categoría de problemas enteramente diferente

Porque si no se tienen en cuenta los problemas filosóficos que supone la aparición de vida se cae en el peligro de un cientificismo materialista que al final no es capaz de explicarlo todo.

De todas formas doy por acabada mi participación en cualquier debate que se pueda generar sobre la existencia o no de dios. A mi me gusta hablar del cristianismo, no debatir sobre el.

Cojonudo, diseño inteligente y principio antrópico, ya más bajo no podemos caer en el debate.

Empiezo por el antrópico: el universo es tan hostil a la vida que solo conocemos un planeta donde haya llegado a nuestro nivel, y en ese planeta ha habido 5 episodios de extinciones masivas y vamos camino del sexto. A la vida no se le han dado facilidades, la vida ha prosperado a pesar de las dificultades. Pero a algunos les produce terror existencial pensar en que no somos más que un punto en la inmensidad, y que llegar a la otra punta de la galaxia llevaría cientos de vidas a la velocidad máxima posible, y que en el camino hay mil cosas que nos matarían y tal vez un puñado de planetas donde las temperaturas, radiaciones, atmósfera, etc. no nos matarían al instante.

Abiogénesis: no sabemos mucho de cómo surgió la vida, pero sabemos algunas cosas. Para empezar, que el mundo en el que se origina la vida era mucho más activo química y radiactivamente de lo que es hoy en día. estamos hablando de hace +3.500 millones de año. En la atmósfera no había ni oxígeno ni capa de ozono, en su lugar, gases de efecto invernadero producto del enfriamiento de la bola de materiales fundidos que era nuestro planeta en origen. Había más energía en el ambiente, lo que favorece aún más los cambios químicos.

Stanley Miller tomó este tipo de gases (monóxido de carbono, agua, nitrógeno, dióxido de carbono, metano, hidrógeno) en una atmósfera cerrada, los sometió a electricidad, y obtuvo aminoácidos, el compuesto orgánico más simple. Creó materia orgánica en un laboratorio. Lo repitió con distintos gases, de acuerdo a distintas teorías sobre la composición de la atmósfera primitiva, y obtuvo el mismo resultado.
Sidney Fox estudió la formación de péptidos, cadenas cortas de aminoácidos y demostró que con el tiempo se convierten en cadenas largas (polipéptidos). Estas cadenas pueden formarse incluso en el espacio; se han encontrado en meteoritos.

Los científicos también han demostrado con experimentos cómo puede formarse el ARN en las condiciones que tendría la Tierra en el tiempo de la aparición de la vida. En 2009, John Sutherland demostró como un cóctel de químicos simples sometidos a inundación, deshidratación y radiación continuados se volvían cada vez más complejos, hasta el punto de que con añadir un fosfato que habría existido en el periodo, esos químicos se transformaron en ribonucleótidos. Sutherland describió las condiciones de la prueba como "una charca que se hubiera irradiado con el Sol, evaporado, y vuelto a llenar con lluvia". Casualidad, que es justo donde Darwin especuló que la vida pudo haberse formado.

Todo esto de abiogénesis lo he sacado un vídeo de 11 minutos que cito abajo.

Órganos complejos. Esta les encanta a los creacionistas, siempre ponen el ejemplo del ojo humano, como "algo tan complejo y perfecto que es imposible que se creara por accidente". Esto demuestra un desconocimiento abrumador de los mecanismos de la selección natural. Un organismo evoluciona conforme las mutaciones ayudan a que prospere en su ecosistema, es decir, si partimos de seres simples, es natural pensar que van a irse haciendo más complejos conforme pase el tiempo. El primer ser pluricelular que mutó de modo que algunas de sus células fuesen fotosensibles tuvo una ventaja enorme sobre el resto, porque captaba diferencias en la luz que le ayudaban a distinguir lo que le rodeaba, y eso ya es un enorme avance. Cuando ese rasgo se hace general, porque es ventajoso para todos, aparece otro, que es que esas células se dispongan cóncavamente, con lo que dependiendo de dónde incida la luz, sabes de dónde viene. Más millones de años, y la concavidad se va cerrando, y ahora la luz entra solo por un pequeño agujero. Ya tenemos un ojo, y la luz se empieza a enfocar. Lo siguiente que necesitamos para enfocar es una lente. La primera capa de células transparentes ya mejora el resultado.

La evolución no va dirigida a ningún lado. Solo es el resultado de competición por recursos + mutaciones genéticas + tiempo. Las funciones biológicas nacen simples, y mejoran con los millones de años. El ser humano se separó del chimpancé hace unos 7 millones de años, y solo hizo falta un cambio de ecosistema como detonante para la cadena de acontecimientos que lo llevaron a volverse lo que es hoy en día.

https://youtu.be/bdozVq81gog
https://youtu.be/fzERmg4PU3c

Todo eso son chorradas

[thebodhman]

Todo eso son chorradas

No sé para qué me molesto. En fin... sobre el vídeo.

Te habrás quedad a gusto, en serio, ese vídeo es probablemente lo más estúpido que se ha posteado en Pirateking en toda su historia, sin exagerar.

Has conseguido encontrar al tío más ignorante en materia científica y no contento con ello, vas y lo citas con todos tus cojonazos. El tío no sabe lo que es una teoría científica, mezcla lamarckismo con la teoría de la evolución. No parece entender cómo funciona la taxonomía más básica o qué propone la evolución realmente. Es tan soberanamente idiota que me cuesta creer que lo diga en serio. Y me saca el Big Bang el notas!!!

Enhorabuena, como trolleo está muy bien. Unas risas sí me he echado.

[El Buda]

¿Alguien conoce personalmente a magomarc? ¿Me podéis confirmar si es así de verdad, o es sólo un personaje?

[Rockorn]

Yo estoy convencido desde hace tiempo que magomarc es el más grande trol que ha dado Pirateking, y que aunque magomarc sea el magomarc original, hay muchos otros magomarcs entre nosotros haciéndose pasar por otros foreros.
Puede que mi teoría no sea cierta, pero me gusta pensar que detrás de todos los 'personajes' que hay en PK haya un único genio del troleo haciéndonos partícipes de un troleo que es tan meta que nunca llegaremos a descubrir del todo.

[Capitan Pillo]

Oye yo no te he faltado el respeto como para que vengas a llamarme flipao

De todas formas doy por acabada mi participación en cualquier debate que se pueda generar sobre la existencia o no de dios. A mi me gusta hablar del cristianismo, no debatir sobre el.

Lo veo un esfuerzo inútil y que no lleva a ninguna parte, no me van a convencer de la no existencia de Dios al igual que yo tampoco soy tan inteligente como para convencer a alguien que crea en el MAS GRANDE.



Lo que si usaré el hilo para hablar de las diversas ordenes templarías y sus peculiaridades cuando tenga tiempo, de las batallas que libraron y otras historias de ellos de lo mas apasionante, como su arquitectura y simbología.

Fliparse es poco aquí.