Debatiendo sobre historia y filosofía con el Buda. Esta semana: EVENTOS MÁS IMPORTANTES DE LA HISTORIA.

[El Buda]

Primer tema o debate: los tres personajes históricos a los que más admiramos, o, en todo caso, los que más nos interesan personalmente.

Cuando dices "admirar" te refieres solo a las habilidades e influencia que han tenido en la historia o incluimos aspectos morales? Porque ya han mencionado varios personajes que fuera de sus campos eran un asco de personas.

Mi lista la he hecho más con el sentido de "personajes sin los cuales la historia hubiera sido diametralmente diferente". Cada cual puede elaborar la suya a su antojo, pero siempre en un contexto positivo históricamente (no moral, aunque si alguien quiere ir por ahí, también está bien).

Luego responderé a los demás.

[Esmir]

Buddha, ¿qué opinas de la posición miticista con respecto a Jesús de Nazaret?

Que hoy está totalmente superada y descartada por el enorme grueso de los historiadores y académicos expertos en el tema. La posición de los mitistas sólo es defendida hoy en círculos marginales y en su gran mayoría pseudocientíficos. Las exposiciones más claras que podemos encontrar en castellano sobre el tema las proporciona el doctor Antonio Piñero, es muy fácil encontrar gran cantidad de artículos suyos en Internet, así como podcasts en los que participa clarificando el asunto. Para alguien interesado en profundizar más, recomiendo su libro Aproximación al Jesús histórico, de la editorial Trotta.

Pero, para no zanjar el asunto sólo remitiendo al doctor Piñero, e intentando ser claro y conciso, diré sólo dos cosas:
1. Es mucho más fácil explicar la historia del cristianismo sobre la base de que una persona llamada Jesús, oriundo de Galilea, que predicó un mensaje escatológico y murió ajusticiado por los romanos en el primer tercio del siglo I de nuestra era, que construir un análisis histórico basado en la premisa de que la corriente religiosa más influyente de la historia de la humanidad se sustentó en un personaje completamente inventado (inventado mal, entonces, podemos añadir).
2. Sobre la ausencia de fuentes fiables: sólo decir que hay más fuentes y más cercanas (también, paleográficamente en forma de manuscritos) en el tiempo sobre la figura de Jesús que de la mayoría de personajes históricos de la Antigüedad, la mayoría de los cuales no se duda ni se ha dudado nunca de su existencia real. Por poner un ejemplo, la figura de Sócrates la conocemos únicamente por los escritos de Platón, quien hace de él un interlocutor de sus diálogos filosóficos, y la primera copia conocida de estos escritos data del siglo IX, es decir, más de 1.200 años después de la existencia del personaje en cuestión. Sobre la figura de Jesús, poseemos manuscritos datados poco más de cien años después de su muerte que hablan de él, lo cual es algo extraordinario en el marco de la Historia antigua.

Yo no suscribo la posición del Jesús mítico, pero no descarto que se le hayan asociado elementos o episodios que hayan correspondido a otros personajes contemporáneos y que al final el personaje histórico que conocemos sea hasta cierto punto un sincretismo. Las fuentes no son tampoco las mejores y no son contemporáneas a Jesús. Supongo que el único punto de debate que quedaría sería hasta qué punto la narrativa de los evangelios se ajusta a la realidad e el caso de Jesús, pero no tenemos con qué comparar en la mayoría de casos.

Según Ambelain, definitivamente Jesús existió como figura histórica, pero la figura mística que trascendió, es producto de Pablo de Tarso (esto lo explica con más detalle en su libro "El Hombre que Creó a Jesucristo", el cual no he leído) y a los monjes copistas que terminaron de dar forma a toda la mitología que vive en los evangelios. Cierto o no, la hipótesis de Ambelain (que no es propiamente suya ni tampoco original) es interesante porque nos pone en un contexto donde claramente la figura de Jesús es real (por contar, nos cuenta hasta qué fue de sus restos una vez crucificado) y de cómo se terminó construyendo toda esa figura mística entorno a él, y ciertamente hace mucho, muchísimo sentido lo que dice, porque parte de lo que todo el mundo conoce, pero visto desde otra óptica. Es como si todo lo narrado en los evangelios sobre su vida hubiese ocurrido sí, pero no exactamente como se ha contado o se ha interpretado...

[LuxorHeart]

Mi opinión personal subyace en el hecho de que la historia que conocemos sobre determinadas figuras siempre está definida por quien habla de ellas. De ello deriva que muchos odiemos u idolatremos a personas que vivieron hace muchos años y que hicieron cosas, o que no hicieron, sobre las cuales los ríos de tintas son diversos según en donde estemos parados. Tanto es así, que se está haciendo un "revisionismo histórico" sobre lo cual ya a estas alturas, en plena era de desinformación -cuando debiera ser lo contrario-, no me parece extraño que haya personas que se identifican con Hitler, Stalin, el Emperador Hirohito. Y muchas de estas personas no lo hacen por parecer, como se dice ahora, "badass" o "edgy". Simplemente porque se les contó la historia de que estos hombres y mujeres de otrora, quizás, tal como actuaron lo hicieron desde motivaciones que a los ojos presentes resultan cuanto menos justificadas.

Curiosamente, lo mismo ocurre del otro lado. Al menos, en Surámerica, muchas naciones en periodos concretos de la historia, mitificaron ciertos hombres. Podría ser: Simón Bolívar. Podría ser: José de San Martín. Sobre ellos hay libros tan gruesos como la Biblia, dedicados a alabarlos, casi con propiedades de Mesías. Mucha gente por estos lares creció leyendo sobre ellos, admirando hombres que, dicho por otros registros históricos, fueron todo cuanto menos "héores abnegados que anhelaban la libertad de todos".

Si miramos bajo esa óptica, partir de allí es admirar la ilusión que tiene alguien sobre el pasado, pasado que nunca experimentó propiamente. A ese fenómeno le añadimos que incluso hoy en día se tienen por los cielos a creadores de contenido, youtubers, músicos, artistas. Toda esa gente que para muchos está en otra dimensión humana. Se adora y se idolatra no lo que son ellos, si no lo que pensamos respecto a ellos, hasta que surgen las putrefactas verdades. Se cae ese velo, ese manto intocable. ¿Qué quedará para quienes vivieron hace siglos o milenios y de ellos quedan múltiples versiones e interpretaciones? ¿A cuál creerle más?

Veo que se menciona mucho a Jesús de Nazareth y es precisamente el mejor ejemplo de ello. ¿Existió? Lo más probable es que sí. ¿Tuvo todas aquellas propiedades mágicas que la Biblia hace acotar en cientos de hojas? He allí donde comienza lo cuestionable. Lo mismo Mahoma. Lo mismo cualquiera de aquellones eones. Y desde allí parten las mitologías, las ideologías descabelladas en torno a figuras. "Debe ser verdad porque aquí lo dice". "No debe ser verdad porque aquí no lo dice". Así estamos. Por tanto, mirar hacia atrás y creer conocer lo que nunca vimos deviene en interpretar erróneamente lo que fueron los hombres y las mujeres de anteriores tiempos.

Hay personalidades de antaño que personalmente me interesan. Albert Camus, Fiodor Dostoievski, Benjamin Franklin, Marco Aurelio, Aristóteles. Como ellos, muchos. Pero, contemplad aquí que uno debe aceptar que aquello que admira es lo que logra despertar en uno lo que uno cree o piensa de ellos. La admiración a un escenario idílico de majestuosidad, porque en el fondo eran seres humanos rupestres, igual que todos. Que no estaban apadrinados por un manto divino ni eran los "escogidos" de la Profecía. Pero, así juega el emocionalismo: hace creer que estos personajes históricos eran aún más grandes, poderosos, justos, éticos, sabios y profundos de lo que en verdad fueron. Hoy en día es más difícil tapar el sol con un dedo respecto a quienes somos, pues de todo queda constancia, para bien o para mal. No obstante, pensad en los eones pasados. William Tell, Robin Hood, Robinson Crusoe. Reales o imaginarios, lo más probable es que lo segundo y se volvieron íconos para millones sólo por esa interpretación de seres humanos que en momentos de tensión o de crisis remontaron e hicieron "lo imposible".

Por lo tanto, mucho de lo que admiramos en lo que fueron o no fueron esas gentes, tiene que ver más con lo que nosotros aspiramos ser y aquí está la conexión con la admiración hacia ciertas figuras, aún vivas o bien muertas, a las cuales le justificamos todo, incluso lo aberrante, porque al parecer representan lo que nosotros anhelamos en el fondo ser.

Allí está Miles Davis o Chuck Berry: carácteres de mierda, egocéntricos y demás, pero su música me hace pasar por alto todo eso, porque... ¿quién no el trumpetista ícono del Jazz y el abuelo del Rock and Roll? Y desde allí que nos hagamos los locos respecto a sus errores.

[Eltroll John]

Primer tema o debate: los tres personajes históricos a los que más admiramos, o, en todo caso, los que más nos interesan personalmente.

Cuando dices "admirar" te refieres solo a las habilidades e influencia que han tenido en la historia o incluimos aspectos morales? Porque ya han mencionado varios personajes que fuera de sus campos eran un asco de personas.

Si lo de admirar suena raro, puede dar pie a asumir posturas anacrónicas aunque esa no fuera la intención (o talvez si era la intención... xd).

[Dakota Ackerman]

Yo he nombrado a Barbanegra, Mao y Washington porque me parecen personajes fascinantes en el sentido del impacto cultural que han tenido y su historia no porque piense que actuaron bien o mal. Creo que me costaría admirar alguien al 100% ya que a todos les encuentro una parte mala justificada o no por humanidad o contexto. Creo que a la historia hay que mirarla con curiosidad informativa más que con intención de buscar en ella un referente cultural porque creo que sin haber vivido en ese momento siempre nos va a faltar información y contexto verídico.

Aún así mañana trataré de nombrar los 3 personajes de la historia que más me agradan por sus acciones y el impacto positivo que tuvieron :)

[Mochiman]

“Admirar” me parece una palabra un poco fuerte y más tratándose de personajes históricos, que aunque tuvieran buenas intenciones o incluso lograran un impacto positivo en la sociedad no dejaban de estar condicionados por los valores de su época.

Dejando eso de lado, elegiría figuras menos históricas y más del mundo audiovisual del siglo XX:

Gene Roddenberry: Sinónimo de visionario. A través de Star Trek, no solo creó una de las series de ciencia ficción más icónicas y queridas del siglo pasado, sino que también nos presentó un futuro idealizado al que deberíamos aspirar, donde la humanidad ya ha superado problemas que por desgracia siguen existiendo en el siglo XXI, como el racismo y los conflictos bélicos, mostrando una sociedad diversa, inclusiva y cooperativa sin necesidad de “quedar bien” o dejarse guiar por gráficos y estadísticas como parece que hacen algunos estudios hoy en día. A pesar de las tensiones políticas en la época de su estreno, Roddenberry transmitía un mensaje de esperanza y entendimiento más allá de las divisiones políticas, siempre mostrando la diversidad como una fortaleza. Alguien adelantado a su tiempo, básicamente.

Rod Serling: Como Roddenberry, Serling usó la ciencia ficción para hablar de cuestiones sociales y políticas. Con The Twilight Zone (miradla si no lo habéis hecho ya), prácticamente cada episodio hacía reflexionar al público sobre la naturaleza humana, la discriminación y las tensiones de su época, como la Guerra Fría, eso sí, entreteniendo y no solo adoctrinando. Y bueno, los giros de la serie me siguen pareciendo buenos e inteligentes a día de hoy y sobretodo trata temas que siguen siendo de actualidad.

Ni Roddenberry ni Serling fueron obviamente tan influyentes como los personajes históricos que estáis comentando (por desgracia). Pero pienso que gente como ellos que querían un mundo mejor para todos deberían ser recordadas por sus contribuciones no solo a la cultura, sino a la sociedad en general. Aportaron su granito de arena a su manera, recordándonos que la cultura popular tiene el poder de abrir mentes, sobretodo de los más jóvenes, hacia un futuro más utópico y justo.

El tercer personaje no lo tengo tan claro y necesito pensármelo mejor.

[LucdeCargul]

Mi opinión personal subyace en el hecho de que la historia que conocemos sobre determinadas figuras siempre está definida por quien habla de ellas. De ello deriva que muchos odiemos u idolatremos a personas que vivieron hace muchos años y que hicieron cosas, o que no hicieron, sobre las cuales los ríos de tintas son diversos según en donde estemos parados. Tanto es así, que se está haciendo un "revisionismo histórico" sobre lo cual ya a estas alturas, en plena era de desinformación -cuando debiera ser lo contrario-, no me parece extraño que haya personas que se identifican con Hitler, Stalin, el Emperador Hirohito. Y muchas de estas personas no lo hacen por parecer, como se dice ahora, "badass" o "edgy". Simplemente porque se les contó la historia de que estos hombres y mujeres de otrora, quizás, tal como actuaron lo hicieron desde motivaciones que a los ojos presentes resultan cuanto menos justificadas.

Curiosamente, lo mismo ocurre del otro lado. Al menos, en Surámerica, muchas naciones en periodos concretos de la historia, mitificaron ciertos hombres. Podría ser: Simón Bolívar. Podría ser: José de San Martín. Sobre ellos hay libros tan gruesos como la Biblia, dedicados a alabarlos, casi con propiedades de Mesías. Mucha gente por estos lares creció leyendo sobre ellos, admirando hombres que, dicho por otros registros históricos, fueron todo cuanto menos "héores abnegados que anhelaban la libertad de todos".

Si miramos bajo esa óptica, partir de allí es admirar la ilusión que tiene alguien sobre el pasado, pasado que nunca experimentó propiamente. A ese fenómeno le añadimos que incluso hoy en día se tienen por los cielos a creadores de contenido, youtubers, músicos, artistas. Toda esa gente que para muchos está en otra dimensión humana. Se adora y se idolatra no lo que son ellos, si no lo que pensamos respecto a ellos, hasta que surgen las putrefactas verdades. Se cae ese velo, ese manto intocable. ¿Qué quedará para quienes vivieron hace siglos o milenios y de ellos quedan múltiples versiones e interpretaciones? ¿A cuál creerle más?

Veo que se menciona mucho a Jesús de Nazareth y es precisamente el mejor ejemplo de ello. ¿Existió? Lo más probable es que sí. ¿Tuvo todas aquellas propiedades mágicas que la Biblia hace acotar en cientos de hojas? He allí donde comienza lo cuestionable. Lo mismo Mahoma. Lo mismo cualquiera de aquellones eones. Y desde allí parten las mitologías, las ideologías descabelladas en torno a figuras. "Debe ser verdad porque aquí lo dice". "No debe ser verdad porque aquí no lo dice". Así estamos. Por tanto, mirar hacia atrás y creer conocer lo que nunca vimos deviene en interpretar erróneamente lo que fueron los hombres y las mujeres de anteriores tiempos.

Hay personalidades de antaño que personalmente me interesan. Albert Camus, Fiodor Dostoievski, Benjamin Franklin, Marco Aurelio, Aristóteles. Como ellos, muchos. Pero, contemplad aquí que uno debe aceptar que aquello que admira es lo que logra despertar en uno lo que uno cree o piensa de ellos. La admiración a un escenario idílico de majestuosidad, porque en el fondo eran seres humanos rupestres, igual que todos. Que no estaban apadrinados por un manto divino ni eran los "escogidos" de la Profecía. Pero, así juega el emocionalismo: hace creer que estos personajes históricos eran aún más grandes, poderosos, justos, éticos, sabios y profundos de lo que en verdad fueron. Hoy en día es más difícil tapar el sol con un dedo respecto a quienes somos, pues de todo queda constancia, para bien o para mal. No obstante, pensad en los eones pasados. William Tell, Robin Hood, Robinson Crusoe. Reales o imaginarios, lo más probable es que lo segundo y se volvieron íconos para millones sólo por esa interpretación de seres humanos que en momentos de tensión o de crisis remontaron e hicieron "lo imposible".

Por lo tanto, mucho de lo que admiramos en lo que fueron o no fueron esas gentes, tiene que ver más con lo que nosotros aspiramos ser y aquí está la conexión con la admiración hacia ciertas figuras, aún vivas o bien muertas, a las cuales le justificamos todo, incluso lo aberrante, porque al parecer representan lo que nosotros anhelamos en el fondo ser.

Allí está Miles Davis o Chuck Berry: carácteres de mierda, egocéntricos y demás, pero su música me hace pasar por alto todo eso, porque... ¿quién no el trumpetista ícono del Jazz y el abuelo del Rock and Roll? Y desde allí que nos hagamos los locos respecto a sus errores.

Solo por curiosidad, la baphometada. ¿A qué viene?

[LuxorHeart]

Mi opinión personal subyace en el hecho de que la historia que conocemos sobre determinadas figuras siempre está definida por quien habla de ellas. De ello deriva que muchos odiemos u idolatremos a personas que vivieron hace muchos años y que hicieron cosas, o que no hicieron, sobre las cuales los ríos de tintas son diversos según en donde estemos parados. Tanto es así, que se está haciendo un "revisionismo histórico" sobre lo cual ya a estas alturas, en plena era de desinformación -cuando debiera ser lo contrario-, no me parece extraño que haya personas que se identifican con Hitler, Stalin, el Emperador Hirohito. Y muchas de estas personas no lo hacen por parecer, como se dice ahora, "badass" o "edgy". Simplemente porque se les contó la historia de que estos hombres y mujeres de otrora, quizás, tal como actuaron lo hicieron desde motivaciones que a los ojos presentes resultan cuanto menos justificadas.

Curiosamente, lo mismo ocurre del otro lado. Al menos, en Surámerica, muchas naciones en periodos concretos de la historia, mitificaron ciertos hombres. Podría ser: Simón Bolívar. Podría ser: José de San Martín. Sobre ellos hay libros tan gruesos como la Biblia, dedicados a alabarlos, casi con propiedades de Mesías. Mucha gente por estos lares creció leyendo sobre ellos, admirando hombres que, dicho por otros registros históricos, fueron todo cuanto menos "héores abnegados que anhelaban la libertad de todos".

Si miramos bajo esa óptica, partir de allí es admirar la ilusión que tiene alguien sobre el pasado, pasado que nunca experimentó propiamente. A ese fenómeno le añadimos que incluso hoy en día se tienen por los cielos a creadores de contenido, youtubers, músicos, artistas. Toda esa gente que para muchos está en otra dimensión humana. Se adora y se idolatra no lo que son ellos, si no lo que pensamos respecto a ellos, hasta que surgen las putrefactas verdades. Se cae ese velo, ese manto intocable. ¿Qué quedará para quienes vivieron hace siglos o milenios y de ellos quedan múltiples versiones e interpretaciones? ¿A cuál creerle más?

Veo que se menciona mucho a Jesús de Nazareth y es precisamente el mejor ejemplo de ello. ¿Existió? Lo más probable es que sí. ¿Tuvo todas aquellas propiedades mágicas que la Biblia hace acotar en cientos de hojas? He allí donde comienza lo cuestionable. Lo mismo Mahoma. Lo mismo cualquiera de aquellones eones. Y desde allí parten las mitologías, las ideologías descabelladas en torno a figuras. "Debe ser verdad porque aquí lo dice". "No debe ser verdad porque aquí no lo dice". Así estamos. Por tanto, mirar hacia atrás y creer conocer lo que nunca vimos deviene en interpretar erróneamente lo que fueron los hombres y las mujeres de anteriores tiempos.

Hay personalidades de antaño que personalmente me interesan. Albert Camus, Fiodor Dostoievski, Benjamin Franklin, Marco Aurelio, Aristóteles. Como ellos, muchos. Pero, contemplad aquí que uno debe aceptar que aquello que admira es lo que logra despertar en uno lo que uno cree o piensa de ellos. La admiración a un escenario idílico de majestuosidad, porque en el fondo eran seres humanos rupestres, igual que todos. Que no estaban apadrinados por un manto divino ni eran los "escogidos" de la Profecía. Pero, así juega el emocionalismo: hace creer que estos personajes históricos eran aún más grandes, poderosos, justos, éticos, sabios y profundos de lo que en verdad fueron. Hoy en día es más difícil tapar el sol con un dedo respecto a quienes somos, pues de todo queda constancia, para bien o para mal. No obstante, pensad en los eones pasados. William Tell, Robin Hood, Robinson Crusoe. Reales o imaginarios, lo más probable es que lo segundo y se volvieron íconos para millones sólo por esa interpretación de seres humanos que en momentos de tensión o de crisis remontaron e hicieron "lo imposible".

Por lo tanto, mucho de lo que admiramos en lo que fueron o no fueron esas gentes, tiene que ver más con lo que nosotros aspiramos ser y aquí está la conexión con la admiración hacia ciertas figuras, aún vivas o bien muertas, a las cuales le justificamos todo, incluso lo aberrante, porque al parecer representan lo que nosotros anhelamos en el fondo ser.

Allí está Miles Davis o Chuck Berry: carácteres de mierda, egocéntricos y demás, pero su música me hace pasar por alto todo eso, porque... ¿quién no el trumpetista ícono del Jazz y el abuelo del Rock and Roll? Y desde allí que nos hagamos los locos respecto a sus errores.

Solo por curiosidad, la baphometada. ¿A qué viene?

El arte de Baphomet me gusta. Próximamente me haré una camiseta.

[Moctezuma Xocoyotzin]

Cambiaría el término "Admirar" por interés, ya que me parece menos temerario y no expuesta a consideraciones subjetivas. Ya puestos, si va de eso la cosa añadiría estos 3 nombres:

-Nerón: Las fuentes que maneja la historiografía sobre el Principado por lo que sé son escasísimas y más aún sobre los primeros Princeps. Pero es un caso paradigmático de cómo las que hay son en su mayoría senatores o miembros del ordo equester que han legado una imagen muy parcial o distorsionada sobre su figura. El "Nerón" que conoce la gente es el de Quo Vadis que a su vez una parte de el de Táctico o Dión Casio: tiránico, déspota, loco etc. Pero hay otros aspectos más desconocidos como su reforma fiscal "revolucionaria" en la que estatuía impuestos directos, aumentaba el gravamen de los portoria del tráfico oriental de lujo, o sometía a control del fisco las licitaciones de los publicani (algo que sólo se había atrevido Caesar durante la república). Todo ello con una extensión del régimen imperial de los procuratores con la idea de "estatalizar" el Principado y cuyas consecuencias le llevaron a su prematura muerte, ya que uno de los sectores perjudicados por sus reformas fueron las legiones hispanas que casualmente fueron las que se sublevaron con Galba.

-Urraca I: Hija de Alfonso VI y la primera reina de León. Muy interesante su reinado en el que la hegemonía leonesa se consolida con visos tras su expansión por la extremadura castellana con el Tajo tras el hiatus almorávide y cuyo matrimonio con Alfonso I de Aragón habría propiciado la constitución de una unión dinástica (no política) con el León como centro neurálgico y no Castilla como se acabó produciendo. Los recelos de la alta aristocracia gallego-leonesa con personajes como Gelmírez a la cabeza y las tensiones con el emergente condado portucalense o con el propio Batallador (que pretendía imponer en León un régimen señorial más favorable a la pequeña burguesía e infanzones) dieron al traste con el proyecto. Aún así, su hijo Alfonso VII acabaría siendo coronado Imperator Totius Hispaniae recibiendo el vasallaje de la mayoría de reinos o condados hispánicos.


-Moctecuhzoma Xocoyotzin: O Moctezuma II cuya etapa final de su reinado coincide con la llegada de Cortés a Tenochtitlan la conquista de México. Lo que más me chocó sobre él fue la versión de Tlatoani asustadizo, tímido o voluble como le retratan algunas fuentes hispánicas como la de bernal díaz del castillo y otras junto con las indígenas, mucho más matizada y la de un tlatoani implacable con el que Tenochtitlán consolida su hegemonía en la Excan Tahtoyolan y está a punto de someter los territorios díscolos de Tlaxcala o Yopitzcinco conformando los pasos para que la Triple Alianza formase un imperio más "territorializado" como lo fue el Tawantisuyu.
Tampoco es el tlatoani que consideraba a Cortés Quetzalcóatl, en todo caso su enviado. Y un pasaje interesante sobre la conquista es que cuando Cortés avanza hacia Tenochtitlán Moctezuma no sólo le enviaba emisarios con regalos con
la idea de disudadirle de proseguir, sino también lo que algunas fuentes como Ixtlilxóchitl o Diego Durán califican de "nigromantes" (brujos o chamanes) con la idea de envenenarlo.

[thebodhman]

Personajes de la historia...

Admiro bastante a Mark Twain (Samuel Clemens). No he leído mucho de su obra, pero lo que he leído de él como persona dice mucho de su calidad como persona, en la época y contexto en que vivió.

Pensaré en alguno más.

[El Buda]

yo pongo un poco en duda la grandeza de Newton (y de otros), con el tiempo he empezado a ver que todo lo mitificadas que estaban figuras concretas era más fruto de la exageración y de contar historias sesgadas que de verdad hubiera existido alguien sobrehumano. Además, por estadística esa persona tendría que existir entre los 8.000.000.000 zánganos que damos vueltas por la Tierra hoy en día, y no en los 4 gatos que vivieron antes. Me creo antes que Newton hubiera sido el primero en recoger por escrito de manera ordenada conocimientos que ya existían en la época, a que haya sido el genio inigualable por el que se le tiene.

No estoy de acuerdo en que su figura no haya sido tan excepcional como la sitúa la historiografía científica. Si bien Leibniz desarrolló el cálculo de manera independiente en las mismas fechas, la influencia de los Principia en el desarrollo de la ciencia posterior está fuera de toda duda. Sí que es cierto que tarde o temprano esa revolución se hubiera producido, pero un retraso de varias décadas o hasta de más de un siglo podría haber supuesto que hoy en día viviéramos en una sociedad mucho más atrasada tecnológicamente, teniendo en cuenta que menos de cien años después de Newton comenzó la Revolución industrial, quizá el evento más determinante en la historia de la humanidad.

Yo no suscribo la posición del Jesús mítico, pero no descarto que se le hayan asociado elementos o episodios que hayan correspondido a otros personajes contemporáneos y que al final el personaje histórico que conocemos sea hasta cierto punto un sincretismo. Las fuentes no son tampoco las mejores y no son contemporáneas a Jesús. Supongo que el único punto de debate que quedaría sería hasta qué punto la narrativa de los evangelios se ajusta a la realidad e el caso de Jesús, pero no tenemos con qué comparar en la mayoría de casos.

Está claro que en la elaboración de los Evangelios se incorporó mucho material legendario y de nuevo cuño, eso ningún historiador lo pone en duda. El trabajo está en utilizar métodos rigurosos para separar el grano de la paja, por decirlo así. Por ejemplo, la narrativa de la infancia de Jesús es claramente una invención de los evangelistas. Asimismo, cada uno de ellos incorporó material teológico propio de las primeras comunidades cristianas a las que pertenecían (hay que recordar que el cristianismo no surgió como un movimiento único y totalmente homogéneo). Jesús, de igual modo, es muy improbable que previera su propia muerte, y menos en las circunstancias en las que se produjo. La verdad es que es un tema fascinante y recomiendo a cualquier interesado a indagar en la bibliografía sobre el tema, sobre todo la procedente de autores seculares.

Qué opinas del libro Jesús o el secreto mortal de los templarios de Robert Ambelain? si acaso lo has leído o conoces de a oídas. No es un librito muy conocido que yo sepa, pero para mí es una de las criticas más demoledoras y brutales al Jesús histórico que haya podido yo conocer.

Este solo es el primero de una trilogía radiográfica de toda la religión cristiana. Lo sorprendente de Ambelain, es que parte de un análisis muy inusual: se toma enserio las cosas que se cuentan en la Biblia, y las deconstruye llevándolas a un terreno histórico real, posible y palpable. Me puede faltar bagaje, pero no he conocido yo análisis similar, donde se acoja de igual manera lo ficticio y lo real para dar con la verdad. Normalmente los historiadores se decantan por uno o por otro, haciendo a mi juicio que sus análisis pierdan peso, si son cristianos o místicos, por desechar el valor histórico, y sino lo son, por desechar la parte mística, tomándola como superstición, ignorancia o cualquier cosa que la descalifique.

A mí me mola mucho el Jesús místico, y entiendo porqué es una figura que ha resistido el paso del tiempo y genera tanta influencia, pero después de leer a Ambelain, jamás volvió a ser lo mismo, ni en su vertiente histórica ni en su vertiente mística.

No conozco al autor, que por lo que veo es un gran maestre masón, y desconfío ya desde el mismo título de la obra. Repito: hay una bibliografía lo suficientemente extensa y variada como para dar pábulo a autores no especializados (hablando en plata), y que cuentan entre sus obras con títulos tan capciosos como Los Arcanos Negros de Adolf Hitler, entre otros. He mirado un poco por encima sus afirmaciones sobre Jesús y te puedo garantizar de primera mano que no se fundamentan en ninguna realidad histórica.

Es posible que cada semana proponga un tema de debate, si os gusta el tema. Acepto sugerencias, por supuesto.

[LucdeCargul]

-Urraca I: Hija de Alfonso VI y la primera reina de León. Muy interesante su reinado en el que la hegemonía leonesa se consolida con visos tras su expansión por la extremadura castellana con el Tajo tras el hiatus almorávide y cuyo matrimonio con Alfonso I de Aragón habría propiciado la constitución de una unión dinástica (no política) con el León como centro neurálgico y no Castilla como se acabó produciendo. Los recelos de la alta aristocracia gallego-leonesa con personajes como Gelmírez a la cabeza y las tensiones con el emergente condado portucalense o con el propio Batallador (que pretendía imponer en León un régimen señorial más favorable a la pequeña burguesía e infanzones) dieron al traste con el proyecto. Aún así, su hijo Alfonso VII acabaría siendo coronado Imperator Totius Hispaniae recibiendo el vasallaje de la mayoría de reinos o condados hispánicos.

Maravillosa aportación.

[Capitan Pillo]

-Urraca I: Hija de Alfonso VI y la primera reina de León. Muy interesante su reinado en el que la hegemonía leonesa se consolida con visos tras su expansión por la extremadura castellana con el Tajo tras el hiatus almorávide y cuyo matrimonio con Alfonso I de Aragón habría propiciado la constitución de una unión dinástica (no política) con el León como centro neurálgico y no Castilla como se acabó produciendo. Los recelos de la alta aristocracia gallego-leonesa con personajes como Gelmírez a la cabeza y las tensiones con el emergente condado portucalense o con el propio Batallador (que pretendía imponer en León un régimen señorial más favorable a la pequeña burguesía e infanzones) dieron al traste con el proyecto. Aún así, su hijo Alfonso VII acabaría siendo coronado Imperator Totius Hispaniae recibiendo el vasallaje de la mayoría de reinos o condados hispánicos.

Maravillosa aportación.

[Esmir]

No conozco al autor, que por lo que veo es un gran maestre masón, y desconfío ya desde el mismo título de la obra. Repito: hay una bibliografía lo suficientemente extensa y variada como para dar pábulo a autores no especializados (hablando en plata), y que cuentan entre sus obras con títulos tan capciosos como Los Arcanos Negros de Adolf Hitler, entre otros.

A ver, sí que es cierto que montar teorías conspiranoicas sobre Jesús, los templarios o Hitler, y el hecho de que sea un masón, a priori deberían descalificarlo totalmente para hablar sobre historia, yo mismo me leí su libro más por recomendación, que porque un título y autor así me llámese la atención de forma alguna

Habiendo dicho todo esto, no deja de resultar interesantisimo todo lo que propone, porque la semilla de la que parte, que es la rama histórica de Jesús como zelote, sí tiene mucho fundamento.

He mirado un poco por encima sus afirmaciones sobre Jesús y te puedo garantizar de primera mano que no se fundamentan en ninguna realidad histórica.

Pues quitando lo que digo de los zelotes, pues sí, se podría decir que lo malo de Ambelain, es que más que historiador, lo que es, es un cuentista. Su hipótesis es la mar de interesante, porque lleva a tierra todo lo que de sobrenatural gira entorno a Jesús (cosa que prácticamente no haría ningún historiador por descontado) pero al final es como eso, un cuento, porque tira de imaginar en base a razonamientos lógicos y conspiración, lo que pudo haber pasado. Sin contar datos constratados y verídicos por otros historiadores (la base que sostiene su argumento) todo lo demás sí que podría resumirse en una típica teoría de One Piece, interesante, apasionada, lógica, pero teoría al fin y al cabo. De hecho presuponer que su tesis tiene algo de realidad, es lo mismo que quitar todo el manto ficticio que tiene de atractivo la figura de Jesús (que es por lo que antes decía que ya no volví a ver al Jesús místico de la misma manera).

Importante, para que no resulte engorroso esto último que estoy diciendo, es básicamente que, la interpretación sobrenatural, mística y espiritual de Jesús (que es eso, una deformación de su figura histórica para formar buena parte del canon de la Iglesia) es interesantisima como la mentalidad atea no puede imaginar, por eso en contraste recomiendo este libro de Ambelain, porque es tomar todos esos elementos, y darle otra interpretación a toda la fábula de Jesús, una desprovista de todo matiz sobrenatural. Lo importante aquí no es esbozar una tesis histórica más o menos verificada, que como dices, ya hay una amplia bibliografía de ello, sino el darle la vuelta a las interpretaciones sobrenaturales de Jesús jugando en su mismo terreno. Pues pasa que cuando crees por fe, es un poco insalvable compatibilizar lo real con lo sobrenatural, al no existir un punto medio. Dicho de otro modo, del modo más burdo y simple posible, es que no es lo mismo decir que Elías y Moisés no pudieron aparecer de forma alguna en la transfiguración de Jesús, por ser un hecho incompatible con la realidad, a plantear como hace Ambelain, cómo fue que este hecho sí que pudo haber ocurrido, pero bastante lejos de lo que un devoto, creyente o místico podría imaginar. Así que resumiria y definiría mejor, que el valor de su obra no radica tanto en su veracidad histórica (que de eso probablemente tenga muy poco) sino en la inventiva de recontextualizar todo lo que hay de fábula. Un historiador al uso no se planteria jamás un ejercicio así. Y un historiador sesgado por sus creencias menos. Ambelain al ser un punto medio entre ambos, por decirlo de alguna manera, pues sí que lo consigue.

[El Buda]

Pues quitando lo que digo de los zelotes, pues sí, se podría decir que lo malo de Ambelain, es que más que historiador, lo que es, es un cuentista. Su hipótesis es la mar de interesante, porque lleva a tierra todo lo que de sobrenatural gira entorno a Jesús (cosa que prácticamente no haría ningún historiador por descontado) pero al final es como eso, un cuento, porque tira de imaginar en base a razonamientos lógicos y conspiración, lo que pudo haber pasado. Sin contar datos constratados y verídicos por otros historiadores (la base que sostiene su argumento) todo lo demás sí que podría resumirse en una típica teoría de One Piece, interesante, apasionada, lógica, pero teoría al fin y al cabo. De hecho presuponer que su tesis tiene algo de realidad, es lo mismo que quitar todo el manto ficticio que tiene de atractivo la figura de Jesús (que es por lo que antes decía que ya no volví a ver al Jesús místico de la misma manera).

Importante, para que no resulte engorroso esto último que estoy diciendo, es básicamente que, la interpretación sobrenatural, mística y espiritual de Jesús (que es eso, una deformación de su figura histórica para formar buena parte del canon de la Iglesia) es interesantisima como la mentalidad atea no puede imaginar, por eso en contraste recomiendo este libro de Ambelain, porque es tomar todos esos elementos, y darle otra interpretación a toda la fábula de Jesús, una desprovista de todo matiz sobrenatural. Lo importante aquí no es esbozar una tesis histórica más o menos verificada, que como dices, ya hay una amplia bibliografía de ello, sino el darle la vuelta a las interpretaciones sobrenaturales de Jesús jugando en su mismo terreno. Pues pasa que cuando crees por fe, es un poco insalvable compatibilizar lo real con lo sobrenatural, al no existir un punto medio. Dicho de otro modo, del modo más burdo y simple posible, es que no es lo mismo decir que Elías y Moisés no pudieron aparecer de forma alguna en la transfiguración de Jesús, por ser un hecho incompatible con la realidad, a plantear como hace Ambelain, cómo fue que este hecho sí que pudo haber ocurrido, pero bastante lejos de lo que un devoto, creyente o místico podría imaginar. Así que resumiria y definiría mejor, que el valor de su obra no radica tanto en su veracidad histórica (que de eso probablemente tenga muy poco) sino en la inventiva de recontextualizar todo lo que hay de fábula. Un historiador al uso no se planteria jamás un ejercicio así. Y un historiador sesgado por sus creencias menos. Ambelain al ser un punto medio entre ambos, por decirlo de alguna manera, pues sí que lo consigue.

Sobre los milagros de Jesús existe también una amplia bibliografía de historiadores reputados, no es un tema sobre el que no se haya escrito desde un punto de vista historiográfico, precisamente. No hace falta inventarse un cuento para darle una vuelta al tema. Te recomiendo, en primer lugar, que te alejes de autores de escasa o nula fiabilidad para formarte una impresión propia de figuras históricas, y después te remito la obra de John P. Meier (quien, además de historiador, era sacerdote católico, por lo que creo que sus argumentos te pueden interesar), aparte de la de los ya mencionados Sanders y Vermes, que están disponibles en castellano. O si no, nunca está de más volver a Albert Schweitzer.