Tema Oficial sobre la religión

[Esmir]

xdddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd

Pero vamos a ver. Yo ni siquiera estoy trayendo a colación cosas imposibles o absurdas tipo "y si existiera el dios espagueti, cómo cuaja eso en el mundo?". Lo que propongo es plantear y estudiar la perspectiva desde el punto de vista de quien cree en estas cosas, que si las cree es por algo. Si crees que Dios existe vale, entonces cómo me explicarías a mi que no creo que exista el mal, o cómo le das veracidad a la biblia cuando la evidencia a punta a que es un libro insostenible. Aunque a nosotros nos cueste entender esto, debe tener cierta lógica para el que cree no? de ahí a que me plantee cuál sería esa lógica entonces, o haga preguntas para entender el punto de vista creyente. Vale voy a suponer que tu Dios puede existir, entonces explicame de dónde carajos sale el mal. Si obtengo una respuesta para esto, no querrá decir que ese ser exista, pero sí que yo he pasado cosas por alto cuando daba por certero mi razonamiento y claro, siempre está bueno ver cuando te equivocas en algo y descubrír por qué. O al menos me parece que es mejor plantear el debate así. Igualmente nadie esta obligado aquí a prestarme atención o seguirme la corriente, yo sólo abro debate para quién pueda tener interés, aunque ello implique citar lo que se va comentando acá (que no es nada en contra de nadie en particular).

[thebodhman]

ħashshāshīyīn (Asesinos). Parte I

Porque no todo van a ser extremistas religiosos cristianos, aquí presento algunas cosillas sobre la Orden de los Asesinos, que estuvo activa en Oriente Medio y el Levante entre 1090 y 1275.

Los asesinos pertenecían al Islam chiita, concretamente al sector ismailita, que se diferencia del resto del chiismo principalmente por su interpretación de la sucesión de los imanes, entendiendo que la sucesión legítima es la que proponen ellos y no el grueso del chiismo.

En cualquier caso, los ismailitas eran en época pre-cruzadas quienes gobernaban el califato fatimí de Egipto. Pero debido a una guerra sucesoria, se dividieron en dos bandos. El que nos interesa son los nizaríes, que apoyaron al candidato al califato y título de imán que perdió, Nizar. Uno de los notables entre los nizaríes, Hasan-i-Sabbah, hombre de origen persa que se encontraba estudiando en el Cairo, fue deportado por sus enemigos y acabaría en Isfahán, en su Persia natal en 1081, con la convicción de formar un estado propio para los nizaríes en el país. Hombre respetado por sus convicciones y austeridad, pasó los siguientes años recorriendo Persia y concentrando un buen número de seguidores entre los ismailitas locales, que no eran pocos y que además se oponían a sus gobernantes turcos selyúcidas (suníes además) que de facto controlaban Persia.

En 1088, los nizaríes encontraron la base perfecta en el castillo de Alamut, en las montañas del norte de Persia. Hasan no era desconocido para el poder persa en estos momentos; de hecho, se había ordenado su arresto. Por ello, debió planificar sus avances con cuidado manteniéndose oculto.
Hasan pasó los dos siguientes años aumentando su influencia en la zona de Alamut, convirtiendo aldeas y asentamientos cercanos con la ayuda de sus seguidores, hasta el punto de poder hacerse con el castillo sin derramamiento de sangre, tal era su control sobre la región (de acuerdo a una historia, Hasan y sus seguidores se infiltraron en el castillo y tomaron prisionero a su señor, a quien liberaron y entregaron un pagaré firmado por Hasan por valor del castillo, para ser entregado a otro señor local. El ex-señor de Alamut le presentó el pagaré a este señor, que al ver la firma de Hasan entregó el dinero de inmediato).

Ya con una base de operaciones, en 1090 se considera fundado el estado nizarí de Persia. Las actividades de este estado serían limitadas al principio, y se basarían en consolidar el poder nizarí sobre la zona, conquistando más plazas fuertes sirviéndose de la estrategia exitosa de Alamut. No se formó un estado consolidado, en tanto que se trataba de un conglomerado de castillos, aldeas y fuertes de muy difícil acceso en zonas de montaña en las que cualquier amenaza quedaba muy limitada.
Pronto el estado nizarí se extendió a Siria y el Creciente fértil, aprovechando la inestabilidad local.

Parte II: viewtopic.php?p=1490660#p1490660

[Capitan Pillo]

Hola quiero debatir sobre el pasaje donde Jesus se monta en el Gurren Lagann y destruye a King Gidorah.

Ya se que no aparece ese pasaje, pero preguntémonos y discutamos por qué no aparece en la biblia. Es posible que el Sanedrí quisiera ocultar esa parte? Abramos debate sobre cosas que me acabo de inventar ignorando los hechos.

[Maxi TS]

Hola quiero debatir sobre el pasaje donde Jesus se monta en el Gurren Lagann y destruye a King Gidorah.

Ya se que no aparece ese pasaje, pero preguntémonos y discutamos por qué no aparece en la biblia. Es posible que el Sanedrí quisiera ocultar esa parte? Abramos debate sobre cosas que me acabo de inventar ignorando los hechos.

Pero la biblia niega la evolución por lo tanto Jesús no debería poseer la energía espiral para hacer mover al Gurren Lagann. Claramente gana King Gidorah.

[Capitan Pillo]

Hola quiero debatir sobre el pasaje donde Jesus se monta en el Gurren Lagann y destruye a King Gidorah.

Ya se que no aparece ese pasaje, pero preguntémonos y discutamos por qué no aparece en la biblia. Es posible que el Sanedrí quisiera ocultar esa parte? Abramos debate sobre cosas que me acabo de inventar ignorando los hechos.

Pero la biblia niega la evolución por lo tanto Jesús no debería poseer la energía espiral para hacer mover al Gurren Lagann. Claramente gana King Gidorah.

No porque lo planteas mal, hay 3 hxh opciones:

1. La Biblia no es una fuente fidegdina de nada (esto tiene sentido con las investigaciones y evidencias) por lo que habría que pensar que la Biblia no tiene en cuenta el poder espiral.
2. La Biblia es un libro mágico con su propia lógica interna (lo que justificaría cualquier sin sentido) pero los no creyentes hemos sido incapaces de entenderla y parece que gran parte de la humanidad tampoco ya que nadie cree en el poder espiral
3. La Biblia es una mezcla mixta entre inspiración divina y una serie de Gainax

Debatamos.

[oker]

Esto es lo bueno del cristianismo, que puedes pecar lo que te da la gana que si te arrepientes el último segundo estás salvado.

Que yo sepa el cristianismo no dice ni defiende esto. De hecho el mismo término arrepentimiento viene a contradecir lo que estas insinuando de pecar deliberadamente.

Además esta palabra en la doctrina religiosa adquiere una mayor profundidad. No es un simple lamentarse por haber obrado mal. Arrepentimiento equivale a renovarse por completo.

Mientras estás pecando no estas pensando en eso, pero el dia del arrepentimiento, si es sincero(a ver quien lo mide), cuela. Ejemplo, San Agustín, un calamidad hasta los 33 años y luego llegó a ser santo.

[magomarc]

Mago debería probar a hacerse mártir. No sé, irse a predicar a un sitio donde de verdad no es bienvenido, a lo mejor Afganistán, y conseguirse el ticket directo al otro barrio, si es tan bonito y tan superior al mundo terrenal. Visto lo visto, ¿qué importa que te lapiden o te quemen vivo si luego hay una recompensa eterna?

Que nos deje este mundo imperfecto a los demás para sufrir en el valle de lágrimas. Al fin y al cabo, si hubiera un Dios, que no lo hay, los que no creemos ya estamos condenados independientemente de lo bien que nos portemos. Porque lo único que le importa es que le rindamos culto. Si le importase algo la moral, le daría igual que creyéramos en él o no. Pero como no existe, no hay que preocuparse de eso. Porque la moral es algo natural al ser humano que las religiones siempre han tenido problema para combatir.

Tampoco hay que desearme la muerte hombre, que yo considere que la vida solo es un pequeño espacio de nuestra eternidad no significa que quiera dejar a mis seres queridos. Aún es pronto, quiero tener hijos y verlos crecer.

[Esmir]

Pues que bueno que si hoy se puede descartar mucho de la Biblia fue precisamente porque los científicos, historiadores y filósofos involucrados estaban lejos de tener vuestro nivel intelectual y vuestro espíritu de curiosidad y conocimiento

Que bueno que a alguien se le ocurrió preguntar si Dios podría o no podría existir. Si su palabra es fidedigna o no lo es. Que bueno que existieron todos estos hombres. Que bueno que la filosofía todavía vive en el corazón de algunas hombres que no dejan de hacerse preguntas.

[Capitan Pillo]

Me pregunto si el cielo está hecho de la crema de dentro de las oreo. Está probado que no desde hace eones, pero tengo que ignorarlo y fingir que debo hacerme esa pregunta porque soy la reencarnación de Aristoteles.

[thebodhman]

Mago debería probar a hacerse mártir. No sé, irse a predicar a un sitio donde de verdad no es bienvenido, a lo mejor Afganistán, y conseguirse el ticket directo al otro barrio, si es tan bonito y tan superior al mundo terrenal. Visto lo visto, ¿qué importa que te lapiden o te quemen vivo si luego hay una recompensa eterna?

Que nos deje este mundo imperfecto a los demás para sufrir en el valle de lágrimas. Al fin y al cabo, si hubiera un Dios, que no lo hay, los que no creemos ya estamos condenados independientemente de lo bien que nos portemos. Porque lo único que le importa es que le rindamos culto. Si le importase algo la moral, le daría igual que creyéramos en él o no. Pero como no existe, no hay que preocuparse de eso. Porque la moral es algo natural al ser humano que las religiones siempre han tenido problema para combatir.

Tampoco hay que desearme la muerte hombre, que yo considere que la vida solo es un pequeño espacio de nuestra eternidad no significa que quiera dejar a mis seres queridos. Aún es pronto, quiero tener hijos y verlos crecer.

¿Pero por qué, si lo que le espera al mártir es 1000 veces mejor que lo que hay en la tierra? ¿O será que la idea de la eternidad de felicidad tiene algunas lagunas y ya no hay tanta prisa por ir?

Yo no le deseo la muerte a nadie, son los cristianos los que históricamente han ido buscándola por la promesa de la eternidad, como el predicador que se fue a molestar a los habitantes de North Sentinel, que ya dejaron bastante claro que no tienen ganas de relacionarse con otros vía matar a todo el que se les acerque.

[Esmir]

Pues yo no veo que la paradoja de Epicuro sea un problema filosófico resuelto satisfactoriamente para ambas partes. Aunque los dueños de la verdad de pirateking afirmen que esta zanjado.

[thebodhman]

Pues yo no veo que la paradoja de Epicuro sea un problema filosófico resuelto satisfactoriamente para ambas partes. Aunque los dueños de la verdad de pirateking afirmen que esta zanjado.

Claro que no está resuelto satisfactoriamente para las dos partes. Está resuelto satisfactoriamente para una de las dos. La parte creyente no puede justificar su creencia en un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente cuando la realidad es la que es, y nunca podrán.

Pero los no creyentes estamos más que satisfechos, porque resuelve la papeleta de las religiones que sostienen que sus dioses son omnibenévolos. Los judíos no tienen ese problema, por ejemplo. No tienen que justificar que su dios sea benévolo porque saben perfectamente que es más un jefe exigente que un padre.

[Capitan Pillo]

Pues yo no veo que la paradoja de Esmir enterándose se haya resuelto.

[Esmir]

Pues yo no veo que la paradoja de Epicuro sea un problema filosófico resuelto satisfactoriamente para ambas partes. Aunque los dueños de la verdad de pirateking afirmen que esta zanjado.

Claro que no está resuelto satisfactoriamente para las dos partes. Está resuelto satisfactoriamente para una de las dos. La parte creyente no puede justificar su creencia en un ser omnipotente, omnisciente y omnibenevolente cuando la realidad es la que es, y nunca podrán.

Pero los no creyentes estamos más que satisfechos, porque resuelve la papeleta de las religiones que sostienen que sus dioses son omnibenévolos. Los judíos no tienen ese problema, por ejemplo. No tienen que justificar que su dios sea benévolo porque saben perfectamente que es más un jefe exigente que un padre.

Pues las dos respuestas más populares son:

1. El mal ya esta justificado (yo sigo sin ver cómo, pero no me cierro a la posibilidad de poder entender algún día si se me explica bien).
2. Hay una buena razón, pero desconocida aún (yo con gusto escucharía esa razón si alguien alguna vez la encuentra).

Que alguien pueda darle sentido a lo que yo no puedo, siempre es motivo de celebración.

[Esmir]

El absurdismo como corriente filosófica sugiere que la vida carece de un propósito. Pero hay varias formas de tomárselo.

1. Suicidandote.
2. Refugiándote en una creencia.
3. Aceptandolo.
4. Ignorandolo.
5. Nihilismo.

Diría que la mayoría de la gente no hace una reflexión profunda sobre la vida, así que jamás llegan a caer en cuenta sobre la aparente falta de sentido que existe en el mundo. Otros tienen estas inquietudes resueltas al crecer en el seno de una religión, que les garantiza por default que la vida tiene un propósito superior, así que probablemente nunca hayan hecho introspección de pensar lo contrario. Luego estamos los que sí nos preguntamos por este sentido, y nos debatimos o por creer que la vida no tiene sentido o que lo tiene en una verdad, razón o ser superior, para algunos cognoscible en esta vida y para otros no.

El hombre cree que se puede aceptar el absurdo, pero en realidad vive la mayor parte ignorandolo o no tomandoselo enserio (esto si es consciente de él claro) evitando vivir completamente en él, dándole la espalda al nihilismo (la verdadera forma del absurdismo).

Desde los 18 años he llegado a la conclusión de que la vida no tiene un propósito o fin último. Casi 10 años después, no a cambiado nada este pensamiento, al contrario, a más cosas voy sabiendo, más se reafirma la creencia de que la vida no tiene un propósito final. No es un vacío existencial que se inmiscuya en mi vida cotidiana, ya que como dije, nadie puede aceptar realmente el absurdo (el nihilismo) sino que se vive como si este no estuviera allí, al margen de él.

Lo curioso es que este pensamiento se ha mantenido inalterable en mi por casi 10 años. He intentado rebatirlo en incontables ocaciones, pero siempre llego a la misma conclusión. Pero hace un tiempo, reflexionando otra vez sobre el tema, me hice una pregunta curiosa ¿Qué pasaría si la razón no es suficiente para entender la realidad? digo, cuando uno mira hacia el universo, la razón, la lógica y la ciencia te dicen que no hay nada allí mirándote de vuelta, solo silencio e indiferencia. El sol existe, pero no es fruto de ninguna intención ¿Pero y si me equivocara? ¿Si existe un propósito para que exista el sol? ¿Cómo podría encontrarlo? La razón me dice que no puede vivir un hombre sin cabeza ¿Pero y si podría? ¿Podría contradecir al hecho? ¿Podría fiarme otra ves de la razón para evaluar la realidad? La vida no tiene sentido porque así lo dictaminó la razón ¿pero podría la razón equivocarse alguna vez?