Ryuji escribió:
Se viene. Disculpas por adelantado porque me estoy viendo venir que en cinco minutos estaré descargando mis frustraciones sobre algo que no tenga nada que ver con lo que me has preguntado XD.
Ya sabía yo que no me expliqué bien, y eso que lo expliqué dos veces (evidentemente si explicas algo varias veces sin que se entienda, la culpa recae en uno mismo). Vamos a por el tercer round.
Tenemos el maniqueísmo de la tradición popular (y de la literatura supuestamente culta, que parece que esto lo omitimos): los buenos son mu mu buenos y los malos mu mu malos. Si lo reducimos a colores, podemos decir que hay blancos y negros. La evolución del maniqueísmo es el desarrollo psicológico de los personajes, es decir, aducir que no existen esos contrastes absolutos, que todo el mundo encierra en su interior luces y sombras. Lo que Shrek diría tan bien con su famoso dicho "los ogros tenemos capas". Vale, hasta ahí bien. El problema está en que de aquí a un tiempo se ha tratado de dar una explicación excesivamente intelectual de los personajes que ha conllevado en una racionalización de la maldad (también de la bondad, pero está menos definida). Esto es lo que lleva a mucha gente a tratar de explicar la Segunda Guerra Mundial a partir de hechos puramente anecdóticos como que a Hitler no le dejaban jugar en el patio del cole unos niños judíos o que era vegano. Lo primero le hace si acaso un llorica y lo segundo un pedorro (literalmente, la carne roja le provocaba indigestión).
Paradójicamente, tratar de justificar todas sus acciones no hace que un personaje sea más complejo, sino que lo simplifica. Si todos somos y hacemos potencialmente el bien (o el mal), entonces ni el bien ni el mal existen. Me molesta especialmente este reduccionismo relativista porque la vida no es así, en la vida hay
valores, otra cosa es cómo de absolutos son. En el mundo hay personas cagándola a todas horas. Haciendo daño, con o sin consciencia de ello. Hay gente mala y gente buena, sin ambages, si bien es cierto que la mayoría nos movemos en el punto intermedio del espectro. Por ejemplo, yo cuando era joven y alocado me quedé dormido en un kebab después de un botellón. ¿Acaso que tenía profundos traumas infantiles? ¡No, diablos, no! Era estúpido, tenía 16 años y me había pillado un pedo del quince. No hace falta que venga un académico o un psicólogo para buscar no se qué explicación del subconsciente porque no hay explicación que valga. En cierto modo, los escritores hacen lo mismo, buscando en la ficción sentidos que en la realidad no existen ni importan.
Ahora, en el caso de Sanderson, ¿por qué me molesta tanto? Es así porque es una de las dos cosas que rompen la verosimilitud de sus obras. No es extraño que Sanderson enroque en esta corriente buenista y por tanto, religiosa, de ver el lado positivo. Creo que lo dije en un post anterior, esto me parece el aspecto que más bebe de sus creencias religiosas de toda su obra. No hace falta decir que esa actitud misericordiosa es muy cristiana. Si Sanderson construye su obra con tanto esmero, un
worldbuilding tan detallado, es para que la gente diga "vaya, parece de verdad". Resulta, inevitablemente, un ejercicio de verosimilitud. ¿Para qué hacer todo este esfuerzo en explicar los rocabrotes, las tormentas, la geología del mundo, etc. si luego vas a dibujar a tus personajes de una forma tan poco realista? Es un defecto, no me cabe duda, aunque perfectamente omitible, porque Sanderson afortunadamente no se da ínfulas de ningún tipo.
El otro aspecto que rompe la verosimilitud es la idea de
predestinación. Esto no es tan importante, tiene más que ver con mis gustos personales, pero me gustaría detenerme un rato en explicarlo junto con una serie de ideas preconcebidas falsas o poco meditadas sobre la fantasía (épica).
- Desterremos la idea de que El señor de los anillos es el germen de la literatura fantástica. La fantasía como tal se remonta a la tradición oral y a las posteriores recopilaciones cultas del Gilgamesh o de Homero. Es ridículo que se le trate de restar valor a estas obras, sin duda motivados por un prejuicio en torno a la fantasía, género siempre tan denostado. Resulta que como son obras fundacionales, tienen que ser épicas, mas no fantásticas. ¡Bah! Es una chorrada como un piano tratar estas obras por su contenido religioso en exclusiva. Ni siquiera existía la religión como tal, eran cultos. Y si le quitamos el velo a la mística onanista sobre el pasado, no son más que cuentos, que no tratados. Me da la impresión que los autores que tratan de decir que Homero era poco más que un religioso piensan más en relación a su querida Biblia. Porque si lo pensáis, si lo de Homero es fantasía, ¿no lo es también el Génesis? ¡Bah! En definitiva, coges la Odisea y están punto por punto multitud de elementos que encontrarás en gran parte de las obras fantásticas actuales.
- Siguiendo con este mismo prejuicio, hay que hablar de fantasía como un todo (o mejor dicho, de Literatura maravillosa, si queremos ser más exactos. Al que le interese la terminología que sigo, que lea a Todorov). Aquí estamos hablando de fantasía épica, medieval, heroica o como queráis, pero hay muchos tipos de fantasía y eso incluye, por ejemplo, la ciencia ficción, género que no sé por qué se tiene de a separar de la fantasía convencional. Por cierto, en la misma línea de lo anterior no me deja de sorprender que se tenga en tan alta estima a Julio Verne (¡Wow! Predijo el viaje a la luna como 100 años antes UwU) y no tanto a Luciano de Samósata, que hizo lo mismo, pero en el siglo II d. C. (y sus escritos son muy cachondos). Pongamos a la gente en su sitio, por el amor de Dios.
- Partiendo de la base de que ESDLA no es fundacional, sí es correcto decir que lo cambia todo. Tolkien lo que hace es darle legitimidad a un género que apenas tenía cabida en los periódicos. Hace como Eisner con el cómic, le da categoría de arte. En parte lo consigue dándole verosimilud, cuando antes se trataba de todo lo contrario, de distanciar la obra fantástica de la realidad; y en parte, basa su trabajo en fuentes cultas, que eso al mundo académico le flipa, porque muchos eruditos son incapaces de analizar algo si no lo hacen en relación a otras obras (y luego te sacan una edición crítica para sacarse unas perras). Hay que señalar que todo esto ya lo había hecho mucho antes Mary Shelly con Frankenstein y muchos otros autores decimonónicos, así que la fantasía épica va con retraso con respecto a su hermana, la literatura gótica (también fantasía).
- Dicho esto, ESDLA le da modernidad y prestigio al género, ¿pero de verdad es tan tan influyente? Bueno, hay una serie de elementos comunes, que él saca de diferentes mitologías. Más bien lo que hace Tolkien es proporcionar los materiales para pavimentar el camino de los escritores venideros, pero estos escritores cogen los adoquines y hacen con ellos lo que les da la gana. ¿Creéis que hay muchos remedos de El señor de los anillos? ¿Que buena parte de la narrativa fantástica posterior no es sino una copia de lo anterior? Esta quizá es la mayor mentira del mundo fantástico. ¿Alguien ha leído una obra que se parezca al Señor? Yo jamás he leído nada parecido, ni por asomo. Y menos mal (perdóname, Juanan). Coged cualquier libro de fantasía y compararlo con Tolkien, no tienen nada que ver. Sí, tienen enanos, elfos, espadas mágicas... y ya. Nota: hablo de El señor de los anillos, no de sus otras obras que sí pueden analizarse en relación a muchas obras. El Hobbit sin ir más lejos es una Odisea 2.0.
- Entonces, ¿si Tolkien no es tan influyente, quiénes son los autores que sí lo son? Bueno, aquí hay un montón de vías. Las dos más reconocibles son, sin duda, la de Ursula K. Le Guin, cuyo representante más destacado en la actualidad es Patrick Rothfuss, y la de Robert Jordan, con Sanderson y Abercrombie como sus baluartes. Estas dos vías nacen de Tolkien pero se distancian lo suficiente como para que la herencia quede como un poso. La próxima vez que un niño prodigio escriba un libro con 15 años sobre dragones y trasgos no habléis de que copia a Tolkien, sino que copia a Jordan (y por consiguiente, a la interpretación que hace Jordan de Tolkien). Otro día si queréis hablamos de como se construyó el mito del joven entrepreneur que "revolucionó" la literatura, eso sí con la editorial de sus padres y una campaña de publicidad millonaria. Tiembla, Christopher, voy a por ti.
Habiendo hecho la debida introducción, vamos a hablar de la predestinación en Sanderson, que como ya he adelantado es un motivo presente en la literatura desde la
Odisea hasta Jordan. No me gusta porque rompe un poco la verosimilitud tal y como he descrito que pasaba con los personajes buenistas. Me cansa un poco esas fantásticas coincidencias, esa idea de que todo está conectado y lo del libre albedrío
que sí, pero que no. Además, creo que es la parte en la que Sanderson nos intenta colar su teología con la sutileza de una jeringuilla ensartada en un pavo en Acción de Gracias. En fin, esto es personal y no lo voy a criticar porque además forma parte de una de las tramas principales del Cosmere. Y, aunque no me guste mucho, entiendo también que es uno de sus puntos fuertes.
Addendum: ¿un repaso sobre las obras de fantasía más relevantes sin mencionar a la más famosa de todas? ¡No puede ser! Da la casualidad de que además es la única que tiene una idea diferente de la predestinación. Sí, amigos, vamos a hablar del putísimo
Harry Potter. Probablemente la peor obra de las que he citado y la más moderna, no obstante, en el tratamiento de la magia. Muchos han señalado que la magia de Harry Potter es facilonga, un disparete, porque, bueno, no tiene explicación. Casi parece una tecnología sin desarrollar ¿no? Es como si Rowling hubiera hecho una obra sobre un fontanero y no nos explicase cómo funcionan las tuberías porque, en fin, lo único que tienes que saber es que corre el agua por ellas. A muchos les parecerá un defecto, a mí una genialidad. Desde luego, algo absolutamente moderno. Y no es casualidad: desde el principio la autora se empeña por desmitifcar, de señalar que, pese a lo que pueda parecer, no hay ninguna fuerza de orden superior; los magos están solos en el mundos. Lo hace con gran inteligencia, cebándonos con la profecía y el niño que sobrevivió, pero si os fijáis, nada de eso importa. La profecía no es ninguna atadura que imbrica a una serie de personajes y situaciones, como en el resto de las obras comentadas, ni siquiera tiene valor por sí misma: solo cobra importancia cuando el propio Voldemort se la da. Y no, no es por falta de talento o dejadez, Rowling explica hasta cómo son las escaleras que conducen a los cuartos de mujeres de la torre Gryffindor, si quisiera haber dado una explicación, solo tenía que haberla copiado. Pensad en una cosa: en Harry Potter no hay reyes, no hay dioses, no hay fuerzas de orden superior, no hay conspiraciones, no hay magias ancestrales, no hay jerarquías naturales de magos, no hay apenas conflicto entre razas. ¡Ni siquiera hay héroes! Sinceramente, no se me ocurre ninguna obra que no cumpla al menos una de estas características.
Ya sabía yo que me iba a ir por los cerros de Úbeda (predestinación, chavales, predestinación). Ahora voy con tu pregunta, Ryuji. ¡Anda que! *Spoilers de
Juramentada*
- Spoiler: Mostrar
- Sadeas es un hijo de puta, posiblemente el único, junto a Taravangian con autismo. Se me asemeja mucho al personaje del padre de Elend en Mistborn, aunque quizá Sadeas es más pragmático. No obstante, no es malo del todo. Cuando traiciona a Dalinar, Sanderson no duda en explicar sus acciones (y tenía motivos para hacerlo). Eso me pone de mala hostia porque le restó parte del odio que le tenía. Voy a ver si acabo Juramentada porque intuyo que quizá haya algo del pasado de Dalinar que me ayude a entender más a Sadeas.
Amaram es un caballito blanco. Pertenece a los Hijos del Honor o algo así, ¿no? Vaya, es el ejemplo que mejor representa lo que he dicho antes, o bueno, lo que he escupido (me he calentao un poco). Algún personaje ya ha comentado que es un poco hipócrita, que nadie puede ser tan perfecto... pero ya verás, o ya veré, que en el fondo es un buen tipo. Porque todos los humanos de Sanderson en el fondo son buenos tipos (los únicos malos son las bestias y siempre por un agente externo, una esquirla, no por ellos mismos).
Adolin es el personaje más bueno de toda la saga. Vamos, de calle. Tengo sentimientos encontrados por lo que hizo al final del segundo libro. Por una parte, agradezco que por una vez haya algo que no parece trazado con escuadra y cartabón, un desliz. Por otra, se nota mucho las intenciones de Sanderson con este hecho. Da la casualidad de que recurre a uno de los tropos que más detesto que es cuando, después de un acontecimiento positivo que todos esperábamos, de repente ocurre algo que nos devuelve a la miseria anterior. Es un tropo muy utilizado porque le da un empujón a la trama. Por mucho que nos guste que nuestros héroes triunfen, la trama tiene que avanzar a base de conflictos; si lo hacen todo bien no funciona. De hecho, la primera parte del tercer libro va sobre esto y todo lo que descubren de la torre lo consiguen gracias a que investigan los asesinatos.
Cuando leí la escena ya me imaginé lo que iba a pasar (espero equivocarme). Adolin, como es un buenazo, tendrá un montón de remordimientos de conciencia. Con el tiempo, acabará confesando o siendo pillado, posiblemente empujado por Ialai en defensa de alguna acusación contra su padre(¿?). Esto supondrá un cisma en el clan Kholin y con ello un gran escollo en la salvación de la humanidad, que depende en buena medida de la confianza de la familia real y de los radiantes. Adolin acabará desterrado, con su reputación arruinada o algo más grave. Por supuesto, esto afectará de igual modo a Dalinar, que tendrá que juzgar a su propio hijo, presa del mismo código que se ha autoimpuesto. Y si no le llegan a descubrir nunca, cosa que dudo, vivirá atormentado pensando que es un asesino, hecho bastante ridícula, porque él lucha un duelo en igualdad de condiciones bastante parecido a lo que hace en el campo de batalla. En cualquier caso, Adolin no volverá a ser el mismo.
Perfe, actualicé la entrada de Dune con el orden cronológico de acontecimientos. También corregí una errata en la entrada de La Primera Ley.
), que tengamos que ver el lado positivo. No es el tipo de novela en la que el narrador esté presente como para soportar ese tono paternalista. Y además percibo cierta hipocresía en las acciones porque siento que Sanderson no se da cuenta y que piensa que de verdad está escribiendo una novela impersonal, verosímil si se quiere.
), lo que nunca podré permitir es un libro no tenga la claridad suficiente porque el profesional de turno no ha hecho su trabajo. ¡Y eso que he leído la versión revisada! ¡Válgame Dios, como sería la anterior! He empezado Palabras radiantes y después de ocho capítulos, me he cambiado a la versión original, con el esfuerzo extra que eso supone a medio camino. Era eso o abandonar por completo la lectura, no tenía otra opción. Que vergüenza, por Dios, compraos la versión original o al menos la versión traducida en Kindle, no le deis más de 30 euros a esa GENTUZA por un edición que no vale ni de material de lumbre.
