[center]El cambio climático es sin duda el principal reto de la humanidad de este siglo XXI y uno de los mayores de toda su historia. En este tema tenemos el espacio para hablar y debatir sobre ello, compartir noticias y todo tipo de material acerca de su desarrollo.[/center]
Primero una introducción más o menos extensa acerca de lo que es el cambio climático y su panorama político actual:
FAQS
¿QUÉ ES EL CAMBIO CLIMÁTICO?
- Spoiler: Mostrar
- Spoiler: Mostrar
- Spoiler: Mostrar
- Spoiler: Mostrar
- Spoiler: Mostrar
¿ALGUNAS MEDIDAS CONCRETAS QUE SE ESTÉN TOMANDO?
- Spoiler: Mostrar
¿Y EN ESPAÑA? ¿SE VA A HACER ALGO EN ESPAÑA?
- Spoiler: Mostrar
- Spoiler: Mostrar
Y ahora, algunos topics sobre algunos temas que podemos tratar, para arrancar un poco. Los sectores clásicos en los que se dividen las emisiones de CO2 son los siguientes, de más importante a menos (aunque esto cambia según la región claro, pero aproximadamente):
-Indústria
-Transporte
-Producción y transformación de energía
-Agricultura y ganadería
-Residuos (producción de ellos y su gestión)
-Residencial
-Sector del servicio
Uno de los pilares fundamentales de este tema también es tratar de informarnos y debatir como podemos desarrollar individualmente unos hábitos sostenibles con el planeta, tal y como se ha pautado y expuesto en el último FAQ.
Algunos de los últimos posts de Noticias Destacadas relacionados con este tema (he hecho selección de los que me parecían más interesantes y perdonad el caos):
Wholeon escribió: Bastante de acuerdo. Aunque un último matiz, los 3.360.000 millones es de toda reserva conocida, la que actualmente es "viable" de extraer son los 1.650.000 millones de barriles, los cuales previsiblemente se acabarian mucho antes del 2100 al ritmo actual, insisto. La unica forma de aumentar la cifra de los 3.360.000 millones es que se descubran nuevos yacimientos, que es esperable pero no creo que vaya mucho más allá.
Llegaremos al 2100 con petroleo? Si, pero ya no por el avance de las tecnologias de extraccion, sino porque Europa tiene el plan que has mencionado de emisiones neutras (diferente de no emitir nada ojo, emisiones neutras es que emites una cantidad que los ecosistemas pueden absorber, con lo que la resultante en la atmosfera es 0 aumento) para el 2050, seguramente esto se alargará porque casi ningún país esta cumpliendo a raja tabla, pero oye, se reducirá muchisimo el consumo de petróleo en una parte importante del planeta.
Es Europa el espíritu santo de la sostenibilidad? Para nada, estoy seguro que el interés es más económico que otra cosa. Ser el primero en independizarse de los paises que extraen petroleo, produciendo tu mismo la energia que consumes, es una verdadera ventaja economica a largo plazo, aunque actualmente hay que pagar una morterada para instalar y cambiar todo el sistema energético.
Preveyendo que esto lo vayan haciendo más paises a lo largo del siglo XXI, se consumirá menos petroleo que actualmente, con lo que quizas dejemos algo de carbono bajo tierra. Y sino pues volvemos al clima del mesozoico ya ves tu
jal90 escribió:Leí las excepciones, sé que existen, lo digo porque tampoco hacía falta que me lo pusieras en negrita y subrayado xDKevuardo escribió:Te pongo las excepciones que permiten que cualquier empresa que usase experimentación con animales puedan seguir haciéndolo, en spoiler para no petar mucho. Están sacadas de la noticia que compartí de El Diario.jal90 escribió: ¿Qué ocurre realmente? Que no se pueden vender productos cosméticos testados en animales de manera legal en España, a menos que se den las excepciones citadas en el texto y que tu champú o tu crema habitual con más probabilidad que otra cosa, no contemplan. Si la queja es que esas compañías venden productos que sí están testados en otros países, entonces tú, como consumidor, puedes estar seguro de que no vas a encontrar dichos productos en el supermercado. Así que sí, ocurre eso realmente, y con una ley específica por delante.
Que aquí nadie está en contra del consumo ético y concienciado, pero conocimientos de legislación, por favor, para no creer que el champú que te compras todos los días se hizo sacrificando conejos.
Otro día hablamos de los etiquetados verdes y su regular estrategia de mercado; en el caso de los productos cosméticos en España, directamente aberrante.
Por poner un ejemplo: los de Garnier, una compañía que se nutre de plusvalías de sus empleados y por lo tanto se la sudan ciertos derechos de sus empleados como buenos capitalistas que son (por poner un ejemplo de cómo no respetan ni a otros humanos), ahora va a hacerse animalista y va a cambiar toda su maquinaria de producción para adaptarse a un modelo sin maltrato ni experimentación animal cuando tienen varias lagunas legales a las que acogerse para seguir con el modelo que llevaban hasta ese entonces mínimo hasta 2023 y en ocasiones de manera indefinida, y por tanto continuar con la experimentación con animales. Claro.
- Spoiler: Mostrar
-La primera ya ni aplica, que si acaso era de los primeros meses desde que entró en vigor la ley.
-¿Cuántas cremas contienen sustancias que se utilizan en limpieza? Además, lo único que habría testado es ese ingrediente.
-¿Crees que no existen hoy en día suficientes tests alternativos para la gran mayoría, para cualquier cosmético incluso?
-¿Te parece raro que un ingrediente dentro de la categoría REACH, que supone un riesgo para la salud, sí pueda ser testado? No te pregunto si te parece bien o mal, te pregunto si te parece raro.
Todas estas excepciones están escritas precisamente para contemplar eso, casos excepcionales. Tú te puedes creer cualquier cosa pero tienes una ley que obliga a trámites estrictos a todo producto cosmético que quiera comercializarse en la UE siendo testado con animales, trámites a los que la gran mayoría de productos no puede siquiera aplicar, y que requieren evaluaciones individualizadas. Esto es lo que viene siendo una regulación. Todas las regulaciones tienen excepciones regladas y mecanismos legales que las contemplan. Igual que, no sé, el etiquetado de alimentos, con algunos exentos de dicha regulación.
Y no me mezcles churras con merinas que yo aquí no he venido a defender corporaciones ni empresas. He venido a decir que existe una ley, que aplica en todo el territorio europeo, que impide que se comercien cosméticos con productos testados con animales. Una ley que contempla excepciones muy concretas e individuales, como todas.
bigbossf1 escribió:Ya que se está hablando de todo el tema energético,cosa muy interesante por cierto, lanzo una pregunta que llevo tiempo haciéndome, lo pregunto con total desconocimiento:
Veo que siempre hay debate entre centrales nucleares si o no, porque? que ventajas y desventajas tienen?
Meta escribió: Hombre "mala fama" es una forma suave de dejarlo ir. Digamos que son infraestructuras críticas en las que los errores tienen un coste MUY elevado, que además pasa por encima de las propias soberanías nacionales (Francia construye una central, pero si hace kabúm las consecuencias se las comerán también los catalanes y aragoneses (como mínimo).
Otro tema a debatir sería la obtención del material (coste ecológico de extracción y procesamiento), además de lo ya comentado de su disposición una vez residuo).
Teniente Cachute escribió: La nuclear es una energía muy diferente de todas las conocidas, básicamente por su naturaleza radioactiva y la forma que tiene de producir energía. Te explico, si por ejemplo un molino eólico produce potencia a un ratio variable, por la variabilidad del viento y su velocidad, densidad etc una central nuclear no. Una central nuclear produce energía a un ratio constante e inamovible, de manera que no es regulable, algo que impide usarla pa regular la potencia electrica demandada en cada momento, que es como se funciona ahora mismo en Europa. Si esto lo representas en una gráfica, siendo energía VS tiempo, la nuclear sería una línea recta mientras que la eólica no vaya.
Sin embargo, como bien te han respondido antes, produce una cantidad de energía enorme a partir de muy poco, lo cual es una gran ventaja, y te permite alcanzar altos números de Mwh a base de muy poco uranio. Pero claro, la mala fama causada por Fukushima y Chernobyl impide que la gente confíe mucho en este tipo de energía, debido a los problemas que un fallo de la central pueda suponer. Además, la gestión de los residuos es un tema muy peliguado y sobre todo costoso, la seguridad y las medidas pa mantener controlados los residuos radioactivos son muy exigente y precisas y eso, cuesta dinero.
Y por supuesto, el gran condicionante de este tipo de energía es el dinero, es increíblemente caro el montaje de una central nuclear en comparación con un campo eólico o solar. Además, la subvenciones en las que ha participado el gobierno español, unido al tiempo de amortización de dichas inversiones van para muy largo, resultando así en un precio aún más caro por unidad de potencia para estas centrales que para una hidráulica o eólica por ejemplo.
Al final todo se reduce al riesgo/política energética que una nación quiere adoptar, estudiando si es capaz de satisfacer la demanda, los medios que se usarán para hacerlo, y obtener un beneficio de las centrales. Y resumiendo las nucleares, su gran ventaja es la enorme cantidad de energía sin duda, pero tiene más desventajas de los residuos, la contaminación causada por las torres de refrigeración, el dinero a invertir y la importación de uranio por supuesto.
Espero haberte sido de ayuda, no se si me he explicado bien pero cualquier duda puedes decirme sin problema. Un saludo!
barbadedosdias escribió:En realidad, puede llegar a ser rentable económicamente explotar yacimientos a pesar de que cueste más energía extraer el crudo de la que se obtiene quemándolo. Esto sucede porque el combustible de coches, camiones, barcos y aviones tiene que ser (hoy en día y en general) un derivado del petróleo, no puedes usar carbón o gas natural para moverlos. Sin embargo, ese carbón o gas natural puede servir para extraer el petróleo, siendo el coste de los primeros dos combustibles fósiles mucho más reducido que el del tercero.trafalgar ha muerto escribió:Sin mucho que añadir sobre el particular, si querría decir que el límite en el que se deja de extraer reservas es aquel en el que se utiliza más energía para extraer el petróleo de la que este proporcionaría como combustible. Es decir, que siempre va a quedar algo ahí dentro metido aunque sea porque nos hayamos quedado sin zumo de dinosaurio suficiente como para sacar más zumo de dinosaurio. Dándose potencialmente la paradoja de que en un futuro tengamos que extraer petróleo mediante perforaciones alimentadas mediante renovables para aplicaciones específicas donde este no se pueda sustituir, como fabricar algunos plásticos o lanzar algunos tipos de cohete.
A parte de por razones ambientales, deseo un futuro de renovables para darle la patada a regímenes totalitarios, conservadores y nacionalistas como el ruso o el saudí, que se mantienen solo a base de petrodólares.Wholeon escribió: Es Europa el espíritu santo de la sostenibilidad? Para nada, estoy seguro que el interés es más económico que otra cosa. Ser el primero en independizarse de los paises que extraen petroleo, produciendo tu mismo la energia que consumes, es una verdadera ventaja economica a largo plazo, aunque actualmente hay que pagar una morterada para instalar y cambiar todo el sistema energético.
A favor:bigbossf1 escribió:Ya que se está hablando de todo el tema energético,cosa muy interesante por cierto, lanzo una pregunta que llevo tiempo haciéndome, lo pregunto con total desconocimiento:
Veo que siempre hay debate entre centrales nucleares si o no, porque? que ventajas y desventajas tienen?
En contra (que yo no considero importantes):
- Energía muy barata.
- No emite CO2, y por lo tanto no provoca cambio climático.
- Produce energía de forma constante. Si no hay viento ni sol, y no has almacenado la energía de las renovables, no tienes electricidad.
En contra (que yo sí considero importantes):
- Proliferación nuclear: el plutonio que se obtiene como residuo sirve para construir bombas nucleares.
- Residuos duraderos y muy peligrosos. Yo creo que hoy en día se pueden almacenar sin grandes problemas, de forma segura y que disipe el calor producido en el medio.
- Accidentes nucleares. Solo han habido dos a lo largo de la historia con víctimas: Chernobil y Fukushima. La primera tenía unas medidas de seguridad ridículas en comparación con las que existen hoy en día en países desarrollados, y la segunda se debió a un tsunami, por lo que, por ejemplo, en medio de España no existiría un riesgo parecido.
- No es renovable. El mismo problema que con los combustibles fósiles.
- Como no es renovable, considero a las energías renovables como superiores. El conformismo asociado a un modelo energético nuclear retrasaría la implantación de las renovables, que para mi es el futuro deseable.
trafalgar ha muerto escribió:Hombre de carbón no se... pero de gas natural ya hay coches, y son muy parecidos a los de gasolina, al punto de que ni hace falta cambiar el motor para adaptar un coche de gasolina a GLP. Los grandes motores de barco queman literalmente lo que los eches (incluyendo sulfuros y demás porquerías que deleitan los pulmones de la gente que vive cerca de puertos) y creo recordar que eso incluye carbón pulverizado. Los aviones son más críticos, porque su densidad de energía tiene que ser muy alta para que su combustible ocupe el menor espacio y peso posibles.barbadedosdias escribió: En realidad, puede llegar a ser rentable económicamente explotar yacimientos a pesar de que cueste más energía extraer el crudo de la que se obtiene quemándolo. Esto sucede porque el combustible de coches, camiones, barcos y aviones tiene que ser (hoy en día y en general) un derivado del petróleo, no puedes usar carbón o gas natural para moverlos. Sin embargo, ese carbón o gas natural puede servir para extraer el petróleo, siendo el coste de los primeros dos combustibles fósiles mucho más reducido que el del tercero.
Sin embargo, mantengo mi argumento; si llega un punto en el que estás gastando más energía de la que produces para sacar petróleo estás en una fase muy terminal de su uso como combustible; te sale más barato adaptar la tecnología para quemar hidrógeno (que puedes obtener mediante electrolisis o a partir de carbón o gas natural).
Sobre las nucleares, hay que tener en cuenta una cosa. Hay muchas industrias que manejan cientos de porquerías que son, objetivamente, tan peligrosas como una dosis de radiación. Los accidentes que involucran productos químicos ocurren. Bophal mató del orden de 3.000-16.000 personas, depende de a quién le preguntes. Un límite exagerado de cuanta gente murió en Chernobil por causas derivadas de la radiación en las décadas posteriores es justamente 16.000. Si comparas la lista de accidentes industriales con la lista de accidentes nucleares comprobarás que la proporción de muertos causados por la energía nuclear es una fracción pequeña de las muertes causadas por desastres industriales, o por cualquier otra causa de muerte accidental.Meta escribió: Hombre "mala fama" es una forma suave de dejarlo ir. Digamos que son infraestructuras críticas en las que los errores tienen un coste MUY elevado, que además pasa por encima de las propias soberanías nacionales (Francia construye una central, pero si hace kabúm las consecuencias se las comerán también los catalanes y aragoneses (como mínimo).
Otro tema a debatir sería la obtención del material (coste ecológico de extracción y procesamiento), además de lo ya comentado de su disposición una vez residuo).
Los estándares de la energía nuclear son más altos que los de la industria química. La mayor parte de muertes por exposición a radiación se deben a que "Rusia soviética" y "evacuar civiles cuando hay un accidente" no parecen ser cosas compatibles; de hecho en la nombradísima Fukushima no se ha atribuido ninguna muerte de forma directa al accidente. Por no hablar de que solo en España 10.000 personas la palman cada año debido a la contaminación, y lo aceptamos. Con las nucleares hay un efecto "avión" impresionante. Estadísticamente son más seguras, pero si hay un accidente sale en las noticias.
Las nucleares son seguras. Es físicamente imposible que un generador explote como una bomba nuclear, aunque tengas intención de que suceda. Sí, existe la posibilidad de que exista una fuga o una rotura del núcleo, pero también existe la posibilidad de que haya un incendio químico en la fábrica de al lado y tu vida acabe entre horribles estertores. Y evidentemente hay muchas capas de protección, mucha seguridad y algo de avance tecnológico en el diseño de centrales más seguras.
Y luego están las nuevas tecnologías en desarrollo, en particular los reactores de torio. Es... poco ortodoxo y está en inglés, pero este video explica bastante bien las diferencias entre las tecnologías.
Arpegio escribió:Una búsqueda rápida en google te lleva al Consejo de Seguridad Nuclear español, donde te indica la clasificación de los residuos según su actividad inicial y periodo de semidesintegración (tiempo que tardan en desaparecer).Rockcorn escribió: Me resulta curioso que cuando yo estudié el tema hace unos años se hablaba de que el tiempo que tardaba el residuo nuclear en dejar de ser radioactivo fuera de unos 100.000 años, y sin embargo ahora no encuentro datos concretos y únicamente alguna fuente que habla de "algunos miles de años".
Agradecería información al respecto fiable. Ya sabemos que a Uncle Capitalism lo de evaluar riesgos futuros cómo que no.
Mirando un poco, los residuos del Uranio y Torio son los que más suelen tardar en desintegrarse, unos 4470 y 13900 millones de años respectivamente. La diferencia entre los dos (no estoy seguro del todo, esto es de cabeza) es que las reservas de uranio dan para unos 200 años y las de torio para unos 10000. Aunque dan para mucho más tiempo que los combustibles fósiles, siguen sin ser perpetuas.
Kevuardo escribió:Lo primero de todo disculpas por la respuesta tardía pero no he dispuesto de mucho tiempo para meterme a comentar en el foro.jal90 escribió: Leí las excepciones, sé que existen, lo digo porque tampoco hacía falta que me lo pusieras en negrita y subrayado xD
-La primera ya ni aplica, que si acaso era de los primeros meses desde que entró en vigor la ley.
-¿Cuántas cremas contienen sustancias que se utilizan en limpieza? Además, lo único que habría testado es ese ingrediente.
-¿Crees que no existen hoy en día suficientes tests alternativos para la gran mayoría, para cualquier cosmético incluso?
-¿Te parece raro que un ingrediente dentro de la categoría REACH, que supone un riesgo para la salud, sí pueda ser testado? No te pregunto si te parece bien o mal, te pregunto si te parece raro.
Todas estas excepciones están escritas precisamente para contemplar eso, casos excepcionales. Tú te puedes creer cualquier cosa pero tienes una ley que obliga a trámites estrictos a todo producto cosmético que quiera comercializarse en la UE siendo testado con animales, trámites a los que la gran mayoría de productos no puede siquiera aplicar, y que requieren evaluaciones individualizadas. Esto es lo que viene siendo una regulación. Todas las regulaciones tienen excepciones regladas y mecanismos legales que las contemplan. Igual que, no sé, el etiquetado de alimentos, con algunos exentos de dicha regulación.
Y no me mezcles churras con merinas que yo aquí no he venido a defender corporaciones ni empresas. He venido a decir que existe una ley, que aplica en todo el territorio europeo, que impide que se comercien cosméticos con productos testados con animales. Una ley que contempla excepciones muy concretas e individuales, como todas.
Refiriéndome a tu primer y a tu último párrafo, también me disculpo. No lo hice con la intención de hacerte sentir ridiculizado, sino que iba más orientado a remarcar esos puntos para hacerlos más notorios; primero por su importancia y segundo para tenerlos por escrito en este tema ya que el enlace se quedó atrás y de por sí muchos tienden/tendemos a no abrir cada enlace que se envía.
Y no asumí que tu interés estuviese relacionado con el que tiene Garnier como compañía o que tu lealtad fuese con ellos, ahí me temo que te has dado por aludido por ti solo. Si vuelves a leer mi post verás que digo "Por poner un ejemplo: los de Garnier [...]" para mostrar como una compañía con presencia multinacional y capitalista puede hacer uso de esas lagunas legales para continuar experimentando con animales sin sufrir detrimento en sus beneficios, al igual que puede seguir explotando a sus empleados como toda empresa puede hacerlo.
Aunque he de decir que me parece curiosa la complicidad y pasividad que extraigo cuando leo ese último párrafo, cuando dices "He venido a decir que existe una ley, que aplica en todo el territorio europeo, que impide que se comercien cosméticos con productos testados con animales. Una ley que contempla excepciones muy concretas e individuales, como todas", demostrando que eres conocedor de estas lagunas y cómo se aplican para poder seguir haciendo lo que vienen haciendo sin punibilidad alguna.
En cuanto a la lista que has hecho, me gustaría conocer las fuentes en las que te basas para hacer tales afirmaciones, ya que tiendo a desconfiar de afirmaciones sin fuente. Esto se puede ver en el primer punto de la lista.
En el segundo punto lanzas la pregunta al aire y más tarde dices que "lo único que habría testado es ese ingrediente", de nuevo a mi entender mostrando la complicidad que yo mencionaba previamente. Respondiendo a la pregunta: sí, hay productos cosméticos con ingredientes testados en animales, los cuales provienen de campos como la farmacéutica o la limpieza del hogar.
Por ejemplo en el caso de la farmacéutica no sólo no se prohíbe sino que se requieren testeos en animales, algo muy raro ya que por ejemplo un gato doméstico puede morirse al ingerir aspirina, entre otros casos de diferencias de anatomía entre especies animales, también como el caso de experimentos de contacto de sustancias con la retina en conejos ya que estos debido a su anatomía no parpadean igual y les cuesta más retirar sustancias nocivas de sus ojos mediante ese método, con lo cual tampoco le veo mucho sentido, aunque es solamente una pieza más en la maquinaria de mierda que es la experimentación animal. Y es que aquí de lo que hablamos es de especismo. Y lo peor es que las compañías no están obligadas a etiquetar sus productos como testados en animales, con lo cual surge la necesidad de distinguirlos de los que no experimentan usando estos últimos la etiqueta "Cruelty Free".
Pero bueno, que todos esos sacrificios y esas víctimas ha sido para el progreso de la raza humana y todo está bien porque hay un monumento a los ratones de laboratorio, representado por un ratón de dibujos animados medio humanizado sacado de Fievel o El Bosque de Colores para quitarle hierro al asunto.
Adjunto la lista actualizada de compañías que siguen haciendo estos experimentos, realizada por PETA.
Otra lista, en este caso de productos NO probados en animales a la venta en diversos países de habla hispana, realizada por la Fundación Protectora de Animales de Navarra.
Aparte, enlazo un artículo de Fundació Silvestre, una fundación privada y sin ánimo de lucro en pro de la protección de los derechos de los animales. Aquí también hablan de este tema y de cómo las compañías se pasan por el Arco del Triunfo todo. Y rescato una frase al final del artículo: "Como consumidores tenemos el poder y la responsabilidad de castigar a estas marcas y hacerles saber que mientras continúen experimentando con animales no tendrán nuestro apoyo."
Respecto al tercer punto: sí, lo sigo creyendo por las causas que acabo de citar.
En cuanto al cuarto punto: desconozco lo que son estos ingredientes y agradecería una explicación o si te es muy costoso un enlace o un vídeo donde se hable de ello para poder enterarme y poder opinar.
Y otra cosa: incluso en caso de que estos productos no se comercializasen en la UE porque está prohibido, eso no exhime a Garnier de poder hacerlo en otros lugares como es el caso del mercado chino, donde se exige que se hagan experimentos con animales, con lo cual al comprar un producto que aquí no tiene esas características colaboras con una empresa que sí que lo está haciendo en otro lugar.
También, aparte del problema que supone el testeo en animales, está el problema de la extracción directa de ingredientes de animales, como en el caso del castóreo, antiguamente usado en perfumería y que a día de hoy se sigue usando como "aditivo alimentario" de "sabor natural" para conseguir el sabor a vainilla sin usar esta y en casos más raros para el sabor a fresa o frambuesa. Por poner un ejemplo.
jal90 escribió:Kevuardo, cualquier regla y legislación al respecto de productos de consumo tiene excepciones que FORMAN PARTE DE LA REGLA. Yo te estoy diciendo esto porque por supuesto no hay absolutos, pero tampoco hay absolutos en calidad y seguridad alimentaria, en farmacología ni en cualquier otro ámbito. Que tú cojas esto y lo interpretes como un "hecha la ley, hecha la trampa" forma parte de tu retórica pero no es lo que yo estoy diciendo concretamente.
Soy biólogo y sé un tanto de experimentación animal y no es algo preferible si hay opciones alternativas, así que tampoco lo veas como si esta gente buscase a toda costa experimentar con animales porque no es así. Se requieren condiciones de transporte, crianza y mantenimiento, controlar variabilidad de parámetros físicos y comportamiento, desarrollar protocolos y horarios, contratar personal para el control de todas estas variables, todo eso que con un modelo virtual o in vitro se pueden ahorrar. Añade también los trámites administrativos que son cada vez más engorrosos porque la legislación lógicamente avanza hacia disminuir procedimientos lesivos para animales (como debe ser). Y comités de bioética, inspecciones... Así que si lo pueden evitar no van a hacerlo y no por ética sino por costes y porque alarga plazos.
Que por cierto, siendo el caso de la cosmética, hay una solución más fácil que elucubrar sobre las excepciones a una ley. La marca vende en China o no. Ahí está la respuesta. Si lo hacen, fabrican productos que no se comercializan en el mercado europeo y que sí son testados con animales, y la marca se puede boicotear, cancelar y buscar otras con un compromiso medioambiental real y no sujeto a la restricción administrativa en uno de sus mercados.
Tampoco pensaba yo que me ibas a acusar de complicidad y pasividad, pero mira, al final lo has hecho xD
Por otro lado, que ciertas empresas utilicen la etiqueta de marras se explica en que:
1. Tienen pocos escrúpulos y se promocionan con algo que se les obliga por ley.
2. Generan un valor añadido al producto que acaban sumando al precio final como un sobrecoste.
El etiquetado verde en general no debería surgir de la iniciativa empresarial sino ser algo reglado a nivel gubernamental y proporcionado de manera universal si se cumplen los requisitos. Porque así el cliente está informado, que es el propósito de la etiqueta, no que estimulen sus ganas de comprar ni generar un valor añadido.
ISDL29 escribió:Depende de lo que definas como radioactivo. Un residuo nuclear estará durante mucho tiempo (más allá de su tiempo de semivida) emitiendo radiación por encima de la radiación de fondo de una ciudad, aunque si lo sellas bien y tal puedes proteger al mundo de su radioactividad mucho antes.Rockcorn escribió: Me resulta curioso que cuando yo estudié el tema hace unos años se hablaba de que el tiempo que tardaba el residuo nuclear en dejar de ser radioactivo fuera de unos 100.000 años, y sin embargo ahora no encuentro datos concretos y únicamente alguna fuente que habla de "algunos miles de años".
Vamos a un ejemplo extremo. Imagina que metes en tu casa 1 kg de Cesio-137 (residuo común de fisión con una semivida de 30,12 años). A grosso modo tendrían que pasar unos 500 años desde su producción para que la dosis de radiación recibida fuera parecida a la de fondo (chapuzocálculo improvisado en spoiler [tocho warning], si veis que me he colado demasiado en algo decídmelo pls ).
- Spoiler: Mostrar
Por último agradecer al forero @Xathyr por la colaboración para la apertura del tema y redactar parte de este.
Ale, melón abierto