Tema Oficial de Política IV

[Capitan Pillo]

El cuento de Aladdin no es literatura, porque no vino un señor con barba del siglo XIX a considerarlo literatura y meterlo en sus reglas inventadas 3 años antes.
Así que el cuento de Aladdin entra en la categoría de Biología vegetal.

Gracias Dictaduras Pacíficas por follarte el concepto de ciencia de la forma más asquerosa posible.

Quizás estoy loco, soy un gran fan del SDLA y siempre me ha parecido que tolkien es un poco racista en sus obras , sin hacer apología de ello pero...( los orcos son los unicos seres de piel negra como tal , los humanos de características árabes se aliaron con sauron...

Pero gueno, tonterías mías, ya me voy.

No, lamentablemente Tolkien fue racista. Pero vamos todo lo racista que era la gente nacida en Sudafrica en el siglo XIX, no creo que existiera nadie que no fuera racista en menor o mayor medida. No era racista 4 the sake of that, era racismo normalizado de la época. Lo más probable es que si Tolkien hubiera nacido hace 30 años, los orcos serían azules.
Sin embargo no deja de ser irónico que su obra trate de cómo las distintas razas dejan atrás sus diferencias y se unen para enfrentarse a un enemigo despótico y militarista, el cual trata de destruir el medioambiente, esclavizar a las demás razas y unificarlo todo en un solo imperio.
El cual es derrotado por la gente más humilde y menos tenida en cuenta.
El cual a su vez es ayudado por peña malvada que vive en el desierto. Como Vox que lo financian terroristas islámicos

Me gustaría comparar a Vox con Sauron, pero son demasiado loosers para ser considerados el enemigo final. Vox es más como el orco ese con cara de mierda y zambo que va por ahí gritando órdenes y muere ridiculamente espatarrado.

[jal90]

Es que no he hablado de agronomía, sino de agricultura XD. Por supuesto respeto muchísimo tu CV y contigo no tengo nada en contra, pero es que la agricultura nunca ha sido una ciencia. Es una práctica cultural que se ha desarrollado a base de la experiencia y la respuesta adaptativa que sociedades han desarrollado para afrontar determinados.

Claro que la agricultura no es una ciencia. Como tampoco lo es la ganadería.

Pero la ciencia genera conocimientos que se aplican a la agricultura y la ganadería. Y esto sucede desde la Prehistoria. Sus técnicas avanzan en base a la observación y la experimentación y solidifican conocimientos base que son transmitidos y aplicados.

La Ciencia no sólo es obtener datos mediante diversos procesos que van más allá de la experiencia, es falsear, corroborar, contratsar e incluso aplicar diversas metodologías en función del fenómeno que quieres estudiar. Y que quieres que te diga, dudo mucho que los Polinesios se guién por valores epistémicos a la hora de cultivar de manera extensiva

Yo dudo mucho que los Homo erectus supieran lo que significa la palabra "experimentar" o la palabra "aprender" pero sin embargo experimentaban y aprendían. Veían que el fuego calentaba y dedujeron que lo podían utilizar para resguardarse del frío.

Estás reduciendo la ciencia a su lenguaje teórico y eso es una trampa argumentativa del copón. Como he dicho la ciencia es una metodología que se basa en observación, experimentación y validación de resultados para obtener conocimiento y eso se ha hecho desde tiempos inmemoriales porque desde siempre se han observado fenómenos y reconocido patrones, se ha experimentado y se han utilizado estas observaciones para aprender cosas y aplicar los conocimientos adquiridos. Esto es exactamente lo que hace la investigación científica hoy en día, la diferencia está en que ahora este proceso está más reglado y sofisticado e incluye por ejemplo conceptos importantes como es el de la falsabilidad, o la aproximación estadística en vez de la inferencia sobre observaciones puntuales. Pero esto no significa que la ciencia se inventase entonces, eso significa que la ciencia se ha refinado para ser útil como método aplicado de manera sistemática y para generar conocimientos más sólidos.

Y los lobos aprenden estrategias de caza observando a sus semejantes y practicando con ellos en grupos. ¿Experimentan y observab? sí ¿Es ciencia? no, es una práctica o patrón de conducta que se adquiere como respuesta adaptativa al medio.

¿Hay disciplinas científicas cuyos resultados son útiles para la mejora de la agricultura? sí, como la biología, la genética o la química.

¿Ciencias como la Medicina se ha nutrido de saberes tradicionales acumulados desde hace años? sí. ¿Esos saberes son una ciencia? pues no XD.

Me alegro de que al fin me hayas dado la razón y quede claro que la agricultura NO es una ciencia

PD: Esta discusión trasciende lo de política ya y paso XD. Pillo es un payaso y un paleto de primaria que cita un número sinfín de autores de los que no es capaz de citar ni una sola referencia que respalde sus memeces. Pues cada uno crea lo que quiera.

El tema de política propondría cerrarlo porque vamos, se vuelve cada vez más tóxico.

No, no te estoy dando la razón xD

Llevo diciendo desde mi primer post en este tema que la ciencia es una metodología, no una técnica, una práctica o siquiera un campo de conocimiento concreto.

Por otro lado, no veo forma de que esta discusión avance cuando simplemente me estás diciendo "no" a lo que te digo, y soltándome constantemente un "¿Cómo va a ser ciencia?" que sinceramente no tiene base, porque sigues enfrentando la idea a tu imagen preconcebida, una imagen preconcebida que no comparto. Estás buscando todo tipo de ejemplos para tratar de ridiculizar la idea. Ahora hablando de lobos, como si el aprendizaje en ellos no fuera una cuestión de habituación y no de experimentación y racionalización. Si quieres reducir al absurdo para tener la razón adelante, para ti la perra gorda.

Al final la última palabra en este debate la tienen los filósofos e historiadores de la ciencia, porque ésta es una cuestión de filosofía e historia de la ciencia. Así que sí, lo que digan estos autores citados por Pillo -todos o la gran mayoría en ese campo- es relevante.

[Capitan Pillo]

No se de que soy más fan, si Montezuma aireando su catetismo ilustrado pagado por el contribuyente. O que lleve 8 meses sacandose afirmaciones del papo sin dar una prueba de ello pero exija citas textuales a los demás. Pero si se las das, las ignora.

Ojala ahora dictaduras pacíficas se invente un cuñado agrícola que le dé la razón.

Tambien muy grande la lógica de: Vale que en la agricultura son vitales y primordiales los conocimientos de agronomía, botánica o la climatología. Pero como hace 500 años no usaban esa palabra, ya no cuenta como una ciencia.
Porque la ciencia solo es escribir números en una pizarra y decir BALLINGO y que todos se rian.
Imagino que la arquitectura tampoco es una ciencia, en Mesopotamia las casas se generaban plantando semillas en el suelo y creciendo de la tierra. Construir edificios se empezó a hacer en 1960 y tampoco es una ciencia, es un deporte.

[Mr Redfield]

El cuento de Aladdin no es literatura, porque no vino un señor con barba del siglo XIX a considerarlo literatura y meterlo en sus reglas inventadas 3 años antes.
Así que el cuento de Aladdin entra en la categoría de Biología vegetal.

Gracias Dictaduras Pacíficas por follarte el concepto de ciencia de la forma más asquerosa posible.

Quizás estoy loco, soy un gran fan del SDLA y siempre me ha parecido que tolkien es un poco racista en sus obras , sin hacer apología de ello pero...( los orcos son los unicos seres de piel negra como tal , los humanos de características árabes se aliaron con sauron...

Pero gueno, tonterías mías, ya me voy.

No, lamentablemente Tolkien fue racista. Pero vamos todo lo racista que era la gente nacida en Sudafrica en el siglo XIX, no creo que existiera nadie que no fuera racista en menor o mayor medida. No era racista 4 the sake of that, era racismo normalizado de la época. Lo más probable es que si Tolkien hubiera nacido hace 30 años, los orcos serían azules.
Sin embargo no deja de ser irónico que su obra trate de cómo las distintas razas dejan atrás sus diferencias y se unen para enfrentarse a un enemigo despótico y militarista, el cual trata de destruir el medioambiente, esclavizar a las demás razas y unificarlo todo en un solo imperio.
El cual es derrotado por la gente más humilde y menos tenida en cuenta.
El cual a su vez es ayudado por peña malvada que vive en el desierto. Como Vox que lo financian terroristas islámicos

Me gustaría comparar a Vox con Sauron, pero son demasiado loosers para ser considerados el enemigo final. Vox es más como el orco ese con cara de mierda y zambo que va por ahí gritando órdenes y muere ridiculamente espatarrado.

Racismo, curioso que ha vuelto a renacer y sigue creciendo con velocidad sorprendente.

[Capitan Pillo]

El cuento de Aladdin no es literatura, porque no vino un señor con barba del siglo XIX a considerarlo literatura y meterlo en sus reglas inventadas 3 años antes.
Así que el cuento de Aladdin entra en la categoría de Biología vegetal.

Gracias Dictaduras Pacíficas por follarte el concepto de ciencia de la forma más asquerosa posible.

Quizás estoy loco, soy un gran fan del SDLA y siempre me ha parecido que tolkien es un poco racista en sus obras , sin hacer apología de ello pero...( los orcos son los unicos seres de piel negra como tal , los humanos de características árabes se aliaron con sauron...

Pero gueno, tonterías mías, ya me voy.

No, lamentablemente Tolkien fue racista. Pero vamos todo lo racista que era la gente nacida en Sudafrica en el siglo XIX, no creo que existiera nadie que no fuera racista en menor o mayor medida. No era racista 4 the sake of that, era racismo normalizado de la época. Lo más probable es que si Tolkien hubiera nacido hace 30 años, los orcos serían azules.
Sin embargo no deja de ser irónico que su obra trate de cómo las distintas razas dejan atrás sus diferencias y se unen para enfrentarse a un enemigo despótico y militarista, el cual trata de destruir el medioambiente, esclavizar a las demás razas y unificarlo todo en un solo imperio.
El cual es derrotado por la gente más humilde y menos tenida en cuenta.
El cual a su vez es ayudado por peña malvada que vive en el desierto. Como Vox que lo financian terroristas islámicos

Me gustaría comparar a Vox con Sauron, pero son demasiado loosers para ser considerados el enemigo final. Vox es más como el orco ese con cara de mierda y zambo que va por ahí gritando órdenes y muere ridiculamente espatarrado.

Racismo, curioso que ha vuelto a renacer y sigue creciendo con velocidad sorprendente.

[Xathyr]

¿Hay disciplinas científicas cuyos resultados son útiles para la mejora de la agricultura? sí, como la biología, la genética o la química.

¿Ciencias como la Medicina se ha nutrido de saberes tradicionales acumulados desde hace años? sí. ¿Esos saberes son una ciencia? pues no XD.

Ah, bueno pues nada, pasémonos por el forro lo que es la ciencia por definición, adoptemosle significado propio y palante.

La verdad es que cómo lógica para tumbar cualquier argumento por demostrable y coherente que sea parece infalible.

Oye y según tú (por curiosidad más que nada aunque nos sepamos la respuesta) cuando es que surgió la primera aplicación científica en la historia? O por lo menos si esa no te la sabes, para darnos un punto más exacto, sobre que época?

Me está costando horrores no interpretar tu concepto de "ciencia" cómo un meme del que nos reíamos en parvularios.

[Gromio D Gonz]

Veo ansioso a Monctezuma de recibir la educación básica de la que fue privado, así que de momento ahí va eso.
Como se ve que le cuesta asimilar las palabras a lo mejor con videos se le quedan mejor los conceptos.

Cómo aprender a diferenciar lo qué es conocimiento de lo que no lo es y el origen de la ciencia.

Con esto creo que ya se puede zanjar este absurdo debate, y quien tenga dudas que mire la definición en internet, que sería lo lógico que habría que hacer desde un principio.

¿Ciencias como la Medicina se ha nutrido de saberes tradicionales acumulados desde hace años? sí. ¿Esos saberes son una ciencia? pues no XD.
Me alegro de que al fin me hayas dado la razón y quede claro que la agricultura NO es una ciencia

La agricultura es una disciplina que se vale de la ciencia. La agricultura no es más que llevar a la práctica conocimientos científicos. Igual que la tecnología, la ingeniería, etc.

Si te vieras el video que pusé, verás que existen diferentes tipos de conocimiento.
-El científico es el más confiable, veraz y exacto de todos, pues surge de las evidencias, del metodo científico, de la experimentación y la comprobación rigurosa.
-El conocimiento tradicional puede estar bien para las sociedades primitivas o para un uso más casero, pero evidentemente es mucho más inexacto y menos fiable que el científico.
-Otros conocimientos, como el religioso que tanto alabas, no puede considerarse ni conocimiento. Pues es mitología. Y los mitos deben considerarse como lo que son, afirmaciones carentes de fundamento y sin rigurosidad alguna, que no pueden tomarse en serio ni mucho menos tratarse como algo fiable ni plausible.

PD: Esta discusión trasciende lo de política ya y paso XD. Pillo es un payaso y un paleto de primaria que cita un número sinfín de autores de los que no es capaz de citar ni una sola referencia que respalde sus memeces. Pues cada uno crea lo que quiera.

Manda cojones que pida citas de autores el sujeto que lleva lustros ignorando las toneladas de evidencian que muestran la corrupción de la derecha española

El tema de política propondría cerrarlo porque vamos, se vuelve cada vez más tóxico.

Claro, y se vuelve tóxico por si solo, no Monctezuma?

[Moctezuma Xocoyotzin]

Mi último comentario sobre este tema y ya paso olímpicamente del asunto:

-Xhatyr soltó la memez del "progreso" propia del siglo XIX. Algo que le invalida para debatir cualquier cosa relacionada con este tema xd.

-Algunos les recomendaría la lectura "la estructura de las evoluciones científicas" de Khun para enterarse de una vez que el "conocimiento objetivo" NO existe. Incluso en las ciencias más "puras" como las matemáticas o la física dicho planteamiento está muy sometido a debate

-La Ciencia como tal es una forma de conocimiento, pero no la única. Lo que diferencia a la ciencia de la religión es que está sometida a crítica y revisión permamente. La religión es una forma de conocimiento que no se cuestiona, sino que por así decirlo te da un "pack" predeterminado para interpretar el mundo.


-Como la objetividad NO existe, tampoco existe una "racionalidad objetiva".

-Lo que comentado Xhatyr como Pillo es simplemente etnocentrismo. Es decir, prejuzgar elementos culturales de otras sociedades bajo la perspectiva Occidental. Y claro, así es muy fácil caer en burradas.


-Las religiones, como tb la ciencia, es parte de la cultura humana. Y como tal por supuesto que muchos elementos de las religiones responden a una lógica intrínseca, a un porqué de las cosas. La gente no se inventa "rituales" "trucos de magia o "mitos" porque sí, sino porque hay algo detrás. Otra cosa es que con el paso del tiempo la generaciones van interiorizando determinadas conductas sin cuestionarse su sentido.

-Un ejemplo de esto último es el ritual del matrimonio. ¿Para algunos es "irracional" o "absurdo"? a día de hoy quizás ¿Tiene su lógica? sí, no desproteger la reproducción garantizando el estatus de los hijos y evitar la compentencia sexual tan brutal que había en la especie humana.

Las Olimpiadas son un fenómeno religioso. ¿Tenía su "racionalidad? síp, evitar guerras y masacres innecesarias mediante una lucha simbólica.

Y así mil cosas más.
Seguro que muchos repetís cosas a lo largo de que tomáis como la mar de "naturales" o "lógicas" pero no hacéis que repetir patrondes de conducta que os ha transmitido vuestra propia cultural.

[Capitan Pillo]

-Xhatyr soltó la memez del "progreso" propia del siglo XIX. Algo que le invalida para debatir cualquier cosa relacionada con este tema xd.

Bueno, tu sueltas memeces atemporales y aquí estamos. Tratando de meterte algo en la cabeza, porque está claro que la universidad que te pagamos es inutil.

Algunos les recomendaría la lectura "la estructura de las evoluciones científicas" de Khun para enterarse de una vez que el "conocimiento objetivo" NO existe. Incluso en las ciencias más "puras" como las matemáticas o la física dicho planteamiento está muy sometido a debate

Pues no se que te diga, si tu te lo has leído (que lo dudo) y estás diciendo tonterías como un campeón, el libro debe de ser tremebundo.

La Ciencia como tal es una forma de conocimiento, pero no la única. Lo que diferencia a la ciencia de la religión es que está sometida a crítica y revisión permamente. La religión es una forma de conocimiento que no se cuestiona, sino que por así decirlo te da un "pack" predeterminado para interpretar el mundo.

Hola si, tendrías a bien explicarme la validez de los "conocimientos" construidos en base afantasía mágica de nómadas de la era del bronce que ya han sido desmentidos?

-Como la objetividad NO existe, tampoco existe una "racionalidad objetiva".

La objetividad existe, pero bueno. En uno de los pocos libros que en tu vida has leido dice que no:


En este libro pone que la tierra es plana. Debe de ser verdad Drumknott, lo pone escrito en un papel.

-Lo que comentado Xhatyr como Pillo es simplemente etnocentrismo. Es decir, prejuzgar elementos culturales de otras sociedades bajo la perspectiva Occidental. Y claro, así es muy fácil caer en burradas.

Porque como todos sabemos, en Occidente no hay religión. El Vaticano se encuentra en una estación orbital de la Luna.
Alguna estupidez más? Quien da mas señoras y señores?

Las religiones, como tb la ciencia, es parte de la cultura humana. Y como tal por supuesto que muchos elementos de las religiones responden a una lógica intrínseca, a un porqué de las cosas. La gente no se inventa "rituales" "trucos de magia o "mitos" porque sí, sino porque hay algo detrás. Otra cosa es que con el paso del tiempo la generaciones van interiorizando determinadas conductas sin cuestionarse su sentido.

Me voy a volver a citar:

Ois eso? Lo ois? Es el sonido de vuestro dinero siendo quemado en darle títulos de historia a este campeon AOJAJAOJAOJAOJAOJAOJOJAOJAOJA Montezuma cada vez que hace una referencia histórica LA CAGA ESTREPITOSAMENTE.
Esta afirmación nos hace entender que:

.Montezuma NO SABE cómo y porqué apareció la religión en la tierra
. No sabe como apareció y se desarrolló la ciencia entre nuestra especie.
.No sabe lo que es ciencia. Salvo la definición de señores con bata que mezclan líquidos de colores en probetas que les explotan en la cara hilarantemente mientras dicen "fascinante". Que aprendió con el colorea y aprende.

[jal90]

-Algunos les recomendaría la lectura "la estructura de las evoluciones científicas" de Khun para enterarse de una vez que el "conocimiento objetivo" NO existe. Incluso en las ciencias más "puras" como las matemáticas o la física dicho planteamiento está muy sometido a debate

El conocimiento objetivo no existe. La búsqueda del conocimiento objetivo sí.

-La Ciencia como tal es una forma de conocimiento, pero no la única. Lo que diferencia a la ciencia de la religión es que está sometida a crítica y revisión permamente. La religión es una forma de conocimiento que no se cuestiona, sino que por así decirlo te da un "pack" predeterminado para interpretar el mundo.

Insisto en que la religión no es ni pretende ser un conocimiento porque creo que es la base por la que compararla con la ciencia es errada. Es una explicación y en concreto es una explicación que se sostiene en base a la fe. No "conoces" el dogma, lo asumes.

-Como la objetividad NO existe, tampoco existe una "racionalidad objetiva".

No va así la cosa. Como la objetividad no existe, la ciencia debe minimizar los sesgos. Es a eso a lo que se refiere la "racionalidad objetiva" de la ciencia.

No hagas esto un intento de debate sobre si la ciencia merece más credibilidad objetiva que la religión o no cuando la religión nunca pretendió siquiera buscar la objetividad, porfi xD

-Lo que comentado Xhatyr como Pillo es simplemente etnocentrismo. Es decir, prejuzgar elementos culturales de otras sociedades bajo la perspectiva Occidental. Y claro, así es muy fácil caer en burradas.

Espero que no te refieras a la literatura sobre ciencia y su definición realizada por académicos y vayas a sacar la carta trampa de "como son occidentales no sirve".

[Xathyr]

-Xhatyr soltó la memez del "progreso" propia del siglo XIX. Algo que le invalida para debatir cualquier cosa relacionada con este tema xd.

Oye, no te estarás refiriendo a mi revolucionaria y blasfémica sugerencia que nadie más en todo el planeta con un pensamiento racional comparte o piensa de que la ciencia es más primitiva que los primeros libros, ¿verdad? Porque es lo único de lo que he hablado en todo el puto tema XD.

Pero más llamativo es que lo definas con una palabra que me da tanto asco usar que literalmente no la he escrito ni una sola vez desde que mi cuenta existe.

Otra cosa es que con el paso del tiempo la generaciones van interiorizando determinadas conductas sin cuestionarse su sentido.

No es que se interioricen es que simplemente muchos han sido victimas del sistema educativo (especialmente el religioso) y se les ha enseñado desde pequeños a creer y aceptar las cosas sin cuestionarse nunca su sentido o significado, de hecho esto es algo que en los últimos años ha sido bastante parodiado porque la educación en la mayoría de colegios se resume a vomitar una serie de conocimientos adquiridos a través de la memorización y no de la deducción (apréndete esto que está escrito en el libro, pero nunca respondas al examen con un planteamiento diferente fruto de tu propia investigación que pueda demostrar que es un conocimiento errado, eso está penalizado con un suspenso).

Esto nos lleva al siguiente punto, y es que cuando de pequeño silencias la voz de la curiosidad y las ganas de aprendizaje, ésta queda callada para siempre, y en vez de crecer siendo alguien con motivación para aprender acabas siendo el autómata que vota al pp, psoe o vox siendo incapaz de citar más de 3 puntos de sus programas electorales, o te da por creer ciegamente en seres mitológicos sin plantearte si tiene sentido o lógica o si hay evidencia de que existan más que la que hay escrita en un libro o te cuenta un cosplayer pedófilo.

De hecho muchas familias tienen esa doctrina tan asimilada que cuando les toca criar hijos, cada vez que vienen cargados con preguntas del tipo "¿por qué esto es así? " en lugar de satisfacer su curiosidad haciendo un despliegue de paciencia y didactismo les reprimen con un "calla coño que pesado eres, esto es así porque lo digo yo y punto" ¿te suena eso de algo? Porque vaya, a mi sí.

[Tortu]

Oijan : https://dle.rae.es/?id=9AwuYaT

Yo dejo esto aqui y me voy lentamente.

[Mr Redfield]

Mi último comentario sobre este tema y ya paso olímpicamente del asunto:

-Xhatyr soltó la memez del "progreso" propia del siglo XIX. Algo que le invalida para debatir cualquier cosa relacionada con este tema xd.

-Algunos les recomendaría la lectura "la estructura de las evoluciones científicas" de Khun para enterarse de una vez que el "conocimiento objetivo" NO existe. Incluso en las ciencias más "puras" como las matemáticas o la física dicho planteamiento está muy sometido a debate

-La Ciencia como tal es una forma de conocimiento, pero no la única. Lo que diferencia a la ciencia de la religión es que está sometida a crítica y revisión permamente. La religión es una forma de conocimiento que no se cuestiona, sino que por así decirlo te da un "pack" predeterminado para interpretar el mundo.


-Como la objetividad NO existe, tampoco existe una "racionalidad objetiva".

-Lo que comentado Xhatyr como Pillo es simplemente etnocentrismo. Es decir, prejuzgar elementos culturales de otras sociedades bajo la perspectiva Occidental. Y claro, así es muy fácil caer en burradas.


-Las religiones, como tb la ciencia, es parte de la cultura humana. Y como tal por supuesto que muchos elementos de las religiones responden a una lógica intrínseca, a un porqué de las cosas. La gente no se inventa "rituales" "trucos de magia o "mitos" porque sí, sino porque hay algo detrás. Otra cosa es que con el paso del tiempo la generaciones van interiorizando determinadas conductas sin cuestionarse su sentido.

-Un ejemplo de esto último es el ritual del matrimonio. ¿Para algunos es "irracional" o "absurdo"? a día de hoy quizás ¿Tiene su lógica? sí, no desproteger la reproducción garantizando el estatus de los hijos y evitar la compentencia sexual tan brutal que había en la especie humana.

Las Olimpiadas son un fenómeno religioso. ¿Tenía su "racionalidad? síp, evitar guerras y masacres innecesarias mediante una lucha simbólica.

Y así mil cosas más.
Seguro que muchos repetís cosas a lo largo de que tomáis como la mar de "naturales" o "lógicas" pero no hacéis que repetir patrondes de conducta que os ha transmitido vuestra propia cultural.

Hay que reconocer, las religiones jugaron el papel clave a la hora de formación de las sociedades.

Y también ayudan en que la sociedad sigue estable, en cierto grado.

[Capitan Pillo]

Mi último comentario sobre este tema y ya paso olímpicamente del asunto:

-Xhatyr soltó la memez del "progreso" propia del siglo XIX. Algo que le invalida para debatir cualquier cosa relacionada con este tema xd.

-Algunos les recomendaría la lectura "la estructura de las evoluciones científicas" de Khun para enterarse de una vez que el "conocimiento objetivo" NO existe. Incluso en las ciencias más "puras" como las matemáticas o la física dicho planteamiento está muy sometido a debate

-La Ciencia como tal es una forma de conocimiento, pero no la única. Lo que diferencia a la ciencia de la religión es que está sometida a crítica y revisión permamente. La religión es una forma de conocimiento que no se cuestiona, sino que por así decirlo te da un "pack" predeterminado para interpretar el mundo.


-Como la objetividad NO existe, tampoco existe una "racionalidad objetiva".

-Lo que comentado Xhatyr como Pillo es simplemente etnocentrismo. Es decir, prejuzgar elementos culturales de otras sociedades bajo la perspectiva Occidental. Y claro, así es muy fácil caer en burradas.


-Las religiones, como tb la ciencia, es parte de la cultura humana. Y como tal por supuesto que muchos elementos de las religiones responden a una lógica intrínseca, a un porqué de las cosas. La gente no se inventa "rituales" "trucos de magia o "mitos" porque sí, sino porque hay algo detrás. Otra cosa es que con el paso del tiempo la generaciones van interiorizando determinadas conductas sin cuestionarse su sentido.

-Un ejemplo de esto último es el ritual del matrimonio. ¿Para algunos es "irracional" o "absurdo"? a día de hoy quizás ¿Tiene su lógica? sí, no desproteger la reproducción garantizando el estatus de los hijos y evitar la compentencia sexual tan brutal que había en la especie humana.

Las Olimpiadas son un fenómeno religioso. ¿Tenía su "racionalidad? síp, evitar guerras y masacres innecesarias mediante una lucha simbólica.

Y así mil cosas más.
Seguro que muchos repetís cosas a lo largo de que tomáis como la mar de "naturales" o "lógicas" pero no hacéis que repetir patrondes de conducta que os ha transmitido vuestra propia cultural.

Hay que reconocer, las religiones jugaron el papel clave a la hora de formación de las sociedades.

Y también ayudan en que la sociedad sigue estable, en cierto grado.

Y esa tontería quien la dijo, Inda?

[El Buda]

Si no hubiese existido ni existiese hoy ninguna religión, el mundo sería un lugar infinitamente mejor. Y esto lo digo yo, pero es irrebatible.