Es la animación digital el futuro del cine?

[ShankAlex]

Este fin de semana fuí a ver la peli de Tintín y me quedé flipado con el realismo de los dibujos, donde hay veces que cuesta distinguirlos de imágenes reales.

Viendo este nivel de perfección y que seguramente se incrementará en los próximos años, me pregunto si el final de los actores de carne y hueso está cerca... creéis que pronto todos los actores y actrices serán digitales o la animación seguirá siendo una forma de enriquecer el cine sin renunciar a lo anterior? yo estoy empezando a dudar...

EDIT: sI, vÍ el post y me sorprendió por que justamente eso mismo pensé yo cuando terminé de verla, lo medio copié y añadí algo más y lo traje para aquí por que me pareció un buen tema para comentar ¿no hay ningún problema en eso no? Saludos.

[Onikuro]

No es que me moleste, pero tío, si copias el tema de un hilo de EOL, por lo menos no copies casi a la perfección parte del post inicial.

En cuanto al tema, creo que Orbatos_II de EOL lo explica mejor que yo:

Es parte complementaria del presente y futuro del cine.

Sobre todo en lo que hace referencia a fondos y ambientes. Es infinitamente mas barato en ocasiones crearlos digitalmente que "a mano"

Las expresiones faciales, como te han comentado, al igual que buena parte de los movimientos se cogen por "motion capture". La ventaja es que puedes limitarte a coger un buen actor o actriz, no hace falta que sea guapito

[therizinosauris]

Siceramente la verdad es que en el realismo avanzadisimo es un hecho en la animacion digtal sin embargo no creo que dejen de haber actores, vivimos en una sociedad donde un actor es más importante que cientifico como charles darwin (comprovado, cuando iba a 2º de la ESO (Educación Secundaria Obligatoria de españa)hice un comentario de charles darwin y casi nadie l conocia sin embargo se sabian la vida entera de actores de memoria o aun peor de belen esteban (no es por ofender a quien le guste pero sociologos han determinado que los programas basura como salvame bajan el nivel de cultura de la población).

Bueno resumiendo que la gente siempre preferirá un actor real además de que un personaje hecho digitalmente no podrá hacer ni entrevistas ni extras que una persoa podria hacer.

Por ultimo recordemos que aunque llegara el caso de que la animación digitaal se impusiera dudo que sustituyera completamente a los actores reales, miremos un ejemplo cuando salió la television era mejor que la radio sin embargo la rdio se sigue usando hoy en dia que hay hasta televisiones en las que la imagen sale de la pantalla (3d, no os asusteis).

Conclusión:Es la animación digital el futuro del cine?: tal vez.
Sustituiran a los actores reales por personajes digitales:Aunque los superen dudo que dejen de haber
actores reales ya que són algo que hay desde el antiguo egipto y grecia y roma clasicas.

[Rebeca_rj]

No sustituirán nunca a los actores de carne y hueso, ya que ellos dan juego y dan de qué hablar a los de prensa rosa.
Además con eso fomentan la economía: la de los propios actores, la de los perodistas, la de los guardaespaldas, la de los que instalan las cámaras de seguridad en las casas de los famosos...


Así que pienso que habrá más películas hechas de forma digital, pero que no sustituirán a los actores reales.

[Dracule]

Había pensado en eso, y es posible que algunos años hayan mas películas animadas como continuaciones de películas viejas en las que los actores están viejos(para eso si falta bastante) pero nunca van a remplazar a los actores.

[HeisenBear]

El avance de la animación digital es uno de los grandes progresos en el mundo del cine, sin duda, pero no llegará a tal punto, o al menos eso espero.
Ten en cuenta que la animación digital se basa en la expresión facial, los movimientos y gesticulaciones reales de una persona de carne y hueso, y por muy bien hecha que esté nunca puede sustituir lo original. Vamos de echo, ni me planteo que una animación pueda sustituir las caras de Clint Eastwood, por decir alguno. Pregúntate simplemente si una mirada de la persona a la que amas la sentirías igual si la vieras en una foto, una recreación por ordenador...los sentimientos quedan "atrapados", no se puede robar la esencia de lo que es el cine.
Sí que es cierto que con la animación digital se pueden crear mundos y movimientos imposibles de hacer en la realidad, y eso si que supone un gran avance en el cine. ¿Quién no ha visto una película en el cine o en su casa y ha pensado "joder, ahí se ha notado mucho el "ordenador"", como se dice normalmente? Y más aún teniendo en cuenta que con el HD es un poco cantoso en muchos casos.
En ese aspecto sí que pongo mi confianza en la AD.

[Ser_Soy_Ser]

Yo desde luego espero que no. Menudo futuro, cerraría las puertas a todo director novel que no esté manejando esos presupuestos, o que no se haya forjado un nombre para asegurar la viabilidad del proyecto. El cine de animación es caro, requiere de muchos recursos que no están al alcance de todos y, generalmente, no es mejor; o no es necesariamente mejor, vaya.

Prefiero que se sigan valorando las buenas ideas, sin importar el formato.

[Kate]

Espero que no. Hay muchos factores importantes para poder hacer una buena película; como el guión, la dirección, la BSO, la fotografía (donde haya espectaculares paisajes naturales que se quite la animación) y lo que más se queda grabado de la propia película, la interpretación.
La animación digital acabaría desbancando a los actores de delante de la cámara, y creo que no hay nada mejor en una película, que el que un actor te consiga transmitir las emociones y las vivencias de su personaje. Cuando yo más he disfrutado una película, es cuando las interpretaciones de los actores me han llegado que digamos, cosa por la cual quizás mi genero favorito es el drama, por que es MUY difícil lograr que los espectadores sientan lo que quieres transmitir a través de tu interpretación.
Puede que la animación digital ofrezca una acción y unos ambientes increíbles, pero eso no es nada frente a los sentimientos que te pueden provocar una gran actuación, cosa que con la animación digital no se puede conseguir. Por que el trabajo que un actor hace para entender a su personaje, mimetizarse con él y contar su historia, no son cosas que una máquina pueda realizar del mismo modo que un ser humano.

[kraqen]

Es algo bastante plausible, ya que llegara un momento en que todos estos faciales que se "imitan" de uno real, simplemente se creen desde algún programa. Reduciría muchisimos meses los tiempos de producción, los costes de la película y sin renuciar a la calidad. ¿Qué nos quedaríamos con actores por la prensa rosa? Bueno, ya tendrán deportistas y presentadores a los que despotricar, tranquilos, .

Al pasar esto a programas informáticos abririamos las puertas a pequeños estudios que como no disponen ni de actores ni de escenarios grandes, podrían volcar toda su imaginación en el proyecto y sacar grandes obras que rivalizen con los grandes estudios.

Yo esto lo vería algo bastante favorable, se podrían hacer adaptaciones de gran nivel de muchas películas y series que ahora no se pueden realizar por el siemple hecho de las limitaciones físicas.

[Black_beard02]

No lo creo... Y te digo el porque. La animación digital es como el 3D. SOn dos elementos que seran el futuro más que posible, pero de géneros concretos como el de ciencia ficción o fantassia.

[Bravo Bucanero]

Espero que no. Hay muchos factores importantes para poder hacer una buena película; como el guión, la dirección, la BSO, la fotografía (donde haya espectaculares paisajes naturales que se quite la animación) y lo que más se queda grabado de la propia película, la interpretación.
La animación digital acabaría desbancando a los actores de delante de la cámara, y creo que no hay nada mejor en una película, que el que un actor te consiga transmitir las emociones y las vivencias de su personaje. Cuando yo más he disfrutado una película, es cuando las interpretaciones de los actores me han llegado que digamos, cosa por la cual quizás mi genero favorito es el drama, por que es MUY difícil lograr que los espectadores sientan lo que quieres transmitir a través de tu interpretación.
Puede que la animación digital ofrezca una acción y unos ambientes increíbles, pero eso no es nada frente a los sentimientos que te pueden provocar una gran actuación, cosa que con la animación digital no se puede conseguir. Por que el trabajo que un actor hace para entender a su personaje, mimetizarse con él y contar su historia, no son cosas que una máquina pueda realizar del mismo modo que un ser humano.

Si se hace como en LAS AVENTURAS DE TINTÍN con expresiones muy logradas como ha dicho arriba ShankAlex podría equipararse con las de un actor real ya que plasmaría muy bien lo que hace el actor. Esto ofrece también algo bueno en cuanto a un actor que debe interpretar un papel como por ejemplo si un intérprete tiene kilos de más y hace una buena actuación de un personaje delgado esta animación por ordenador, motion capture, ayudaría mucho. Pero por ahora el cine animado es bastante caro de hacer por lo que tardaría un buen tiempo en que ocurra.

Si se hiciera una película de One Piece tendría que usarse esta técnica, junto a buen equipo detrás que sepa hacer las cosas bien.

PD: El género más difícil de todos es la comedia.

@Manir2: La pionera fue POLAR EXPRESS.

[Manir2]

creo que la pionera en este sentido fue beowulf.

Futuro del cine, si, sera un complemento.

Lo que debe ser es el futuro del anime.que llevamos una porra de años que no se avanza nada.

[Kate]

Si se hace como en LAS AVENTURAS DE TINTÍN con expresiones muy logradas como ha dicho arriba ShankAlex podría equipararse con las de un actor real ya que plasmaría muy bien lo que hace el actor. Esto ofrece también algo bueno en cuanto a un actor que debe interpretar un papel como por ejemplo si un intérprete tiene kilos de más y hace una buena actuación de un personaje delgado esta animación por ordenador, motion capture, ayudaría mucho. Pero por ahora el cine animado es bastante caro de hacer por lo que tardaría un buen tiempo en que ocurra.

Serían expresiones muy logradas, pero no serían reales. Sigo creyendo que los personajes en animación no pueden transmitir tanto como lo puede hacer un actor de carne y hueso. Y si un actor no da el perfil físico para un personaje, o se adapta a él (actores como Tom Hanks o Christian Bale han reducido muchísimo su peso para algunos papeles) o el papel lo hace alguien que si se adapte al registro físico que el personaje necesite. Que actores buenos para un papel nunca faltaran.
Además, alterar la actuación de un actor de forma virtual podría comportar un descenso de calidad en ésta, mientras que si lo que ves es el actor en carne y hueso, lo que ves es también lo que el actor te quiere transmitir.

PD: El género más difícil de todos es la comedia.

No estoy de acuerdo. Llevo en un grupo de teatro varios años, y hemos hecho obras dramáticas y comedias, por lo que he podido comprobar de primera mano como es mucho más difícil para un actor reflejar los sentimientos de tristeza y angustia, que no conseguir hacer reír al espectador. Yo misma hice un papel en una comedia que me resultó mucho más sencillo que uno de drama, el cual tuve que trabajarme mucho más. Y mientras que hay actores de comedia por excelencia, esos que saben hacer reír de forma natural y con soltura, creo que un actor no puede entristecerte de forma natural, sino que se tiene que trabajar el personaje e indagar en él para poder transmitirte a ti el malestar de su personaje.
Claro que siempre dependerá de la facilidad del actor para cada genero, pero en general, veo el drama más complicado que la comedia.

[camarada88]

No, no creo, para el cine infantil claramente que si, pero yo no pienso ver una pelicula de Robert de niro o de otro gran actor en animación infantil, es que seria un chiste la verdad

[Mitsui]

PD: El género más difícil de todos es la comedia.

No estoy de acuerdo. Llevo en un grupo de teatro varios años, y hemos hecho obras dramáticas y comedias, por lo que he podido comprobar de primera mano como es mucho más difícil para un actor reflejar los sentimientos de tristeza y angustia, que no conseguir hacer reír al espectador. Yo misma hice un papel en una comedia que me resultó mucho más sencillo que uno de drama, el cual tuve que trabajarme mucho más. Y mientras que hay actores de comedia por excelencia, esos que saben hacer reír de forma natural y con soltura, creo que un actor no puede entristecerte de forma natural, sino que se tiene que trabajar el personaje e indagar en él para poder transmitirte a ti el malestar de su personaje.
Claro que siempre dependerá de la facilidad del actor para cada genero, pero en general, veo el drama más complicado que la comedia.

Yo creo que la frase de Bravo Bucanero puede llevar a la confusión. Es decir, el género más difícil es la comedia por el simple hecho de que un drama que no te haga llorar, igual puede ser bueno; pero en cambio, una comedia que no te haga reír, es imposible que sea buena. Pero claro, estamos hablando a nivel de guión.

A nivel de interpretación supongo que sí que es más difícil el drama. Aunque será como todo, personas que tengan más facilidad para provocar risas, y personas que les sea más fácil suscitar aflicción.