Gracias por ponerlo. Al verlo lo que yo me pregunto es ¿que le ha llevado a eso? Si su objetivo (la urna) está mas arriba ¿por qué se da la vuelta y se ensaña? ¿Era necesario llegar a esos niveles? Y si lo era ¿por qué?
Capitan Pillo escribió:Sigue defendiendo esto bonito anda, que estas quedando fenomenal.
La cosa es que no soy una personalidad que viva de la imagen que dé, cuando hablo, no estoy pensando en quedar bien o mal.
Capitan Pillo escribió:Por cierto, ya que ahora mismo a terminos legales nuestro gobierno es anticonstitucional, apruebas que entremos en el parlamento y los saquemos de las barbas para apaleo en la plaza mayor?
Si deben entrar, aprobaría que entraran, los intentaran sacar de buenas maneras, sino lo hacen por su propio pie que les agarren del brazo (o como fuere) y los saquen. ¿Pegarles en la Plaza Mayor? Creo que no entiendes lo que te están diciendo y te quedas en lo que te quedas.
jal90 escribió:-Nos obstaculizan el paso, han formado una muralla humana.
-¿Qué hacemos? ¿Deshacemos la muralla como podamos aun a riesgo de causar heridos graves o priorizamos nuestra labor de protección a la ciudadanía?
-¿Qué? Ay perdona no te escuchaba, que estaba pegando la primera hostia.
-Te preguntaba que si deshacíamos la muralla como podamos aun a riesgo de causar heridos graves o priorizamos nuestra labor de protección a la ciudadanía
-Ya lo he intentado, les he pedido que por favor se apartaran, les he explicado por activa y pasiva que sino lo hacen vamos a tener que moverles y es posible que haya heridos.
-¿Que han dicho ellos?
-Algunos lo han entendido y se han apartado como han podido, otros han dicho que hiciéramos lo que tuviéramos que hacer que ellos no se iban a mover un ápice, por eso ya había empezado con las estocadas de alerta e intentado hacer cuña con el escudo.
jal90 escribió:Yo te insisto, muestras cero confianza en la policía y la Guardia Civil si piensas así. No estamos hablando de ogros, estamos hablando de gente que se supone que está ahí para protegerte y garantizar no sólo el cumplimiento de la ley sino en primerísimo lugar tus derechos y tu integridad como ciudadano. Claro, que igual esto es una hipótesis nada más y realmente el panorama está tan mal como me describes.
jal90 escribió:Uhm ok me parece guay el consejo, ¿pero en serio estás planteando esto como un reparto de responsabilidades?
jal90 escribió:¿Seguimos hablando de una autoridad que nos representa a todos o podemos ya catalogarles libremente como el enemigo y dejar de pagar su sueldo, equipación y adiestramiento con nuestros impuestos?
jal90 escribió:De nuevo aquí no me queda claro si das consejos o repartes responsabilidades. Sólo decir que aquí quien tiene que responder es el policía que es quien tiene una posición de autoridad.
jal90 escribió:No puedo pretender que respete mis derechos en una democracia justo el organismo que estoy pagando para que los proteja y vele por mi seguridad en cualquier circunstancia que se plantee.
No es desconfianza. Mira, en mi barrio no había semáforos (ya que los has mentado los usaremos) ni pasos de peatones, con lo que para cruzar mirabas a ambos lados y cruzabas cuando fuera adecuado; a día de hoy existen esos pasos de peatones y semáforos pero aún con todo miro cuando debo cruzar, yo confío en que los conductores sigan las normas de circulación y que tráfico ha sincronizado sus semáforos de forma adecuada, pero en mi previsión habitual miro a ambos lados porque debido a las circunstancias todo puede fallar y gracias a esta previsión puedo evitar un mal mayor. Me dices que tengo desconfianza en las fuerzas del orden, nada más lejos de la verdad, simplemente uso un elemento más de precaución, y no es que sea un reparto de responsabilidades como quieres hacer ver, es lo dicho, una simple precaución más, si necesitas ejemplo cuando el metro dice "atención: estación en curva, tenga cuidado de no poner pie entre coche y andén" ¿dirías que es un reparto de responsabilidades entre Metro y usuario? No lo creo.
jal90 escribió:Has soltado un "pero los republicanos también hicieron cosas malas", lo cual es el abc del revisionismo histórico que descriminaliza la dictadura porque "todos eran iguales".
No, es más un "hemos pasado de una época en la que se criminalizaba a un régimen a otra en la que se criminaliza la otra y se ensalza a la primera". Nadie discriminaliza nada, en todo caso, y ponle pinzas (que te veo venir), criminalizo otra y le resto algo de la leyenda rosa ni más ni menos.
jal90 escribió:A la chica ni me la creo ni me la dejo de creer, ha declarado que tiene capsulitis en un dedo y que tenía el resto inflamados e insensibilizados, a partir de ahí que cualquiera juzgue si miente a propósito o si se confundió pero es absurdo que deis tanto bombo a esta declaración cuando no exculpa en absoluto. Una lesión más leve sigue siendo una lesión.
El bombo mediatico se dió el primer día, yo me limito a informar lo que me he leído. Se pudo confundir eso está claro, pero según sus declaraciones ella no dijo que le rompieron la mano, ella dijo que le rompieron uno a uno los dedos, con lo primero puedes pensar se ha llevado un golpe (o unos muchos) y se ha roto, con lo segundo da un matiz de que el poli ha ido con saña y hace que el acto sea más salvaje, por eso es importante decirlo.
jal90 escribió:¿Pero qué te cuesta entender de que un señor que se levanta por la mañana y va a un colegio a votar con su hijo porque quiere estar un rato con él o porque no tiene con quién dejarle, me da igual, no contemple siquiera la posibilidad de que se vayan a liar a palos por ir a meter una papeleta en una urna, mucho menos que revienten a su hijo?
Si quiero pasar el día con mi hijo se me ocurren mejores planes. Me remito a lo dicho, no tengo mucho más que decir en ese aspecto.
jal90 escribió:Nunca me ha gustado la personalidad, limita a las personas, si a ti te gusta ser reconocible adelante con ello. Así suenas xD
¿La personalidad limita a las personas? Eso es inherente a cada uno, no puede limitar a nadie, en todo caso lo contiene.
jal90 escribió:Por no hablar de que no encuadrarse en ninguna etiqueta es literalmente imposible. Tú mismo ya has tomado partido en esto, como lo he tomado yo.
Espero que no pienses que los demás carecemos de sentido crítico por identificarnos con una ideología, un movimiento o una asociación. Cada uno tiene y respeta su individualidad. Pero ante un conflicto todo el mundo se posiciona de alguna forma, e insistir en que no te etiquetas se me hace muy deshonesto.
Realmente lo triste es encuadrarse en una etiqueta, parece que necesites pertenecer a un grupo o sino eres menos que nada. Yo tomo partido en que no quiero que Cataluña se vaya, ¿eso que etiqueta me impone? ¿"Unionista"? Resulta que hay unionistas que abogan por la unión de toda la península ibérica, pero es que hay gente unionista que quiere que la Cataluña francesa se una de nuevo con la Cataluña española, a lo que voy, esa etiqueta "unionista" no sirve para todos y tenemos que matizar "unionista de España con Cataluña" "unionista de toda la Península Ibérica" y dentro de estas habría otros matices con lo que al final las etiquetas no sirven, salvo para poder reafirmarse uno mismo en su posición y poder diferenciarse claramente del otro.
Y no, no creo que no tengas sentido crítico y te obceques con una ideología, pero convendrás conmigo en que (y no hablo del foro) alguno es más acérrimo de un partido que el propio líder del mismo.
jal90 escribió:No hablabas de eso así que no te salgas por la tangente. Lo que tú has dicho es que Cataluña no debe marcharse porque se le trató bien antes. Lo cual es un chantaje de libro.
Y eso iba al hilo de que la otra parte insinuaba que sólo recibían puñetazos a sus monedas, y que debíamos cortejarles considerando que no se hizo antes. No es chantaje, es recordar. Y con todo, si revisas el hilo de mis mensajes está ahí, no me he ido por la tangente en todo caso he recuperado el argumento.
jal90 escribió:Se sienten sometidos. Ahí un matiz muy importante y que no debe ser pasado por alto, porque es el centro mismo del conflicto. Podemos mirar con suficiencia y decir "ay, qué exagerados, ya se calmarán" o analizar por qué ocurre esto y por qué este sentimiento está en auge.
Buen punto ahí.
Capitan Pillo escribió:Sobre, Meyol, dentro de 40 años será este tio:
[foto]
Es que los negros votando es ilegal! Que se estén quietos!
¿"Dentro"? ¿No será "hace"? Los negros hoy día votan igual así que "dentro" de 40 años seguirán haciéndolo, con lo que si fuera a manifestarme lo estaría haciendo ahora. Si querías decir "hace", te diré que hace 40 años estaría demasiado ocupado sembrando en el campo con lo que me importaría bien poco que votara un negro porque en ese entonces yo sería más negro que el sobaco de un grillo (cosas del campo).
