Lista de las películas que más gustan en Pirateking

[Bravo Bucanero]

No, tranquilo, que yo siempre he tenido interés en 'París, Texas', y si la veo y me gusta habrá doblete de Harry Dean Stanton, que también salía en 'Los Vengadores', y todos contentos.

[jal90]

Esto debe ser el "Yo no soy racista, pero..." versión cinéfila

Menuda puta chorrada, como si yo no admitiese que tengo gustos de mierda constantemente. A mi no me vas a ver defender la calidad de cosas como Godzilla vs Biollante o la peli de Mario Bros. Es la diferencia entre el criterio y la personalidad que cada día parece que encontrar gente con esa linea bien definida es el equivalente a matar al Jabberwoky o encontrar a un puto unicornio.

No, no, la gracia es decir "no critico tus gustos pero tienes el criterio en la punta del culo", sería más efectiva la cosa si no hicieras a una frase contradecirse con la otra. Dicho así, pues es divertido. De todas maneras, ¿criterio? ¿Personalidad? ¿Eres tú el que los define? Criterio y personalidad los tenemos todos, influencias externas también, no es ningún logro ni nada de lo que pavonearse.

o realmente, de hecho estamos limitados por lo que vemos y por lo que no hemos visto, por eso no nos sale la lista clavada a las de Sight & Sound... igual es por gustos también y tal.

Y tal pero aquí sigo viendo cosas como Cacatar y los vengaydores por encima de Paris Texas.

Por mí no hables, eh, ¿qué estás insinuando? Si no he visto París, Texas, hoyga, a ver si cae algún día de estos.

Nah, fuera coñas. Avatar me parece una peliculilla divertida sin más, pero hay gente a la que le flipa y entre esa gente algunos que han sido capaces de agarrarse a los fallos comunes de la película (grandilocuencia, maniqueísmo, guión simplón) y argumentarlos de tal forma que los convierten en aciertos. Y esos argumentos pueden ser perfectamente coherentes y convincentes. Así que no, no me sirve un análisis simplista basado en presencias o ausencias.

[Capitan Pillo]

No, no, la gracia es decir "no critico tus gustos pero tienes el criterio en la punta del culo", sería más efectiva la cosa si no hicieras a una frase contradecirse con la otra.

Una cosa es decir que algo me gusta. Y otra es decir ESO ME GUSTA Y ADEMAS ES DE LO MEJOR
Hay abismos de diferencia que a ti te gusta saltarte con tus asombrosos poderes deductivos.
Pero si eso es así: A mi me gusta echarle 3 sobres de azucar al yogur ESO ES DE LO MÁS SANO Y EQUILIBRADO DEL MUNDO!!!

Criterio y personalidad los tenemos todos, influencias externas también, no es ningún logro ni nada de lo que pavonearse.

joajoajoajoajoa Of course turbo baybo!!! Tenemos tanto criterio que en una lista de mejores peliculas aparece chun chun chun: MR NOBODY!!!

JOOJJOAOJJOAJAOAJOJOAJOA POH VALEHH!!! Porque no está Makinavaja también en la lista? O el robobo de la jojoya, total el gusto ahora es la vara para medir objetivamente la calidad de las cosas.
GRASIAS JAL!!!111



Nomino: Aqui huele a muerto....pues yo no he sido como mejor pelicula del cine Español. Y a Millan Salcedo como mejor interprete Español.


Por cierto no entiendo nada el sentido de postear opiniones de cine en un foro de discusion si no vamos a.....gulp...di...discutirlas? WHOAAAA PERO QUE COSAS TENGO!!! Que chocante soy!!!

[jal90]

¿Y quién te ha dicho que no se discutan, mozo?

De hecho esto es lo que haría falta, discutir las cosas. No partir de premisas y supuestos en plan Mr. Nobody no merece estar aquí pues me enfado y no respiro.

Ya hace tiempo que te dije que la diferencia entre "me gusta" y "es bueno" la propone tu criterio, tu forma de valorar el cine, a mí al menos si algo me gusta es porque tiene cualidades, a no ser que lo que logre sea totalmente lo contrario a lo que busque. Allá tú con tus formas pero haz el favor de no encajármelas entre pecho y espalda.

[Capitan Pillo]

a hace tiempo que te dije que la diferencia entre "me gusta" y "es bueno" la propone tu criterio

Guay, entonces si me gusta pegar cabezazos a la gente, eso lo debe de hacer bueno, no?

No, todo arte tiene sus reglas y sus entresijos y no es por gusto ni porque lo decide alguien porque si, surge de estar experimentando desde 1895.
Aunque a mi me guste que mi coche no tenga motor, que le voy a hacer, el coche debe de tener motor. Y aunque me guste mucho el barro cocido, no me construyo un edificio con eso.

a mí al menos si algo me gusta es porque tiene cualidades

Entonces si a mi me gusta:



Esto debe de tener unas cualidades musicales de la polla no? A la altura de Fly me to the moon. O MAS!!!!

[jal90]

Sigues dando vueltas a la frase basándola en tu criterio, en tu forma de ver las cosas, etc.

No estamos hablando del terror que hace reír y por eso me gusta, y por eso es bueno. Estamos hablando del terror que da miedo, de la comedia que hace reír, es decir, de una coherencia entre objetivos y logros. Contrariamente a lo que tu ejemplo indica, lo que yo valoro de una película de terror es que dé miedo o que inquiete, no que tenga unas coreografías de acción para empalmarse, por tanto tu analogía aquí no vale un pimiento.

Y no jodamos con las reglas y criterios "objetivos", que han cambiado a lo largo de la historia según la dirección de la que soplaba el viento.

[Marty McFly]

Voy a cambiar el título para ver si así evitamos más comentarios del palo "estáis diciendo que os gusta y por tanto estáis diciendo que son las mejores y por tanto sois unos hipsters sin razón y por tanto voy a spammear el tema una y otra vez con el mismo mensaje".

Y dicho esto, sumo puntos de Bravo, el resto mañana que ahora estoy cansado xD Jal cuando te veas Criadas y Señoras pásate a comentarla (aquí o en el tema de pelis que vais viendo), que quiero ver si soy al único que no le moló del todo xD

Pues Bravo, a mí que las actrices hayan hecho un buen papel no es algo que crea que deba sorprenderte tanto. Es como decir que porque un grupo de actrices actúan bien, lo convierte en buena película. ¿Lo normal no es que lo hagan bien? xD

[Meyol]

Drive
Metrópolis, de Fritz Lang

A la primera nunca la podre considerar de las mejores porque esos diez primeros minutos me crearon unas expectativas de por donde irían los tiros y.....como al final no fue por ahí no la disfrute tanto como otros por lo que veo.

Metrópolis....mira que la he visto recomendada en muchos sitios, o de gente, o incluso en filmaffinity me salía en las recomendaciones y...será que voy contra todo el mundo pero a mi no me pareció tan impactante ni buena, se me hacía lenta hacia la mitad y el resto tampoco era nada del otro jueves.

Voy a cambiar el título para ver si así evitamos más comentarios del palo "estáis diciendo que os gusta y por tanto estáis diciendo que son las mejores y por tanto sois unos hipsters sin razón y por tanto voy a spammear el tema una y otra vez con el mismo mensaje".

No deberías, siempre habrá alguien que criticará y meterá mierda en los temas (a no ser que sea tan desconocido (cualquiera de los míos, como mundo idiota) que ni se molesten en ello por la pocas visitas/comentarios), yo por mi parte (y mientras me acuerde) lo llamaré igual que hasta ahora. Además, ya has explicado en varias ocasiones de que va la historia, si hay personas a las que al ver el título se les llena la boca y les parece demasiado pomposo pues....mala suerte, a mi me da una embolia cada vez que alguien dice que los cafés del Starbucks son cafés y no por ello voy allí a decírselo a la cara, en su día entre, probé, vi como era la cosa y nada me obliga a volver.

PD: Si sigues adelante con el título, espero que vuelvas al anterior y no dejes el actual, yo propongo: P.O.M.Y A Q.N.L.G.Q.N.M. que vendría siendo Putas Obras Maestras Y A Quien No Le Guste Que No Mire.

[jal90]

Meyol, de todos los clásicos superestablecidos en el canon cinematográfico, creo que Metrópolis es una de las películas más fáciles de criticar. Principalmente por su guión, que es flojo, flojo, y con una conclusión para darle de comer aparte. Los méritos que le doy a esta película son, sobre todo, en cuanto a su imaginación y narrativa visual. Es decir, de la creación de la Metrópolis (con unos decorados impresionantes), las ensoñaciones de los personajes, los efectos especiales... Todo esto en una peli de 1927 que en ese aspecto no luce nada envejecida. Y a mí con el cine mudo me pasa que tiendo a la admiración, y esta clase de logros me fascinan especialmente.

Una película más equilibrada de Lang, con un guión bastante mejor montado y sin abandonar la fuerza visual, es M, el vampiro de Düsseldorf. Y sin embargo no se me hace ni de lejos tan memorable ni tan fascinante como Metrópolis...

[Capitan Pillo]

Y no jodamos con las reglas y criterios "objetivos", que han cambiado a lo largo de la historia según la dirección de la que soplaba el viento.

Claro!!! Por eso el arte medieval es mejor que....el renacimiento!! Por ejemplo. Y LOS JEROGLÍFICOS TAMBIÉN!!!

lo que yo valoro de una película de terror es que dé miedo o que inquiete, no que tenga unas coreografías de acción para empalmarse, por tanto tu analogía aquí no vale un pimiento.

Lo que tu valores no me vale un pimiento. Al igual que los gustos de un tio como yo, que no tiene pija idea de musica son validos en nada.
Los valores que cuentan en cine son otros y no creas que son: A Jal las pelis de Adam Sadler le hacen muchisima gracia.
Porque por mucha gracia que te hagan seguirá siendo un saco de 5 kilos de NO, en una bolsa para 2 kilos.

Metrópolis....mira que la he visto recomendada en muchos sitios, o de gente, o incluso en filmaffinity me salía en las recomendaciones y...será que voy contra todo el mundo pero a mi no me pareció tan impactante ni buena, se me hacía lenta hacia la mitad y el resto tampoco era nada del otro jueves.

Porque tiene 100 putos años!! No me puedo creer que lo tenga que explicar.
Si la vas a ver la tienes que ver con la perspectiva de una persona de 1927, que es básico eso. Y te aseguro que en 1927 si era algo del otro jueves. Y más en una época que el cine consistía en gente dandose leches contra tablas y tirándose tartas a la cara.
Porque te aseguro que Metropolis es el pináculo de la ciencia ficción cinematográfica, a ver si te crees que Blade Runner o Star Wars es lo que es porque sí!

[jal90]

Claro!!! Por eso el arte medieval es mejor que....el renacimiento!! Por ejemplo. Y LOS JEROGLÍFICOS TAMBIÉN!!!

Eso, vamos a remontarnos lo más exageradamente que podamos, a perdernos intentando demostrar algún punto y luego:

Porque tiene 100 putos años!! No me puedo creer que lo tenga que explicar.
Si la vas a ver la tienes que ver con la perspectiva de una persona de 1927, que es básico eso. Y te aseguro que en 1927 si era algo del otro jueves. Y más en una época que el cine consistía en gente dandose leches contra tablas y tirándose tartas a la cara.

Venga va, por ahí.

¿Perspectiva o falta de perspectiva? ¿Las reglas y criterios actuales son válidos en el cine de hace cien años o no lo son?

De todas maneras, yo hablo de teorías cinematográficas en plan director-autor, de lo que ha cambiado la visión artística del cine a lo largo del tiempo, de las vanguardias, de directores y películas que ahora se ven con perspectivas distintas de las que se veían hace veinte o treinta años, de las diferencias palpables entre las diferentes industrias al entender el cine (distintas influencias)... algo que ha cambiado tanto según la época o el lugar no puede ser objetivo. Lo objetivo es indiscutible e inamovible. No depende de que una cabeza se ilumine y eche por tierra toda la objetividad anterior. Invéntate otro palabro.

Lo que tu valores no me vale un pimiento. Al igual que los gustos de un tio como yo, que no tiene pija idea de musica son validos en nada.
Los valores que cuentan en cine son otros y no creas que son: A Jal las pelis de Adam Sadler le hacen muchisima gracia.
Porque por mucha gracia que te hagan seguirá siendo un saco de 5 kilos de NO, en una bolsa para 2 kilos.

Los valores que cuentan para el cine tiene que ver con su efectividad narrativa. Todo, actuaciones, lenguaje visual, guión, ritmo, banda sonora, todo está subordinado a la narración. Lo que yo estoy haciendo es tratar la película como un conjunto que se marca unos objetivos, formado por elementos que sólo se entienden funcionando en conjunto. No como un 1+1+1+1=4.

Si me hace gracia una de Adam Sandler (por ahora no), allá mi gusto de pena. ¿He dicho que tenga buen gusto? Si es que es lo de menos. Tendré buen gusto para mil personas y mal gusto para otras mil, ya ves tú. Pero objetiva y tajantemente, nunca.

[Capitan Pillo]

Eso, vamos a remontarnos lo más exageradamente que podamos, a perdernos intentando demostrar algún punto y luego:

Si tu argumento es correcto daría igual lo exagerado que fuera. En las artes hay reglas, normas y combinaciones y eso te lo dice cualquier artista o artesano, un jarron se hace de esta forma, un cuadro se pinta siguiendo x normas, una peli se hace siguiendo Y normas.

Venga va, por ahí.

¿Perspectiva o falta de perspectiva? ¿Las reglas y criterios actuales son válidos en el cine de hace cien años o no lo son?

De todas maneras, yo hablo de teorías cinematográficas en plan director-autor, de lo que ha cambiado la visión artística del cine a lo largo del tiempo, de las vanguardias, de directores y películas que ahora se ven con perspectivas distintas de las que se veían hace veinte o treinta años, de las diferencias palpables entre las diferentes industrias al entender el cine (distintas influencias)... algo que ha cambiado tanto según la época o el lugar no puede ser objetivo. Lo objetivo es indiscutible e inamovible. No depende de que una cabeza se ilumine y eche por tierra toda la objetividad anterior. Invéntate otro palabro.

GUAU! Esto es tan frase de 0´60 que podrían venderlas en los chinos por 0´25 centimos. JAOJAJOA Pero si, si, sigue creyéndote eso.

Los valores que cuentan para el cine tiene que ver con su efectividad narrativa. Todo, actuaciones, lenguaje visual, guión, ritmo, banda sonora, todo está subordinado a la narración

BAHAHHAHAHAHAHAAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHHAHAHAHAHAHA
AH! Perdona que lo dices en serio.... entonces: BUOAOJOJAOJAJOAJOAJOAJOAJOAJOAJOAJOAJOAOJOJAOJAOJAOJAOJAJOAOJAOJAOJAOJAOJAJOAJOAOJAOJAJOAJOOJAJOAOJAOJAOJAOJAOJAJOA.

Siendo así que coño hace no se, el caballero oscuro tan arriba? Si narrativamente esa peli es un turulo inmenso que vagamente llega a tener argumento por casualidad.
Ni las pelis de Kubrik valdrían un puto duro.

Ah! Ni ciudadano Kane, cuya narrativa solo es un excusa vagamente garabateada para poder hacer florituras con la cámara, jugar con perspectivas y experimentar con el montaje.

PERO CLARO ESO YA LO SABÍAS!!

[jal90]

Y dale. Que yo no estoy diciendo que no haya reglas, normas y combinaciones. Si hasta hay teorías y ensayos sobre el cine. Lo que estoy diciendo es que no son inamovibles, surgen de un contexto y están sujetas a cambio, a que venga un iluminado y cambie de repente todas esas concepciones. La forma de narrar del Hollywood clásico no tiene nada que ver con la del cine japo clásico, ¿qué reglas son las que prevalecen, las de uno o las de otro? ¿Y por qué? Si a mí me parece perfecto que se sigan reglas y criterios, pero no doto a esas reglas y criterios de una cualidad que, simplemente por la existencia de alternativas, no tienen.

Y sí, disculpa por el comentario de que el cine es una herramienta narrativa. No tendría que haber dado tanto bombo a algo que es una obviedad como un templo. En todo caso lo que quiero decir queda bien claro: una película es un conjunto de factores llevados a un objetivo común, y lo que a mí me importa es la consecución de ese objetivo, que al fin y al cabo es lo que la peli busca, y que se logra con la interacción de todos los elementos que la forman. ¿Conforme, o vas a discutírmelo otra vez por discutir? Y sí, la narrativa lo es todo, en el sentido amplio, contar algo. Que en Ciudadano Kane hay un currazo de montaje pero ese montaje se incluye para hacer llegar el mensaje de una determinada manera. Incluso en experimentaladas sin historia hay un sentido del ritmo y un objetivo de decir/transmitir algo al espectador. Y todos sus elementos están subordinados a ese objetivo.

Una última cosa, si vas a defender que X peli no vale porque hay reglas, menciónalas y discútelas, mucho decir que no se discute nada pero luego nos acogemos a ellas como si fueran dogmas de fe y no las explicamos, las damos por supuestas.

[Meyol]

Porque tiene 100 putos años!! No me puedo creer que lo tenga que explicar.
Si la vas a ver la tienes que ver con la perspectiva de una persona de 1927, que es básico eso. Y te aseguro que en 1927 si era algo del otro jueves. Y más en una época que el cine consistía en gente dandose leches contra tablas y tirándose tartas a la cara.
Porque te aseguro que Metropolis es el pináculo de la ciencia ficción cinematográfica, a ver si te crees que Blade Runner o Star Wars es lo que es porque sí!

Sí bueno, había notado que era algo vieja...
Sí que es cierto que podría darle más cancha al ser una peli en un arte que empezaba a iniciarse, pero si no lo hago con los tebeos (salvo por algún personaje concreto que me guste mucho) y viendo que la peli "Amanecer", que es de esa misma época, sí me gusto y entretuvo, ¿por qué darle más cancha que a otras? Na', cuando algo es bueno y me gusta da igual que esté hecho en el año 1 o en el año 2014.

Además, esto no es Tintín en el Congo, que sí que hay que ponerla en perspectiva para evitar esos comentarios chorras de "es racista" para disfrutarla.

Para entendernos, y cogiendo de ejemplo el retrato de Dorian Gray, yo no pienso que la peli del 45 es mejor que la de 2009 por ser más vieja sino porque cuando la vi me pareció mejor, más amena, mejor llevada, sin idas de olla, mejor adaptada, en fin que me atrajo más.
Entiendo que fue clave para el desarrollo de la ciencia ficción (y quizás cine), pero al igual que (y esto me suena haberlo comentado por aquí y, casualmente, contigo además) Avatar puede que haya revolucionado el cine con el 3D a mi me pareció más de lo mismo, y para nada sorprendente, ya ves tu, engañar a los ojos para cambiar el punto focal.

[Capitan Pillo]

Y dale. Que yo no estoy diciendo que no haya reglas, normas y combinaciones. Si hasta hay teorías y ensayos sobre el cine. Lo que estoy diciendo es que no son inamovibles, surgen de un contexto y están sujetas a cambio

URRRRRR No, seguimos usando las mismas reglas y normas y POR ALGO ES. Hemos cambiado cosas más referidas a la estetica (color, sonido) pero no las normas cinematográfica. De hecho si seguimos usando 24 fps no es por capricho.

La forma de narrar del Hollywood clásico no tiene nada que ver con la del cine japo clásico

Si, si que tiene. Muchísimo además

Y sí, la narrativa lo es todo, en el sentido amplio

Incluso en experimentaladas sin historia

AHHHHHHHHH!!! Perdona, que tu llamas narrativa al argumento. Bueno no pasa nada.

Y todos sus elementos están subordinados a ese objetivo.

ERRRRRRRRRRR, no. Hay pelis hechas solo para probar nuevas tecnicas cinematográficas EJEMELRESPLANDOREJEM

DE HECHO mi ultimo corto lo hice no por la historia, sino por la excusa de poder probar steadycam y grúas.

Una última cosa, si vas a defender que X peli no vale porque hay reglas, menciónalas y discútelas, mucho decir que no se discute nada pero luego nos acogemos a ellas como si fueran dogmas de fe y no las explicamos, las damos por supuestas

Que vamos a ver si en 20 años alguien recuerda MURICA THE MOVIE. Con su chapucero guion (narrativa whoa boy!!) escrito en una tarde y aun les sobró tiempo para irse de cañas.


Meyol: Vuelvo a decir, cuando a día de hoy se sigue imitando esa peli a la hora de hacer ciencia ficción es por algo. No por que a los cineastas nos de la gana.