Tema Oficial sobre la religión

[Charlotte Chiverre]

ħashshāshīyīn (Asesinos). Parte V

Parte I: viewtopic.php?p=1490491#p1490491
Parte II: viewtopic.php?p=1490660#p1490660
Parte III: viewtopic.php?p=1490809#p1490809
Parte IV: viewtopic.php?p=1490965#p1490965

Rashid ad-Din Sinan es probablemente la figura más conocida de la Orden de los Asesinos, principalmente por el papel que jugó la sección siria de la orden en las cruzadas bajo su mando.

Nacido probablemente entre 1131 y 1135, en el seno de una familia acomodada del sur de Irak, viajó a Alamut relativamente joven, donde fue entrenado como Asesino. Pronto descolló como sabio y líder, por lo que en 1162 Hasan II decidió enviarle a Siria a ayudar a la consolidación de la Orden en el Levante y la expansión de la nueva doctrina nizarí. Se estableció primero en el castillo de al-Kahf, y más tarde en Masyaf, al servicio del líder Asesino local Abu-Muhammad.

Los Asesinos en Siria operaban con cierta independencia de Alamut. Esto solo era parcialmente tolerado; por ejemplo, la sucesión de líder pasó de Abu-Muhammad a su hijo sin permiso del Imán, lo que llevó al asesinato de este por su primo Abu-Mansur, que tomó el mando con el beneplácito de Alamut. Poco después sería sucedido por el propio Sinan, que procedió a desligarse de Alamut y actuar como líder independiente de los Asesinos sirios. Sinan era demasiado respetado y temido, además de competente para actuar contra él, y la jerarquía persa prefirió no contestar su gobierno.

Tras reforzar las fronteras, los problemas más urgentes que amenazaban a los Asesinos en el Levante eran, por un lado, Nur ad-Din, el gobernante selyúcida de Siria, suní y a la sazón enemigo encarnizado de los Asesinos; y por el otro, los Templarios en la cercana Tortosa. Sinan encontró un aliado inesperado en Amalrico I de Jerusalén, por lo menos en lo tocante a Nur ad-Din. El monarca llegó a encarcelar a un caballero templario que había atacado a los enviados de Sinan a Jerusalén, y enviar disculpas a Sinan por el suceso. La alianza, sin embargo, no daría frutos, puesto que tanto Amalrico como Nur-ad Din murieron en muy poco tiempo, ambos de causas naturales.

Esto dio la oportunidad a un nuevo jugador de irrumpir en el escenario levantino: Saladino, sultán de Egipto, de la dinastía ayubí. Saladino había depuesto al califato chií de los fatimíes y devuelto Egipto a la autoridad califal suní de Bagdad. Ahora, con el vacío de poder en Siria y Jerusalén (el recién coronado Balduino IV solo era un adolescente, y además padecía lepra), gozaba de la oportunidad de extender su autoridad hacia el norte.
El regente de Siria, asediado por Saladino, se habría aliado con Sinan para tratar de detener a Saladino. Varios intentos de asesinar a este fracasaron, aunque algunos estuvieron muy cerca de conseguirlo en 1174, durante el asedio ayubí de Alepo, y en 1176, cuando Saladino asediaba Masyaf. Al final, Asesinos y ayubíes llegaron a un acuerdo de tregua, pues vieron más urgente y beneficioso para ambas partes expulsar a los cruzados del Levante. Con este movimiento, Saladino privaba de un posible aliado a Jerusalén al tiempo que eliminaba la amenaza constante que estos podían suponerle.

Saladino conquistó Siria poco después, permitiendo que sus gobernantes permaneciesen como sus vasallos. Sinan, no obstante, siguió en conflicto con ellos durante 1177, destacando el asalto a la aldea Asesina de al-Hajira, y la quema del mercado de Alepo en respuesta. Pero en general, el objetivo principal de los Asesinos habían dejado de ser otros musulmanes. Los Asesinos comenzaron a actuar contra los cruzados, y enviaron hombres en apoyo de Saladino contra estos en muchas batallas. El episodio más importante de los Asesinos en esta etapa es el asesinato de Conrado de Monferrato en 1192.

Conrado, rey consorte de Jerusalén por su matrimonio con Isabel I, era primo de Federico I Barbarroja del Sacro Imperio y de Luis VII de Francia. En 1190, recién iniciada la Tercera Cruzada, estos dos reyes, junto con Ricardo I de Inglaterra, se aproximaban a Tierra Santa para retomar Jerusalén y otros territorios perdidos ante Saladino los años anteriores. Conrado no gozaba de todos los apoyos; Ricardo I sostenía que Guy de Lusignan, consorte de Sibila I de Jerusalén, fallecida el año anterior, era el rey legítimo. Los partidarios de Conrado, por su parte, alegaban que los derechos de Guy habían expirado con su esposa. Aunque Ricardo acabó teniendo que ceder en 1192, cuando la elección da la corona por unanimidad a Conrado, este resulta muerto por las dagas de los Asesinos antes de ser entronizado, con Ricardo como el principal sospechoso. Uno de los Asesinos que se capturó acusó directamente al rey inglés, que no ayudó a disipar las sospechas al casar inmediatamente a Isabel I con su sobrino Enrique II de Champaña.

La Tercera Cruzada no obtuvo mayores éxitos por las personalidades enfrentadas entre los cruzados, y la política. Los Asesinos, en general, se mantuvieron fuertes bajo Rashid ad-Din Sinan, y la muerte de Conrado probó efectiva para disolver la confianza mutua entre los cruzados. Ricardo I fue apresado en Alemania por el asesinato, lo que llevó a la regencia de Juan Sin Tierra. Una carta atribuida a Sinan llegó al Emperador Enrique VI, exculpando al monarca inglés de la muerte de Conrado, pero hoy se considera una falsificación.

Rashid ad-Din Sinan muere en 1193, el mismo año que Saladino.

A ver cuando llegan los budistas nestorianos para traer la paz y el amor...

[Rax]

Para comenzar por qué un ser superior querría o tendría necesidades humanas como sentirse venerado? Por qué Dios cambia entre el antiguo y nuevo testamento? Por qué "El Problema del Mal" de Epicuro no puede ser respondido más alla de un porque sí si nos basamo entera y unicamente en la religión? Por que si Dios supuestamente respeta el libre albedrío es represor y totalitario? Más leña al fuego se que esto no lleva a ninguna parte pero me interesa escuchar otros puntos. (Aparte y hablando un povo en serio respeto las creecias personales de cada uno, eso no quiere decir que las comparte o no critique cosas que ética y moralmente me parecen inadmisibles por su daño hacia terceros).

Volviendo a nuestro tema lo que dices solo sería sustentable si Dios no fuese omnisciente y omnipotente, pero según nos dicen lo es, entonces se supone que desde un principio sabía que todo iba a ocurrir, pero lo dejó tal cual.

Eso nos lleva al trilema de Epicuro:

¿Quiere Dios prevenir el mal, pero no puede?, entonces es impotente. ¿Puede, pero no quiere?, entonces es malévolo. ¿Puede y quiere?, entonces ¿de dónde sale el mal?

Te das cuenta de que no se puede responder de forma lógica sin evadir esas 3 preguntas?

Los defensores del Anti-espiral al final lograron responder el trilema o siguieron por yéndose por las ramas?

[AZTECATLAHTOCAYOTL]

Me gustaría que, los ateos y/o agnósticos se abstengan de comentar en un tema que, evidentemente, no se encuentran a gusto.
Son usuarios que solo quieren provocar

[thebodhman]

Me gustaría que, los ateos y/o agnósticos se abstengan de comentar en un tema que, evidentemente, no se encuentran a gusto.
Son usuarios que solo quieren provocar

Me gustaría que, los creyentes que no sabe leer se abstuvieran de comentar en un tema en el que, evidentemente, les va a ir mal porque se les va a rebatir con argumentos y pruebas y los creyentes no tienen ninguna.
Son usuarios que solo quieren vivir una mentira cómoda.

[Capitan Pillo]

Me gustaría que, los ateos y/o agnósticos se abstengan de comentar en un tema que, evidentemente, no se encuentran a gusto.
Son usuarios que solo quieren provocar

No, no te preocupes. Nos encontramos muy a gusto, gracias por preocuparte.

[Javi4511]

Me gustaría que, los ateos y/o agnósticos se abstengan de comentar en un tema que, evidentemente, no se encuentran a gusto.
Son usuarios que solo quieren provocar

Me gustaría que, los creyentes que no sabe leer se abstuvieran de comentar en un tema en el que, evidentemente, les va a ir mal porque se les va a rebatir con argumentos y pruebas y los creyentes no tienen ninguna.
Son usuarios que solo quieren vivir una mentira cómoda.

Hombre no es por defender los fanfics templarios, pero claro que no tienen pruebas. Por eso son creyentes, porque se basan en una fe sin pruebas ni argumentos. Es la base de toda religión.

[SergioF]

Me gustaría que, los ateos y/o agnósticos se abstengan de comentar en un tema que, evidentemente, no se encuentran a gusto.
Son usuarios que solo quieren provocar

Me gustaría que, los creyentes que no sabe leer se abstuvieran de comentar en un tema en el que, evidentemente, les va a ir mal porque se les va a rebatir con argumentos y pruebas y los creyentes no tienen ninguna.
Son usuarios que solo quieren vivir una mentira cómoda.

Los ateos tampoco es que tengan pruebas irrefutables de la no existencia de un dios

[Arpegio]

Me gustaría que, los ateos y/o agnósticos se abstengan de comentar en un tema que, evidentemente, no se encuentran a gusto.
Son usuarios que solo quieren provocar

Me gustaría que, los creyentes que no sabe leer se abstuvieran de comentar en un tema en el que, evidentemente, les va a ir mal porque se les va a rebatir con argumentos y pruebas y los creyentes no tienen ninguna.
Son usuarios que solo quieren vivir una mentira cómoda.

Los ateos tampoco es que tengan pruebas irrefutables de la no existencia de un dios

¿Te suena la Tetera de Russell?

[Capitan Pillo]

Me gustaría que, los ateos y/o agnósticos se abstengan de comentar en un tema que, evidentemente, no se encuentran a gusto.
Son usuarios que solo quieren provocar

Me gustaría que, los creyentes que no sabe leer se abstuvieran de comentar en un tema en el que, evidentemente, les va a ir mal porque se les va a rebatir con argumentos y pruebas y los creyentes no tienen ninguna.
Son usuarios que solo quieren vivir una mentira cómoda.

Los ateos tampoco es que tengan pruebas irrefutables de la no existencia de un dios

JOAJOJAOJAO Porque no puedes probar lo que no existe. Tienes tu pruebas de que no existe el minotauro?

[Rax]

Es que siempre es igual llega un punto en el que no pueden defender lo indefendible y te montan los tipicos Ignorantiams
de "ausencia de prueba en contra como prueba a favor"... o sea es un bucle de:

▪︎ No se puede probar que Dios no existe.
▪︎ Por lo tanto, Dios existe.

Lo cual es una falacia lógica muy descarada y casi calcada a posta tal vez... a este punto o es eso o es una autoparodia.

[Esmir]

Es que siempre es igual llega un punto en el que no pueden defender lo indefendible y te montan los tipicos Ignorantiams
de "ausencia de prueba en contra como prueba a favor"... o sea es un bucle de:

▪︎ No se puede probar que Dios no existe.
▪︎ Por lo tanto, Dios existe.

Lo cual es una falacia lógica muy descarada y casi calcada a posta tal vez... a este punto o es eso o es una autoparodia.

No, no creo que vaya así. No en la boca de un agnóstico al menos. La ausencia de pruebas en este caso, no es prueba de existencia de nada. Lo que se sugiere es que existe la probabilidad de que pueda existir, solo que no tenemos pruebas de ello todavía. Estoy casi seguro que a esto se refería Sergio. Es demasiado tonto decir que como no hay pruebas de que algo no exista, entonces existe, no creo que nadie haga un razonamiento así, ni siquiera el creyente. Lo normal en este caso y lo que sí hace el creyente, es optar por la apuesta de Pascal.


----

Yo creo que hay igual número de probabilidades a que exista un ente creador del universo a que no exista.

Creo que un ente antropomórfico creador del universo (como el de la Biblia y otros dioses humanos) tiene un 99.9% de probabilidades de no existir y un 0.1% de probabilidades que sí exista. Ese 0.1% se lo reservo a que la magia, demonios, fantasmas, alma y todo lo relacionado al mundo sobrenatural en lo que han creído millones de seres humanos y millones de casos de fenómenos sin explicación, resulten al final ser reales.

[SergioF]

Es que siempre es igual llega un punto en el que no pueden defender lo indefendible y te montan los tipicos Ignorantiams
de "ausencia de prueba en contra como prueba a favor"... o sea es un bucle de:

▪︎ No se puede probar que Dios no existe.
▪︎ Por lo tanto, Dios existe.

Lo cual es una falacia lógica muy descarada y casi calcada a posta tal vez... a este punto o es eso o es una autoparodia.

Ésto lo dices a coalición de mi comentario? Porque yo no he insinuado nada de eso, luego nos quejamos de "Ignorantiams".

Opino igual que @Esmir, yo también soy agnóstico y planteo ambas posibilidades, pero me llama la atención la soberbia que se respira a veces por aquí, en este caso ateos (que sois mayoria aquí) como si tuvierais la verdad absoluta cuando eso es lo último que encontramos en cuestiones tan complejas como ésta.

[SilversGaze]

La religión va más allá de un tema de razonamiento, para ellos está la ciencia.

La religión tiene que ver con un tema espiritual, las personas necesitan tener fe y a alguna les hace bien tener fe, creer en algo y sentirse identificado con algo.

Hoy en día si discriminas, insultas, atentas contra las personas y sus derechos por lo que sea, va más allá de si eres creyente o no. Eso ya es ser imbécil, directamente. E imbéciles hay en todos los sitios, de todas las nacionalidades, de todas las etnias, de cualquier religión y cualquier orientación.

Ahora es cuando yo planteo, como parte de una carrera científica, ¿Por qué no puede existir algo más allá de nuestro entendimiento o comprensión? ¿Es tan cierto que no existe nada? No conocemos nada del universo, ni siquiera sabemos si hay algo más allá del propio universo por más absurdo que suene.

[Capitan Pillo]

Ese 0.1% se lo reservo a que la magia, demonios, fantasmas, alma y todo lo relacionado al mundo sobrenatural en lo que han creído millones de seres humanos y millones de casos de fenómenos sin explicación, resulten al final ser reales.

Es que tienen explicación, por eso sabemos que no son reales.

[Rockorn]

Algún día me haré una tercera cuenta con la que me limitaré a citar mensajes y añadir siempre el mismo texto: "E ya".