¿Pero qué me estás container? He estado leyendo todos los posts de este tema y esto es lo que más me ha dolido. Te recomiendo que la veas mas veces porque te irá gustado cada vez más, a mi me dejó muy indiferente la primera vez que la vi, ahora es de mis favoritas, tiene muchos detalles que se pasan por alto.Kuby37 escribió: Death Proof 4
Totalmente.Capitan Pillo escribió: Joder y es que ni aun así. No es realmente el Hollywood de los 60, es...cosas que a Tarantino pues le harán ilusión.
Es que ni en la escena (desmesuradamente larga) en la que se rueda un piloto para un western, está rodado como si fuese un piloto de los 60.
Esta rodado y guionizado como si fuera un western AHORA, con unos diálogos, una producción y una realización demasiado actual. Que es que más parece que Quentin lo que quería era hacer otra de vaqueros, no le dejaron y entonces hizo este apaño.
He pensado lo mismo que tu, Seinto. Añadiria que el personaje de Sharon Tate es la personificacion de Hollywood, tanto el de la pelicula como el actual y de como los progresistas extremos (representado por los hippies de Manson) lo han contaminado/asesinado. Por eso creo que hay tantas escenas de Tate que no aportan nada a la trama principal.Seinto escribió:Tengo sentimientos encontrados con la película. Creo que tiene buenas ideas, no tan bien ejecutadas. No me parece su mejor película.
Arrancando con los simbolismos, se puede interpretar que el subtexto de la película es un canto de guerra contra lo políticamente correcto tanto en el cine como en el arte.
El "enemigo" son los hippies de la familia Manson: sucios, hipócritas(odian a los asesinos de tv pero se la pasan viendo la serie del FBI en el rancho) y acusan de fascista a todo lo que no les gusta.
El que termina salvando el día es un actor de doble de acción, que no es casualidad que esté acusado de asesinar a su esposa. Solo su mejor amigo, Rick Dalton, confía en él. Y quizás tenga razón, quizás no. Nunca se nos dice a ciencia cierta. Esto refuerza mas la idea descrita anteriormente, sobre todo en tiempos de me too y escraches ciberneticos. Es este actor "escrachadado" el que viene a "salvar el cine" de la oleada políticamente correcta.
Luego hay otro simbolismo y es al final. El barrio donde ocurren los hechos finales se llama Cielo Drive.
A Rick Dalton se le abren las "puertas del cielo"(el portón que da a la casa de Sharon tate) y asciende por la rampa, donde lo esperan las "estrellas" de Hollywood, listo para esperar por conocer a Roman Polanski, y repuntar su carrera como actor. No por nada después la cámara asciende y filma las estrella brillando en el cielo.
Todo esto es muy bonito pero hay baches importantes en la trama. Para empezar, la película podría durar media hora menos y nadie podría quejarse por eso. Sharon Tate es un personaje totalmente unidimensional que solo está ahí para generar tensión artificial y que la audiencia piensa que la van a matar o que le va a pasar algo. Prácticamente todas sus escenas podrían ser eliminadas. Literalmente no hace nada trascendente para la historia, salvo los 10 minutos finales. No es como en el resto de películas de Tarantino donde en todos los frentes pasa algo y luego se unen al final.
Luego, tengo problemas por como Tarantino caracteriza a estos personajes hippies. Prácticamente ninguno tiene muchas lineas de dialogo o está profundizado. No es como en Bastardos sin gloria donde los nazis tenían hasta carisma. Acá no se toca al grupo manson en absoluto. Y si, se que el mensaje pretende ser otro, pero de todas formas terminan por sacrificar consistencia argumental, y eso nunca es una buena idea.
La película me pareció buena a secas. Toda el apartado técnico es digno de mis alabanzas, tanto dirección, como fotografía, como ambientación y actuaciones.
Estoy de acuerdo en lo de los simbolismos velados, creo que ha sido bastante hábil dejándolas caer sin que se le echen encima los medios, mezclándolo todo bajo una gruesa amalgama de referencias no solo al Hollywood de los años 60 sino también a su propia trayectoria cinematográfica (de ahí lo que algunos comentaban de que sería y es su peli más "meta"). El resultado es un documento donde la historia es secundaria y únicamente sirve, como dice Pillo, para abarcar todo el popurrí de cosas que le hacía ilusión meter.Seinto escribió:Tengo sentimientos encontrados con la película. Creo que tiene buenas ideas, no tan bien ejecutadas. No me parece su mejor película.
Arrancando con los simbolismos, se puede interpretar que el subtexto de la película es un canto de guerra contra lo políticamente correcto tanto en el cine como en el arte.
El "enemigo" son los hippies de la familia Manson: sucios, hipócritas(odian a los asesinos de tv pero se la pasan viendo la serie del FBI en el rancho) y acusan de fascista a todo lo que no les gusta.
El que termina salvando el día es un actor de doble de acción, que no es casualidad que esté acusado de asesinar a su esposa. Solo su mejor amigo, Rick Dalton, confía en él. Y quizás tenga razón, quizás no. Nunca se nos dice a ciencia cierta. Esto refuerza mas la idea descrita anteriormente, sobre todo en tiempos de me too y escraches ciberneticos. Es este actor "escrachadado" el que viene a "salvar el cine" de la oleada políticamente correcta.
Luego hay otro simbolismo y es al final. El barrio donde ocurren los hechos finales se llama Cielo Drive.
A Rick Dalton se le abren las "puertas del cielo"(el portón que da a la casa de Sharon tate) y asciende por la rampa, donde lo esperan las "estrellas" de Hollywood, listo para esperar por conocer a Roman Polanski, y repuntar su carrera como actor. No por nada después la cámara asciende y filma las estrella brillando en el cielo.
Todo esto es muy bonito pero hay baches importantes en la trama. Para empezar, la película podría durar media hora menos y nadie podría quejarse por eso. Sharon Tate es un personaje totalmente unidimensional que solo está ahí para generar tensión artificial y que la audiencia piensa que la van a matar o que le va a pasar algo. Prácticamente todas sus escenas podrían ser eliminadas. Literalmente no hace nada trascendente para la historia, salvo los 10 minutos finales. No es como en el resto de películas de Tarantino donde en todos los frentes pasa algo y luego se unen al final.
Luego, tengo problemas por como Tarantino caracteriza a estos personajes hippies. Prácticamente ninguno tiene muchas lineas de dialogo o está profundizado. No es como en Bastardos sin gloria donde los nazis tenían hasta carisma. Acá no se toca al grupo manson en absoluto. Y si, se que el mensaje pretende ser otro, pero de todas formas terminan por sacrificar consistencia argumental, y eso nunca es una buena idea.
La película me pareció buena a secas. Toda el apartado técnico es digno de mis alabanzas, tanto dirección, como fotografía, como ambientación y actuaciones.
¿Como por ejemplo? Pregunto sin maldad, no se me ocurre qué tiene de bueno Death Proof más allá de los diálogos.Migeru escribió:¿Pero qué me estás container? He estado leyendo todos los posts de este tema y esto es lo que más me ha dolido. Te recomiendo que la veas mas veces porque te irá gustado cada vez más, a mi me dejó muy indiferente la primera vez que la vi, ahora es de mis favoritas, tiene muchos detalles que se pasan por alto.Kuby37 escribió: Death Proof 4
Y joder, el Especialista Mike.
Pues que Brad Pitt es el máximo exponente poochie del cine actual, siempre es el cool, siempre es el picardías, el que ríe último, siempre es Brad Pitt. Brad Pitt no interpreta papeles, Brad Pitt es Brad Pitt, Brad Pitt no es un actor, es un eslogan ¡compra Brad Pitt! ¡Ahora con más músculos tonificados y miradas mojabragas de soslayo! Cuando ves una película de Brad Pitt no esperas nada de su personaje, solo esperas a Brad Pitt haciendo de Brad Pitt. Y habrá a quién le guste, a mí me aburre, sobre todo cuando tengo interés en ver una obra original, no una peli de acción cutronga de Vin Diesel. Pasarme toda la película viendo a Brad Pitt de chuloputas rezando para que por una vez no termine todo con Brad Pitt cerrando bocas a guantazos y... Oh, sorpresa. ¡Brad Pitt!
Pues igual que Morgan Freeman es el máximo exponente de sabio benevolente, o Samuel L. Jackson hace siempre de Samuel L. Jackson. Cuando llevas tantísimos años como actor, es normal que acabes en cierta manera encasillado, lo cual es injusto, especialmente en el caso de Brad Pitt, que ha hecho auténticos peliculones y además con bastantes registros. Piénsalo así, si el personaje de Pitt lo hubiera interpretado un actor desconocido, a mí al menos me habría parecido la rehostia, lo que pasa es que no puedo evitar ver al actor que ya he visto mil veces, da igual el papel que haga y cómo lo haga.Rockcorn escribió:
Va sin resentimiento eh
Ergo ha cumplido con su papel perfectamente, ¿no?Rockcorn escribió:
Va sin resentimiento eh
Como ya han dicho antes, creo que el problema és que lleva tanto tiempo y tantas peliculas que el imaginario colectivo ha encasillado a Brad con un estilo muy concreto y es difícil salir de el, ya que él mismo ya se ha acostumbrado a utilitzar ciertos recursos como actor que van ligados a esta imagen encasillada.Rockcorn escribió:
Va sin resentimiento eh
A ver, Brad Pitt en OUATIH es un continuo Big Pollagorda Energy, pero no me atrevería a reducirlo todo de esa manera. Creo que Hollywood tiene Poochies bastante más poochiescos.Rockcorn escribió:
Va sin resentimiento eh
Yo encontré uno, pero no estoy muy seguro. Cuando dicen que el personaje de Minie no deja entrar Mexicanos y qué los odia, pero en el flashback de los pasajeros, ni siquiera le da importancia y deja pasar a Bob, cómo que desentona con todo el monólogo de Samuel Jackson de que odia a los mexicanos y qué prefería dejar meter a perros.juananhouse escribió:A mi Death Proof es que a partir de la 2º mitad de la peli se me hace pesada: es como si empezara de nuevo la pelicula tras los asesinatos con el coche y aunque no me aburra se me hace lenta hasta el climax final.
Y que agujeros de guion tiene Los 8 odiosos, Willy?? Por saberlo, no estoy preguntando con maldad xD
