Noticias Destacadas (10ª parte)

[Rockorn]

En fin, que se me queda la espinita clavada de no haberlo soltado...

Estamos condenados a vivir en sociedad. Estamos condenados a entendernos y a convivir. Nadie puede pretender vivir según sus normas. Los seres humanos somos individuos sociables, nos necesitamos unos a otros para proveernos de alimento, refugio, recursos, apoyo, seguridad, etc.

Previa a cualquier ideología, previa a cualquier organización de Estado, los humanos debemos respetar unas normas muy básicas de convivencia. Y no digo que podamos, sino que debemos, es una obligación, nos guste o no. Lo contrario es conflicto, es guerra, es muerte.

Y tanto que lo es, que lo más parecido a dichas normas viene recogido en un documento firmado hace casi 70 años, cuando el mundo sobrecogido por los horrores de la Segunda Guerra Mundial convino en lo evidente, en que hay que aprender a convivir, no hay alternativa.

Dicho documento es muy básico, rematadamente básico, y nombra los derechos fundamentales de todo ser humano:
- Derecho a la vida.
- Derecho a la libertad.
- Derecho a la seguridad.
- No existirá la esclavitud.
- No existirá la tortura ni los tratos degradantes.
- Derechos a la libertad de expresión.
- Derecho a la educación y a la sanidad.
Etc.

Parece de perogrullo. Son cuestiones muy elementales. No dictan la forma de gobierno del Estado, no dictan la manera en que se imparte la justicia, no imponen la mejor manera de afrontar la senda del déficit. Tan sólo desglosan las normas esenciales para la convivencia en sociedad.

Evidentemente para mí las normas de convivencia no se pueden cambiar, son las que son por naturaleza, y añado, el hecho de pretender que se cumplan no es ningún tipo de imposición ideológica, es simplemente necesario para poder seguir conviviendo. No tiene sentido alguno quejarse de los que pretenden que se cumplan estos derechos, es prácticamente lo mismo que quejarse porque no existan los conflictos, las disparidades o las guerras. Quejarse de que el feminismo es una imposición no tiene ningún sentido en tanto que lo único que trata es de asegurar que se produzcan las normas de convivencia más elementales de la sociedad. Por supuesto que hay espacio para debatir qué medidas son mejores y cuáles peores, y ahí es donde entran en juego las ideologías. Pero el movimiento en sí es intachable. Uno se puede achinar todo lo que quiera si no le gusta el feminismo, igual que yo me puedo achinar todo lo que quiera por estar obligado a convivir en sociedad con todos ustedes, pero es lo que hay. La alternativa está en los libros de historias, y creo que nadie la prefiere aunque tristemente cada vez estoy menos seguro.


No. No puedo evitar que cualquiera diga las absurdeces que quiera decir. Pero sí que puedo señalarlo y hacerle ver, a él o por lo menos a otros, lo equivocado que está.

[MamaImACriminal]

Bravo bukakero no seras tu el mas clever and ever del forum, no?

Brava hazaña bloquear.

Pd: MamaImWithAStupid :v

[Mr Redfield]

Sobre la invasión de Ucrania, a ver si se da prisa Rusia ya de una vez, y que luego militarice el Mar Negro hasta las trancas para controlar a Turquía, que está muy subidita.

Supongo que para esto, tendría que ocurrir 3 Maidan.

Además, si Rusia logra dominar el Mar Negro, esto será una derrota estratégica de la OTAN, Rumania y Bulgaria tendrían que aplicar el servicio militar obligatorio y otros programas defensivos, aumento de las tensiones en la frontera sur - oriental de la UE, etc.

[magomarc]

Yo soy Católico y no se me caen los anillos por reconocer que creo en Dios al igual que sigo pensando que los de izquierdas sois una panda de idealistas y que el comunismo murió al nacer y jamás será aplicado.

Y crees que eso es algo por lo que estar orgulloso?? xDD

Y no es la primera vez que lo dices, aunque lo has mencionado ya muchas veces sigues repitiendolo, estás buscando algún tipo de reconocimiento? Quieres una medallita o algo así?

Porque tu comportamiento patece más el de un trol que el de alguien que busca el diálogo racional con otras personas.

PD. Manda cojones que llame idealistas a los demás una persona que cree sin fundamento alguno, que todas sus fantasías se cumplirán después de morir xDDD

Que PESADO eres, grumo.

Una anciana arrollada en Esplugues, primer peatón muerto por los patinetes eléctricos

Una mujer de 92 años falleció el pasado mes de agosto en Esplugues de Llobregat (Baix Llobregat) tras ser arrollada por un patinete eléctrico en el que viajaban dos jóvenes. Se trata de la primera muerte de un peatón como consecuencia del uso de uno de estos vehículos de dos ruedas.

El suceso se produjo en la rambla del Carme, cuando los dos jóvenes circulaban por la parte central de esta avenida, una zona de uso peatonal, a poco más de 30 kilómetros por hora, algo por encima de la velocidad máxima permitida en la mayoría de consistorios. Tras el impacto, la mujer cayó al suelo golpeándose fuertemente en la cabeza, tras lo cual fue trasladada a un hospital, donde falleció días después.

Aunque los hechos ocurrieron hace más de tres meses, la información no ha trascendido hasta ahora, en pleno proceso judicial contra los dos ocupantes del patinete eléctrico, a los que la Fiscalía sopesa atribuir una imprudencia grave con resultado de muerte, ya que al tratarse de un patinete eléctrico no es aplicable el delito contra la seguridad vial, dedicado exclusivamente a los vehículos a motor.

Van a regularizar de una vez tanto bicis como patinetes eléctricos? los hay que llegan a los 45 kilometros hora, eso es lo máximo permitido por un ciclomotor, luego pasan estas desgracias y manos a la cabeza, los usuarios de bicicletas y patinetes eléctricos deberían tener un seguro de responsabilidad.

Y lo de los ciclistas de carretera también tiene mucha tela, yo los prohibiría de raíz, que haces con una bici en una autovía hombre de dios

[Capitan Pillo]

Deseando ver a Montewhatever decir: Pero el progresismo es malo porque las chicas no me dan bola.

[magomarc]

En España tenemos tres tipos de justicias, la del pobre, la del rico y la del Rey que carece de ella.

[Sogekin-justclir]

1.Me refería a ideologías políticas como tal,yo puedo ser de un partido u otro sin estar de acuerdo con todas las medidas de ese partido,ya que quizás en lo general me guste más el partido a que el b sin estar de acuerdo con todas las cosas de ese partido.
2.De falacia nada,que no sepas quién es no quita que realmente estés comentando bajo el punto de vista subjetivo de ese filósofo,por lo tanto no es más que una opinión subjetiva de ese autor lo de la paradoja,y como el habrá otros filósofos que posiblemente a lo largo de la historia tengan ideas contrarias,lo cuál hace que esa paradoja no tenga veracidad absoluta,porque no la hay.

Miro lo que pasa en los últimos días y me encuentro con este premio gordo.

En el punto 1 dices que puedes estar de acuerdo de forma generalizada con una ideología y a la vez estar en desacuerdo en algunos puntos, con lo cual estaríamos hablando de una variante adaptada a tu gusto.

Acto seguido en el punto 2 das por hecho que como alguien esta de acuerdo con una cosa concreta de una ideología estará de acuerdo con la ideología en general.

¿Un poco contradictorio no te parece?

Lo de la falacia de la tolerancia es muy sencillo, pongamos que estamos encerrados en algún sitio sin escapatoria y falta una hora para que nos rescaten, el oxigeno disponible da para mantener vivo a una persona hora y media o para dos 45 minutos en condiciones normales. Como veras no hay suficiente para los dos, así que yo por mi mano mayor decido que tu estas siendo un intolerante porque no respetas mi derecho a la vida al estar consumiendo el oxigeno que necesito para sobrevivir hasta que me rescaten, por lo que decido que la única solución viable es matarte y asunto arreglado, pero como no quiero hacerlo te lo comento para darte la oportunidad de descubrir como escapar ¿que te parece? ¿estas conforme o eres un intolerante de mierda y mereces la muerte por ello?...
no me vengas ahora con que ambos tenemos los mismos derechos porque eso seria un suicidio para ambos y tampoco me salgas con que tu tienes preferencia porque serias un dictador, ni salgas acusándome a mi de dictador porque existe una pequeña diferencia y es que yo me he dado cuenta de la situación antes que tu y por lo tanto he demostrado una capacidad superior que me la preferencia...
Si se te ocurre una solución para que podamos salir los dos avisa, pero date prisa que no quiero que me gastes el oxigeno .

Es un caso hipotético, pero la situación es la misma... ¿como lo solucionas?

Pd.: No la tomes ahora conmigo por explicar el error, pues también podía haberte insultado o descalificado como el resto y tu seguirías igual.

[theoryman]

1.Me refería a ideologías políticas como tal,yo puedo ser de un partido u otro sin estar de acuerdo con todas las medidas de ese partido,ya que quizás en lo general me guste más el partido a que el b sin estar de acuerdo con todas las cosas de ese partido.
2.De falacia nada,que no sepas quién es no quita que realmente estés comentando bajo el punto de vista subjetivo de ese filósofo,por lo tanto no es más que una opinión subjetiva de ese autor lo de la paradoja,y como el habrá otros filósofos que posiblemente a lo largo de la historia tengan ideas contrarias,lo cuál hace que esa paradoja no tenga veracidad absoluta,porque no la hay.

Miro lo que pasa en los últimos días y me encuentro con este premio gordo.

En el punto 1 dices que puedes estar de acuerdo de forma generalizada con una ideología y a la vez estar en desacuerdo en algunos puntos, con lo cual estaríamos hablando de una variante adaptada a tu gusto.

Acto seguido en el punto 2 das por hecho que como alguien esta de acuerdo con una cosa concreta de una ideología estará de acuerdo con la ideología en general.

¿Un poco contradictorio no te parece?

1.Claro que sería una variante,pero como en estos laureles hablamos como si de extremos fueran las ideologías,pues lo normal es que específique que no estoy de acuerdo con todas las medidas de ese extremo y ruín imagen que hay de una ideología,cuando evidentemente como tú dices hay variantes,y yo puedo tener hasta mi propia variante,y por ende elegir a aquellos que se asemejen más a mí variante,incluso si no es idéntica en todos sus puntos a la mía.
2.Pues obviamente para entender ese fragmento no estaría de más que se entendiera la filosofía general del autor,su tiempo y las circunstancias sociales que le llevaron a pensar como piensa(por lo menos mi forma de verlo);yo puedo coger el cogito ergo sum de descartes y por mucha lógica que tenga,si no entiendo el conjunto de su filosofía,su forma de pensar y su época,esa frase carece de sentido y por ende quizás no se ajusta al 100% a lo que realmente quería expresar el autor,se podría decir que carece de transfondo.

[Capitan Pillo]

1.Me refería a ideologías políticas como tal,yo puedo ser de un partido u otro sin estar de acuerdo con todas las medidas de ese partido,ya que quizás en lo general me guste más el partido a que el b sin estar de acuerdo con todas las cosas de ese partido.
2.De falacia nada,que no sepas quién es no quita que realmente estés comentando bajo el punto de vista subjetivo de ese filósofo,por lo tanto no es más que una opinión subjetiva de ese autor lo de la paradoja,y como el habrá otros filósofos que posiblemente a lo largo de la historia tengan ideas contrarias,lo cuál hace que esa paradoja no tenga veracidad absoluta,porque no la hay.

Miro lo que pasa en los últimos días y me encuentro con este premio gordo.

En el punto 1 dices que puedes estar de acuerdo de forma generalizada con una ideología y a la vez estar en desacuerdo en algunos puntos, con lo cual estaríamos hablando de una variante adaptada a tu gusto.

Acto seguido en el punto 2 das por hecho que como alguien esta de acuerdo con una cosa concreta de una ideología estará de acuerdo con la ideología en general.

¿Un poco contradictorio no te parece?

1.Claro que sería una variante,pero como en estos laureles hablamos como si de extremos fueran las ideologías,pues lo normal es que específique que no estoy de acuerdo con todas las medidas de ese extremo y ruín imagen que hay de una ideología,cuando evidentemente como tú dices hay variantes,y yo puedo tener hasta mi propia variante,y por ende elegir a aquellos que se asemejen más a mí variante,incluso si no es idéntica en todos sus puntos a la mía.
2.Pues obviamente para entender ese fragmento no estaría de más que se entendiera la filosofía general del autor,su tiempo y las circunstancias sociales que le llevaron a pensar como piensa(por lo menos mi forma de verlo);yo puedo coger el cogito ergo sum de descartes y por mucha lógica que tenga,si no entiendo el conjunto de su filosofía,su forma de pensar y su época,esa frase carece de sentido y por ende quizás no se ajusta al 100% a lo que realmente quería expresar el autor,se podría decir que carece de transfondo.

Tienes cosas que explicarme a mi unos posts más arriba

[Sogekin-justclir]

1.Me refería a ideologías políticas como tal,yo puedo ser de un partido u otro sin estar de acuerdo con todas las medidas de ese partido,ya que quizás en lo general me guste más el partido a que el b sin estar de acuerdo con todas las cosas de ese partido.
2.De falacia nada,que no sepas quién es no quita que realmente estés comentando bajo el punto de vista subjetivo de ese filósofo,por lo tanto no es más que una opinión subjetiva de ese autor lo de la paradoja,y como el habrá otros filósofos que posiblemente a lo largo de la historia tengan ideas contrarias,lo cuál hace que esa paradoja no tenga veracidad absoluta,porque no la hay.

Miro lo que pasa en los últimos días y me encuentro con este premio gordo.

En el punto 1 dices que puedes estar de acuerdo de forma generalizada con una ideología y a la vez estar en desacuerdo en algunos puntos, con lo cual estaríamos hablando de una variante adaptada a tu gusto.

Acto seguido en el punto 2 das por hecho que como alguien esta de acuerdo con una cosa concreta de una ideología estará de acuerdo con la ideología en general.

¿Un poco contradictorio no te parece?

1.Claro que sería una variante,pero como en estos laureles hablamos como si de extremos fueran las ideologías,pues lo normal es que específique que no estoy de acuerdo con todas las medidas de ese extremo y ruín imagen que hay de una ideología,cuando evidentemente como tú dices hay variantes,y yo puedo tener hasta mi propia variante,y por ende elegir a aquellos que se asemejen más a mí variante,incluso si no es idéntica en todos sus puntos a la mía.
2.Pues obviamente para entender ese fragmento no estaría de más que se entendiera la filosofía general del autor,su tiempo y las circunstancias sociales que le llevaron a pensar como piensa(por lo menos mi forma de verlo);yo puedo coger el cogito ergo sum de descartes y por mucha lógica que tenga,si no entiendo el conjunto de su filosofía,su forma de pensar y su época,esa frase carece de sentido y por ende quizás no se ajusta al 100% a lo que realmente quería expresar el autor,se podría decir que carece de transfondo.

1 El punto uno solo lo puse para que se viera la contradicción con el punto 2

2 La filosofía general del autor no importa pues esta puede ser equivocada, pero el fragmento que se te ofrece estar bien y viceversa.

Pd.: Te informo de que evades el asunto importante y me estas consumiendo el oxigeno.

[theoryman]

Miro lo que pasa en los últimos días y me encuentro con este premio gordo.

En el punto 1 dices que puedes estar de acuerdo de forma generalizada con una ideología y a la vez estar en desacuerdo en algunos puntos, con lo cual estaríamos hablando de una variante adaptada a tu gusto.

Acto seguido en el punto 2 das por hecho que como alguien esta de acuerdo con una cosa concreta de una ideología estará de acuerdo con la ideología en general.

¿Un poco contradictorio no te parece?

1.Claro que sería una variante,pero como en estos laureles hablamos como si de extremos fueran las ideologías,pues lo normal es que específique que no estoy de acuerdo con todas las medidas de ese extremo y ruín imagen que hay de una ideología,cuando evidentemente como tú dices hay variantes,y yo puedo tener hasta mi propia variante,y por ende elegir a aquellos que se asemejen más a mí variante,incluso si no es idéntica en todos sus puntos a la mía.
2.Pues obviamente para entender ese fragmento no estaría de más que se entendiera la filosofía general del autor,su tiempo y las circunstancias sociales que le llevaron a pensar como piensa(por lo menos mi forma de verlo);yo puedo coger el cogito ergo sum de descartes y por mucha lógica que tenga,si no entiendo el conjunto de su filosofía,su forma de pensar y su época,esa frase carece de sentido y por ende quizás no se ajusta al 100% a lo que realmente quería expresar el autor,se podría decir que carece de transfondo.

1 El punto uno solo lo puse para que se viera la contradicción con el punto 2

2 La filosofía general del autor no importa pues esta puede ser equivocada, pero el fragmento que se te ofrece estar bien y viceversa.

Pd.: Te informo de que evades el asunto importante y me estas consumiendo el oxigeno.

2.Realmente no comparto tú opinión,pero vale,personalmente pienso que la filosofía general es justamente lo que determina lo concreto,ya que a partir de enlaces concretos se forma lo general,por lo tanto si no sabes todo lo concreto y el trasfondo histórico y cultural en la que vivía esa persona,se quedan en simples palabras que puedes utilizar sin que ese significado sea realmente el que concuerde.
Estoy bastante seguro de que puedes hasta resumir todo ese caso hipotético que e has montado y llevarlo a los explícito y concreto,porque yo ya me he perdido entre tener que buscar lo que decía el tal popper y tener que buscarle una relación con lo que dices de intolerancia y oxigeno y demás.

[Sogekin-justclir]

2.Realmente no comparto tú opinión,pero vale,personalmente pienso que la filosofía general es justamente lo que determina lo concreto,ya que a partir de enlaces concretos se forma lo general,por lo tanto si no sabes todo lo concreto y el trasfondo histórico y cultural en la que vivía esa persona,se quedan en simples palabras que puedes utilizar sin que ese significado sea realmente el que concuerde.
Estoy bastante seguro de que puedes hasta resumir todo ese caso hipotético que e has montado y llevarlo a los explícito y concreto,porque yo ya me he perdido entre tener que buscar lo que decía el tal popper y tener que buscarle una relación con lo que dices de intolerancia y oxigeno y demás.

La filosofía general es parte del trasfondo y como tal sirve para entender al autor y lo que quería decir hacer y conseguir, no lo que dijo, hizo o consiguió. No es lo mismo hablar de hechos que de intenciones, a ti te estaban mostrado hechos dígase la paradoja de la tolerancia y tu evades entendiéndolo como intenciones...
el tiempo corre y el oxigeno se te acaba, sino propones una solución ya me parece que en el caso hipotético que plantee estarás muerto a menos que a mi se me ocurra algo.

[theoryman]

2.Realmente no comparto tú opinión,pero vale,personalmente pienso que la filosofía general es justamente lo que determina lo concreto,ya que a partir de enlaces concretos se forma lo general,por lo tanto si no sabes todo lo concreto y el trasfondo histórico y cultural en la que vivía esa persona,se quedan en simples palabras que puedes utilizar sin que ese significado sea realmente el que concuerde.
Estoy bastante seguro de que puedes hasta resumir todo ese caso hipotético que e has montado y llevarlo a los explícito y concreto,porque yo ya me he perdido entre tener que buscar lo que decía el tal popper y tener que buscarle una relación con lo que dices de intolerancia y oxigeno y demás.

La filosofía general es parte del trasfondo y como tal sirve para entender al autor y lo que quería decir hacer y conseguir, no lo que dijo, hizo o consiguió. No es lo mismo hablar de hechos que de intenciones, a ti te estaban mostrado hechos dígase la paradoja de la tolerancia y tu evades entendiéndolo como intenciones...
el tiempo corre y el oxigeno se te acaba, sino propones una solución ya me parece que en el caso hipotético que plantee estarás muerto a menos que a mi se me ocurra algo.

Vale veo que ahora nos podemos estar acercando,toda filosofía ha tenido un hecho por cualquier persona en este mundo,cualquier filosofía es una idea,pero esa idea de seguro que alguien lo ha transformado alguna vez en hecho,pero digamos que estás en lo cierto(no dudo de que ofreces muy buenos argumentos)tengo dos preguntas:
1.Como determinas si esos hechos son los correctos?
2.Como sabes si la otra persona piensa lo mismo que tú,te lo digo lo de la intolerancia lo puedes pensar desde tu lógica y otros lo pueden pensar de igual forma desde la opuesta,porblo tanto en el juego del oxigeno los dos podéis pensar lo mismoy el que uno lo manifieste no lo hace más peligroso que otro,porque hasta que no tome acción se quedan en meras palabras,pero la intención no varía según lo digas o no,la diferencia es que una lo manifiestas a través de meras palabras y otra lo harías sin decirlo,no sé que es peor la verdad.

[Sogekin-justclir]

2.Realmente no comparto tú opinión,pero vale,personalmente pienso que la filosofía general es justamente lo que determina lo concreto,ya que a partir de enlaces concretos se forma lo general,por lo tanto si no sabes todo lo concreto y el trasfondo histórico y cultural en la que vivía esa persona,se quedan en simples palabras que puedes utilizar sin que ese significado sea realmente el que concuerde.
Estoy bastante seguro de que puedes hasta resumir todo ese caso hipotético que e has montado y llevarlo a los explícito y concreto,porque yo ya me he perdido entre tener que buscar lo que decía el tal popper y tener que buscarle una relación con lo que dices de intolerancia y oxigeno y demás.

La filosofía general es parte del trasfondo y como tal sirve para entender al autor y lo que quería decir hacer y conseguir, no lo que dijo, hizo o consiguió. No es lo mismo hablar de hechos que de intenciones, a ti te estaban mostrado hechos dígase la paradoja de la tolerancia y tu evades entendiéndolo como intenciones...
el tiempo corre y el oxigeno se te acaba, sino propones una solución ya me parece que en el caso hipotético que plantee estarás muerto a menos que a mi se me ocurra algo.

Vale veo que ahora nos podemos estar acercando,toda filosofía ha tenido un hecho por cualquier persona en este mundo,cualquier filosofía es una idea,pero esa idea de seguro que alguien lo ha transformado alguna vez en hecho,pero digamos que estás en lo cierto(no dudo de que ofreces muy buenos argumentos)tengo dos preguntas:
1.Como determinas si esos hechos son los correctos?

Entendiéndolos a ser posible de forma literal simplificándolos y aplicándolos en diferentes contextos, en caso de ser correctos no importaría el contexto o sociedad en que los aplicaras, pues estos seguirían funcionan, este es el motivo por el cual a día de hoy se siguen utilizando conclusiones de la grecia precristiana, es mas, la teoría de los humores de hipocrates (siglos V y IV a.c) guarda muy estrecha relación con teoria mas importante en psicologia del siglo pasado (modelo PEN), estar, esta mal, pero son mas de 2 mil años de ventaja sin tener en cuenta los avances tecnicos.

2.Como sabes si la otra persona piensa lo mismo que tú,te lo digo lo de la intolerancia lo puedes pensar desde tu lógica y otros lo pueden pensar de igual forma desde la opuesta,porblo tanto en el juego del oxigeno los dos podéis pensar lo mismoy el que uno lo manifieste no lo hace más peligroso que otro,porque hasta que no tome acción se quedan en meras palabras,pero la intención no varía según lo digas o no,la diferencia es que una lo manifiestas a través de meras palabras y otra lo harías sin decirlo,no sé que es peor la verdad.

Para empezar el problema propuesto tiene al menos una solución, 2 si soy benévolo con el lugar en el que nos encontramos/ se encuentran los sujetos
El que lo manifiesta no es mas peligroso, de hecho a menos que existan intenciones ocultas todo lo contrario, pues al manifestarlo esta dejando clara la ausencia de preocupación.
Una lógica perfecta siempre gana en un ámbito racional, por lo que el único problema que puede impedir que esta "venza" es la intolerancia por parte de los alrededores, por lo cual no hay necesidad de saber si la otra persona piensa lo mismo, ya que si no fuera el caso acabaría volviéndose irracional-intolerante o aceptando su error.

[Papeli Brown Sugar]

En fin, que se me queda la espinita clavada de no haberlo soltado...

Estamos condenados a vivir en sociedad. Estamos condenados a entendernos y a convivir. Nadie puede pretender vivir según sus normas. Los seres humanos somos individuos sociables, nos necesitamos unos a otros para proveernos de alimento, refugio, recursos, apoyo, seguridad, etc.

Previa a cualquier ideología, previa a cualquier organización de Estado, los humanos debemos respetar unas normas muy básicas de convivencia. Y no digo que podamos, sino que debemos, es una obligación, nos guste o no. Lo contrario es conflicto, es guerra, es muerte.

Y tanto que lo es, que lo más parecido a dichas normas viene recogido en un documento firmado hace casi 70 años, cuando el mundo sobrecogido por los horrores de la Segunda Guerra Mundial convino en lo evidente, en que hay que aprender a convivir, no hay alternativa.

Dicho documento es muy básico, rematadamente básico, y nombra los derechos fundamentales de todo ser humano:
- Derecho a la vida.
- Derecho a la libertad.
- Derecho a la seguridad.
- No existirá la esclavitud.
- No existirá la tortura ni los tratos degradantes.
- Derechos a la libertad de expresión.
- Derecho a la educación y a la sanidad.
Etc.

Parece de perogrullo. Son cuestiones muy elementales. No dictan la forma de gobierno del Estado, no dictan la manera en que se imparte la justicia, no imponen la mejor manera de afrontar la senda del déficit. Tan sólo desglosan las normas esenciales para la convivencia en sociedad.

Evidentemente para mí las normas de convivencia no se pueden cambiar, son las que son por naturaleza, y añado, el hecho de pretender que se cumplan no es ningún tipo de imposición ideológica, es simplemente necesario para poder seguir conviviendo. No tiene sentido alguno quejarse de los que pretenden que se cumplan estos derechos, es prácticamente lo mismo que quejarse porque no existan los conflictos, las disparidades o las guerras. Quejarse de que el feminismo es una imposición no tiene ningún sentido en tanto que lo único que trata es de asegurar que se produzcan las normas de convivencia más elementales de la sociedad. Por supuesto que hay espacio para debatir qué medidas son mejores y cuáles peores, y ahí es donde entran en juego las ideologías. Pero el movimiento en sí es intachable. Uno se puede achinar todo lo que quiera si no le gusta el feminismo, igual que yo me puedo achinar todo lo que quiera por estar obligado a convivir en sociedad con todos ustedes, pero es lo que hay. La alternativa está en los libros de historias, y creo que nadie la prefiere aunque tristemente cada vez estoy menos seguro.


No. No puedo evitar que cualquiera diga las absurdeces que quiera decir. Pero sí que puedo señalarlo y hacerle ver, a él o por lo menos a otros, lo equivocado que está.

Que grande viejo ya era hora que alguien explicara bien esto.
Como aporte diré que hubo sociedades que tenían esto más en cuenta (indios americanos, guanches,chachapoyas..) y otras que eran unos desgraciados (incas, aztecas, conquistadores españoles..) por citar una época concreta.
Hay dos o tres por aquí que encajarían muy bien en estas últimas teoricacaejeempoorfmontezumo pero afortunadamente veo que la mayoría de la gente de este foro esta cuerda.