La existencia objetiva de la moral ha de demostrarse, sin embargo, el hecho es que actualmente la ley tiene como base precisamente la moral y no debería, pues unas normas pueden construirse simplemente conjugando los distintos egoísmos que compartimos cada una de las personas. Es simple:Gorgias escribió:Ridículo es obviar la existencia de esta moral o pretender construir la ley al margen de ésta, cuando es su base y razón de ser: el respeto a la vida y el derecho a vivir.BF-37 escribió:porque lo dice vuestra ridícula moral.
-Cada uno de nosotros valora nuestra propia vida y la de nuestros seres queridos por encima de cualquier cosa. Esto es un pensamiento egoísta compartido por todos, luego por este principio podemos justificar el hecho de prohibir arrebatar la vida a otra persona.
-Nadie quiere ser robado ni que roben a sus seres queridos; por este principio se puede justificar que la sociedad prohíba robar.
-Nadie quiere ser agredido, no violado, ni, ni... etc. Se aplica el mismo principio expuesto anteriormente.
-En ciertas circunstancias, casi todos nosotros experimentamos la necesidad de vengarnos de otras personas que nos han hecho daño, sin embargo, como está prohibido quitarle la vida a otras personas arbitrariamente (tomarse la justicia por la propia mano) y esto es así entre otros motivos para impedir una escalada de asesinatos perjudicial para todos, se crea la figura de la justicia para administrar venganza de forma comedida.
Estos son sólo unos ejemplos, podríamos poner muchos más que demuestran que se puede elaborar perfectamente legislación obviando una moral hipotética e improbada y ciñéndose exclusivamente a ciertos deseos egoístas compartidos por la mayoría de las personas.
Lo que no saldría de este tipo de ley serían restricciones o prohibiciones arbitrarias con el único objetivo de satisfacer el orgullo de quienes defienden que es lo correcto, como es la prohibición del aborto, de la eutanasia, del suicidio, de la homosexualidad y de derechos asociados a ella, del maltrato animal (y dentro del maltrato animal podemos incluir incluso distintas formas de obtener alimento), etc.
No encuentro la contradicción en eso que has puesto en negrita, de cualquier forma, precisamente llevo bastante tiempo dándole vueltas al tema que mencionas y creo que estoy en condiciones de definir qué es el amor, y qué no lo es, lo segundo por cierto es bastante más interesante que lo primero, que en sí mismo es bastante breve.Nombre D Usuario escribió:Tío, desde que me admitiste que tienes parte de bait vas de capa caída, ahora tienes incluso contradicciones explícitas.BF-37 escribió:Animales concretos por favor, no animales numéricos.-Sherry escribió:
No comérmelos.
¿Cuánto tiempo/dinero/ocio pierdes por salvar animales?
PD: El ser vegetariano/vegano como demostración de esfuerzo es insignificante; si con un esfuerzo pequeño salvas muchos animales y tu ego se infla como un castillo hinchable, claro que lo harás. Salvar animales concretos tiene un esfuerzo mucho mayor, y una recompensa muy inferior, es totalmente diferente.
PD2: Además, el amor se da sobre cosas concretas, no sobre un conjunto. Amar a los animales significa amar individualmente a todos los animales como cosas separadas, nunca como un todo.
A no ser, obviamente, que definas el amor. Por favor, hazlo. Tiene potencial para estar entretenido. Al menos más que lo del aborto, ese debate siempre es igual.
No obstante, lo mejor será hacerlo en otro post, pues hacer esto aquí sería desvirtuar demasiado este post, introduciendo un tema que no tiene nada que ver con las noticias que aparecen, y además, cuando tenga tiempo de escribir un post tan largo, claro.
Hay muchos que efectivamente son equivalentes a eso qué dices.Nombre D Usuario escribió:Yo personalmente lo resumo en: el argumento medio en contra de abortar es también un argumento a favor de que todo óvulo y espermatozoide posible debería estar siendo utilizado para crear más embriones, probablemente con cubetas, para poder hacerlo en masa. Ejemplos:
El caso es que si se quiere que una discusión aparentemente tan seria como esta pivote en torno a términos como «vida» o «ser humano» primero habrá que definirlos, y no veo a nadie que se haya puesto. Y son dos términos bastante indefinidos, por cierto.
) pero ya que me nombras a mi en concreto te diré que no, que la RAE (con el entrecomillado que aportas) no te da la razón sino que cita de forma casi literal el 
¿Alguien sabe quién cojones es el tal Wismichu?
