Es liberal que exista un banco central? Es liberal rescatar a bankia con el dinero de todos
La postura del liberalismo respecto a los bancos centrales es que deben ser independientes del poder político, y su única función debe ser controlar la inflación. De hecho, el inicio de la “independencia" de los bancos centrales vino de la mano de Reagan y Thatcher (¿estos sí eran liberales o tampoco?)
Para la banca la inflación es el enemigo por excelencia, ya que su poder deriva de la propiedad del dinero y de la deuda que se contrae con ella. Si le debes 1000 euros y la inflación anual es del 5%, el siguiente año deberás pagarle 950 (no como forma física, sino como valor real), pero es que la inflación depende de muchas más variables aparte de la cantidad de dinero circulante en una economía. Por ejemplo, la escasez de determinados productos (¿qué chalado puede aceptar el axioma de que la cantidad de producto es estable siempre?) y otros factores que nombró Keynes hace 80 años. Además de que el control de la cantidad de dinero en circulación perjudica al desarrollo de la economía y beneficia a la banca (los países con mayor estimulo económico como China o Corea del Sur no tienen bancos centrales independientes), poniendo a los estados de rodillas frente a los mercados financieros convirtiéndose en simples clientes.
Asimismo, los bancos privados crean dinero cada vez que hacen un préstamo y la actividad económica está íntimamente asociada a esta forma de operación de los bancos privados. Si una empresa solicita un crédito y las expectativas son buenas, el banco le hará un préstamo, tenga o no reservas. Es decir, le abrirá una cuenta y le entregará un medio de pago que será reconocido por todos los demás bancos (por ejemplo, una chequera y una tarjeta de débito). Ese medio de pago es moneda, aunque no haya sido emitida por el banco central.
Los medios de pago emitidos por los bancos privados son simples promesas para entregar dinero base o de alto poder (un cheque es una simple promesa de entregar a la contraparte una cantidad de pesos, dólares o euros). Por eso muchos creen que en última instancia las reservas controlan la cantidad de préstamos que pueden hacer los bancos. La realidad es otra: es la actividad de los bancos la que le dicta al banco central cuántas reservas debe emitir. El banco central no regula las reservas de la banca comercial, es la banca comercial la que dicta el monto de las reservas.
Es liberal tener tantas tvs publicas que no son mas que instrumentos de propaganda como etb, tv3 o telemadrid?
Estamos de acuerdo en que las televisiones públicas son instrumentos de propaganda. Por ejemplo, TV3, ya que la mencionas, es propiedad de la Corporación Catalana de Medios Audivisuales cuyo Director General es Brauli Duart, que pertenecesa a CiU. Y ésta a su vez depende de la Generalitat de Catalunya, presidida por Artur Mas; eso explica su propaganda hacia el nacionalismo catalán. Este sencillo análisis se puede hacer con todas las cadenas públicas. Vale, de acuerdo.
Sin embargo, no pequemos de decir solo lo que nos interesa. ¿Acaso no son también las cadenas privadas instrumentos de propaganda?
Veamos, por ejemplo, este vídeo tan cortito como esclarecedor:
https://www.youtube.com/watch?v=ytOAZAvfSh8
La Sexta, esa cadena tan izquierdista según la opinión pública, convierte una incautación de armas en una declaración de guerra a Colombia. ¿No es eso propaganda? ¿No tenían una finalidad todas esas mentiras?
¿A quién pertenece la Sexta? Como sabrás, a Atresmedia y este, a su vez, al Grupo Planeta (éste propiedad hasta hace poco de Jose Manuel Lara, marqués y cuyo padre era amiguito del régimen franquista con todas las facilidades para la editorial que eso daba) y en última instancia del imperio Bertelsmann (con un pasado igual de oscuro).
El caso de Atresmedia es paradigmático, porque con Antena 3 consigue la cuota de mercado derechista y con la Sexta, la progre. Siempre gana, aparenta pluralidad sin tenerla ni por asomo. Podríamos hablar de Telecinco y Berlusconi el marxistas-leninista, o del Grupo Prisa (El País, Cinco Dias..) cuyos accionistas son fondos de capital de riesgo, la familia Polanco, bancos y multinaciones, pero me estaría alargando demasiado y creo que ya debes captar la cuestión.
Que un estado tenga televisiones públicas no va en contra del liberalismo si éstas no cuestionan dicha ideología, sino que además criminalizan la contraria. Hay que entender el liberalismo como algo más aparte de lo estrictamente económico.
Es liberal el elevado tipo de los impuestos?
Los impuestos hoy en día son bajísimos para el gran capital. Formalmente, en los últimos años, el impuesto de sociedades está entre un 20-30%, cuando en la época “dorada” del estado de bienestar keynesiano esos impuestos grababan a las empresas con un 70% o hasta un 80% de su beneficio. Eso son impuestos altos, no lo de ahora. Y además de eso hoy las empresas disponen de múltiples mecanismos “legales” de evasión fiscal, ya sea SICAVs, ya sea teniendo sus sedes sociales otros países con impuestos de sociedades aún más bajos (el caso de Apple es clave).
Por otra parte, más del 50% de los ingresos fiscales del Estado (al menos en España) provienen del IVA. Un impuesto que las empresas no pagan, pues lo repercuten en el consumidor, y que como sabrás graba a todo el mundo independientemente de su nivel de ingresos, al ser un impuesto indirecto.
Los únicos impuestos altos que hay en este país no son precisamente para las empresas, es decir el IVA y el IRPF. Las empresas, en cuanto a impuestos, están poco grabadas, y en lo que están, la mitad lo evaden.
¿Socialdemocracia dominada por el pensamiento neoliberal? Acaso es liberal que lo estados supongan casi el 50% del PIB?
Supongo que te refieres al gasto público. Y ya no supongo tanto que sepas diferenciar entre intervencionismo estatal y socialismo.
La intervención del estado vino hace ya mucho (Napoleón, Metternich..). Si el estado no interviene en el mercado, éste se va a la mierda y el capitalismo se viene abajo. Ha de intervenir para regular (o desregular), para “sanear” sectores que el mercado destroza, o para aquellos sectores que son necesarios, pero que el mercado no puede proveer porque no es suficientemente rentable.
Hay que tener en cuenta una coas: cuando los liberales lloriquean con su anti-estado y anti-intervencionismo, lo que hacen es gritar y patalear no contra el estado, sino contra el gasto social (sanidad, prestaciones de desempleo, pensiones, etc). El resto de “gasto público” a los liberales les encanta (tanto que no podrían vivir sin ello).
Lo que no dices es que parte de ese gasto público va a pagar deuda e intereses de deuda, que ese gasto seguro que sí les gusta a los oligarcas.
Os dicen que todo lo malo, grandes fortunas, corrupcion, tratados de comercio etc es liberal y os lo creeis. Alguien sabe que defiende un liberal?
Te dicen que el liberalismo no quiere bancos centrales (no sé quién pollas metería en circulación el dinero para el tráfico mercantil) y te lo crees. No va, no voy a caer en eso.
La corrupción no es intrínsecamente capitalista/liberal (en el Imperio Romano había y no era capitalista), pero tiene su origen en la acumulación de inmensas cantidades de poder (principalmente económico). Una acumulación que te permite comprar la voluntad de otras personas. Y no hay un sistema que facilite la acumulación de poder económico en pocas manos como lo hace el capitalismo. En la URSS los medios de producción (materiales y organizativos) estaba en manos de una burocracia estatal. Eso también era mucho poder concentrado en pocas manos, y por tanto también era fuente de corrupción. Sin embargo, mientras el “socialismo” se fue a pique, en el capitalismo sigue ese proceso burocratizado-degenerador (hoy llamados tecnócratas).
Con las grandes fortunas y los tratados creo que me estás trolleando y ya me he alargado mucho como para seguir con una broma.
¿Qué defiende un liberal? ¿lo que dicen o lo que hacen? En lo estrictamente teórico, la libertad individual que defienden es una broma infantiloide, y la teoría del Laissez-faire tenía sentido en Adam Smith y David Ricardo. En esa época el mercado ea bastante “concurrencial” (es decir, que la mayoría del tráfico mercantil efectivamente venía operando en base a la “competencia”). Desde finales del siglo XIX se formó el capitalismo monopolista o oligopolista y desde entonces no hay laissez faire que valga, por mucho que Popper, Hayek, von Mises, Friedman y toda la tropa digan.
Desde otro punto de vista, para instaurar un sistema de “mercado real” y basado en el laissez faire, primero habría que acabar con las clases sociales (término que introdujo David Ricardo en el análisis económico y no Marx como muchos creen).
Uno de los grandes problemas que la Escuela austriaca es que cree que un sistema es un modelo abstracto sin intereses detrás. Cuando una clase social en el poder maneja al Estado a su favor y que es muy liberal cuando tiene beneficios, y muy intervencionista cuando está en apuros. Por no hablar de la tendencia inevitable de concentración y de capital, que no tiene nada de liberal. Eso y que para que exista una propiedad privada de los medios de producción, deben existir gente que venda su fuerza de trabajo al estar limitados esos recuersos.
PD: Que Espe diga que es liberal es como que Kiko Rivera diga que es cantante
¿Quién dices que intentó fichar a Daniel Lacalle?
ehm espero que esa cara sonriente sea por algo XD Hablar de gobierno anarquista es algo paradójico ...
