Foro de One Piece Pirateking

Poison Belmont escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 6:16 am A mí el concepto de Dios ya me parece cansino. Incluso los de la corriente que defienden que Dios es "energía" en vez de "coloso barbudo", al final parece que es una excusa para llamar Dios a lo que sea que no entiendan. Hay mazo cosas que no entendemos y que seguro tienen una explicación que a lo mejor jamás tendremos, no todo tiene por que ser Dios. A no ser que decidamos que Dios sea el comodín para lo temporalmente inexplicable o nunca explicable

No funciona en este sentido. No sé lo qué es el sol, entonces: Dios. No sé si alguién lo capta, pero la vida es un misterio de la que nada se puede saber en última instancia. Podemos ponerle nombre al sol, darle categoría, definir sus funciones, su composición, determinar su formación, todo esto es útil y provechoso, pero una cosa es la palabra y otra la cosa en sí. De la cosa en sí nada podemos saber. Por ello precede la existencia y la experiencia de la vida, a la abstracción del pensamiento. Es en esta experiencia del ser donde esta la comunión con este misterio que es inefable e insondable, y que muchas tradiciones le han puesto nombre divino como el fundamento primero y último de la realidad. A mí lo que me parece provechoso del cristianismo, el budismo o el hinduismo (por citar algunos) es lo que han dejado por escrito hombres y mujeres que han penetrado en este misterio. De ahí a que resalte la importancia de ver la tradición, la cultura y la religión con otros ojos, con nuevos ojos, donde quizás los antiguos no sean meros ignorantes y superticiosos como comodamente nos hemos precipitado a creer por juzgar con nuestras categorías mentales un mundo ajeno y extraño para nosotros. Todo esto sin olvidar que nadie es dueño de la verdad, que Dios no puede ser contenido por ninguna religión.

thebodhman escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 8:55 amNo es evidente que haya algo sobrenatural, porque los métodos válidos para hallar el conocimiento no apuntan en esa dirección. Los argumentos para lo sobrenatural son falacias lógicas por definición, basadas en experiencias y opiniones personales que no se pueden contrastar.

Tú lo has dicho "los métodos válidos para hallar conocimiento". No me iré muy lejos, hablas de ciencia occidental moderna, y hablas de ella como si fuese la única fuente confiable para conocer la realidad. Es ahí donde veo una actitud dogmática. Lo que escapa al terreno científico, debe ser superstición y mentira. Para mí es arrogante pensar así, porque es lo mismo que declarar que aquello que me rebasa, no puede tener validez.

Ya te dije que Dios es único en su género, y esto no lo digo yo porque soy el Mesías, el iluminado, sino que lo dicen todos aquellos que han tenido comunión con lo divino a lo largo de la historia humana, pero a ellos sacamos de nuestras bibliotecas porque todo conocimiento que no sea científico es engañoso y no verdadero. Si pudiera darte un argumento, te lo daría, pero ni siquiera el silogismo más sofisticado puede expresar lo que trasciende a toda abstracción mental.

Capitan Pillo escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 9:05 amVale Esmir, explicame sin contradecirte en la misma frase, como se alcanza a conocer el por qué llueve, mediante esos otros saberes, formas de conocimiento.
Explícame el proceso.

Nueva vez, sólo tienes interés en conocer el funcionamiento mecánico y físico de un fenómeno. Cualquier conocimiento o saber que trascienda a esto, no te quita el sueño, y ojo, no pasa nada. No todos tenemos las mismas inquietudes.

Okama Nodnol Kure escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 10:58 am Pero, si Dios no es cognoscible ni abarcable, en que momento entre dar de comer a los gorriones y ''no ser abarcable ni comprenseible''

Os cuesta bastante asimilar una figura literaria como el oxímoron verdad? Que Dios no pueda ser conocido y conocido a la vez, no es una contracción. Lo que teje la realidad no puede ser abarcado por el pensamiento humano, pero sus esquinas pueden ser conocidas a través de lo manifiesto en lo existente. No es tan difícil de entender pienso yo.

Esmir escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 1:18 pm

Capitan Pillo escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 9:05 amVale Esmir, explicame sin contradecirte en la misma frase, como se alcanza a conocer el por qué llueve, mediante esos otros saberes, formas de conocimiento.
Explícame el proceso.

Nueva vez, sólo tienes interés en conocer el funcionamiento mecánico y físico de un fenómeno. Cualquier conocimiento o saber que trascienda a esto, no te quita el sueño, y ojo, no pasa nada. No todos tenemos las mismas inquietudes.

Todo claro: Tu nueva iluminación no sirve para absolutamente nada ni cumple propósito alguno, salvo olerte tus propios pedos.
Al final usar tanta esdrújula (mal), para que sea la simpleza de mirar para algo y decir: Pos ta chulo.
Bravo Esmir, la profundidad del papel cebolla, como siempre.

Ojalá esmir me azote por ser un chico malo para su dios

Esmir escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 1:18 pm No es tan difícil de entender pienso yo.

No, eso no lo haces...

Para pensar hay que examinar mentalmente algo con atención para formar un juicio, es formar o combinar ideas o juicios en la mente. - Lo que tu hiciste hasta ahora no es pensar, es divagar; que viene siendo expresarse sin ajustarse a un tema concreto, sin seguir una línea rigurosa o sin precisar las ideas.

Es decir, tu pones conceptos e ideas que no casan entre sí, y magicamente dices que ya es un pensamiento profundo. Pero coño, decir "La Nieve Caliente" y luego añadir un "No sé, piénsenlo". Es decir gilipolleces; pero gilipolleces concisas, a diferencia de tus gilipolleces llenas de contradicciones y puntos de vista claramente distintos y que no casan entre sí aliñado con un "Si no lo entiendes es normal, porque no se puede entender" y un "Es sencillo de entender", todo a la vez.

Y ahora la pregunta que te hago:
Me refiero, claramente si existe y según tu, no es tangible, cogniscible, medible ni mesurable... entonces... ¿De qué importa?. Si existe un unicornio volador, invisible y que no es capaz de alterar nuestra realidad y nosotros no saber ni que existe, ni contactar con el o el con nosotros... ¿Que importa su existencia?.

Y si ya sabemos, que bien que sabemos, que en caso de existir (que no), no nos afecta en la vida diaria ni ha obrado en absoluto para nada con nosotros porque es intangible, incogniscible, no medible ni mesurable... ¿Por que rendirle culto?. ¿En que beneficia a nadie?. Porque claramente el a nosotros no.... y nosotros a él, menos.

Traducción de Esmir: soy un cobarde, no tengo argumentos, lo sé, y por eso voy a distraer con palabrería.

"Dios es único en su género", ya eso no significa nada, porque todas las religiones han llegado a conclusiones distintas sobre la naturaleza de lo divino, contradictorias y excluyentes. Eso a lo único que apunta es a que los humanos tenemos una tendencia biológica a creer, no a que haya una verdad detrás de esa tendencia.

Te repito one more time: la ciencia por definición no es dogmática. Los procedimientos y conclusiones nunca están fijos e inamovibles. Deja de aplicarle a la ciencia lo que ves en el espejo.

Monet vobiscum escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 1:40 pmMe refiero, claramente si existe y según tu, no es tangible, cogniscible, medible ni mesurable... entonces... ¿De qué importa?. Si existe un unicornio volador, invisible y que no es capaz de alterar nuestra realidad y nosotros no saber ni que existe, ni contactar con el o el con nosotros... ¿Que importa su existencia?.

Aquí solo veo mentalidad grecorromana. Un razonamiento que no ve fundamento porque de antemano esta mal planteado. Toda vuestra defensa puede resumirse en eso, en juzgar la realidad en base a una única categoría mental. El Dios Escondido está detrás de los límites fronterizos del pensamiento occidental moderno. Esto debería ser suficiente que darles a reflexionar.

Osea que los Inuits han descubierto la realidad del universo y dios, y no lo cuentan! Menudos sinvergüenzas! Podrían acabar con todo debate y discusión religiosa en el mundo hoy, pero prefieren el caos.

Gracias Esmir, gracias por hacernos ver y crear nuevos prejuicios y desconfianzas.

Esmir escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 1:18 pm

Okama Nodnol Kure escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 10:58 am Pero, si Dios no es cognoscible ni abarcable, en que momento entre dar de comer a los gorriones y ''no ser abarcable ni comprenseible''

Os cuesta bastante asimilar una figura literaria como el oxímoron verdad? Que Dios no pueda ser conocido y conocido a la vez, no es una contracción. Lo que teje la realidad no puede ser abarcado por el pensamiento humano, pero sus esquinas pueden ser conocidas a través de lo manifiesto en lo existente. No es tan difícil de entender pienso yo.

Pero eso no responde a mi pregunta. Cual es esa observacion objetiva manifestada en lo existente, esa ''esquina'' que hace que la interpretacion unica de una religion sea totalmente verdad sobre las otras.

La contradiccion que veo es que dices que Dios esta escondido, es misterioso y su presencia en el mundo es sutil y velada e INACCESIBLE a traves del pensamiento humano convencional, a la vez que das a entender que catedrales, obleas sagradas y libros escritos y traducidos 400 veces son una verdad absoluta sobre todos los otros pensamientos religiosos o espirituales.

Si un Dios existe, y posee esas cualidad que tu dices, nigun ser humano poria expresar estas ideas, solo sentirlas. Lo que hace intentar convencer a otros de esto, inutil en el mejor de los casos, una estafa o metodo de control en el peor.

Y siento revelarte esto, pero si no te parece dificil de entender, es que no estas pensando en ello lo suficiente. Ha habido debates sobre esto durante siglos a lo largo de la historia de la espiritualidad como para que me digas (con bastante soberbia, pero entiendo que esta nervioso y no te lo tengo en cuenta) que es un tema ''FACIL''.

Esmir escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 2:19 pm

Monet vobiscum escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 1:40 pmMe refiero, claramente si existe y según tu, no es tangible, cogniscible, medible ni mesurable... entonces... ¿De qué importa?. Si existe un unicornio volador, invisible y que no es capaz de alterar nuestra realidad y nosotros no saber ni que existe, ni contactar con el o el con nosotros... ¿Que importa su existencia?.

Aquí solo veo mentalidad grecorromana. Un razonamiento que no ve fundamento porque de antemano esta mal planteado. Toda vuestra defensa puede resumirse en eso, en juzgar la realidad en base a una única categoría mental. El Dios Escondido está detrás de los límites fronterizos del pensamiento occidental moderno. Esto debería ser suficiente que darles a reflexionar.

¿Yo te he pedido que me des para reflexionar?.

Yo te he hecho una pregunta, quiero una respuesta a esa pregunta, no decir cuatro chorradas ambiguas y dar "deberes para casa".

Xathyr escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 11:59 am

Jesucristo escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 11:26 am La lluvia se activa metiendo un comando sencillito en el pc de mi yayo. No tiene más. Y está automatizado.

Jesucristo, o me cambias la linea de comando que hace que empiece a llover en mis días libres o empiezo a sacrificar gallinas para satanás.

Primer aviso.

No te voy a poner la otra mejilla... estás avisado, hijo mío. Te daría la línea de comando, pero no creo que tú pc soporte el sistema operativo "Matrix Yahveh Truth".

Te puedo decir que a ese pseudo gótico edgy le gustan más los cuervos. Pero como mascota, ojo. Lo de que le le van los sacrificios es un mito... Perpetuado por mi yayo.

Amén, hermanos.

Okama Nodnol Kure escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 3:21 pmPero eso no responde a mi pregunta. Cual es esa observacion objetiva manifestada en lo existente

Dios no puede ser una simple observación objetiva de nada.

esa ''esquina'' que hace que la interpretacion unica de una religion sea totalmente verdad sobre las otras.

Esto no lo he dicho yo.

La contradiccion que veo es que dices que Dios esta escondido, es misterioso y su presencia en el mundo es sutil y velada e INACCESIBLE a traves del pensamiento humano convencional, a la vez que das a entender que catedrales, obleas sagradas y libros escritos y traducidos 400 veces son una verdad absoluta sobre todos los otros pensamientos religiosos o espirituales.

Nunca dije que La Biblia, el Coran o el Avesta tienen la verdad absoluta por encima de otras religiones o tradiciones. Es lo contrario, lo que digo es que se puede extraer de todas ellas parte del enigma divino, y esto no es eliminar sus diferencias, sino aceptar que la verdad ni es absoluta, ni es monopolio de ninguna religión.

Si resalto el valor del saber religioso, el saber tradicional, el saber metafísico, el saber especulatio, por encima del saber científico, es sólo porque creo que cuando se trata de los conocimientos trascendentales, estos tienen mucho más que decir.

Si un Dios existe, y posee esas cualidad que tu dices, nigun ser humano poria expresar estas ideas, solo sentirlas. Lo que hace intentar convencer a otros de esto, inutil en el mejor de los casos, una estafa o metodo de control en el peor.

Es que es así. Yo no estoy a favor del proselitismo ni de la militancia, Dios es relacionable en la medida en que es buscado, pero nadie está obligado a ello y tiene la libertad de desecharlo. Tampoco sirve de nada que yo diga que Dios es el no ser, si no hay interés en ti en conocer por ti mismo de qué rayos estoy hablando, porque no hay razonamientos o argumentos que te puedan llevar a Él, porque Dios es un discurso de otra índole, único en su especie.

Y siento revelarte esto, pero si no te parece dificil de entender, es que no estas pensando en ello lo suficiente. Ha habido debates sobre esto durante siglos a lo largo de la historia de la espiritualidad como para que me digas (con bastante soberbia, pero entiendo que esta nervioso y no te lo tengo en cuenta) que es un tema ''FACIL''.

A thebodhman le acabo de decir que no puedo encerrar un tema tan complejo en 40 palabras. Lo que en cambio te he dicho a ti "que no es difícil de entender" es que a Dios no se le puede encontrar con simples razonamientos lógicos. Recalcó esto porque creo que ahí está el problema en este diálogo. El místico, el profeta, el monje, nos traen una sabiduría revestida de sofismas, que nos resultan incomprensibles a nosotros los escépticos. Hablan de verdades eternas y misterios que a nosotros nos suenan como a palabras vacías, muertas. Pura superstición y charlatanería digna de oculistas, espiritistas, esoteristas y teosofistas de pacotilla. Pero esto nos sucede porque estamos habituados a pensar que sólo la razón es válida para penetrar en la realidad, y todo lo que no compagine con ella, no es digno de interés, no puede ser verdadero. En el fondo lo que estamos haciendo es juzgar con nuestras categorías mentales (la Aristóteles, Descartes y Kant sobre todo) toda la realidad. Yo entiendo que sólo rompiendo esta pared se puede tener un discurso donde hablar de Dios pueda tener algún tipo de sentido.

Esmir escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 4:29 pm

Okama Nodnol Kure escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 3:21 pmPero eso no responde a mi pregunta. Cual es esa observacion objetiva manifestada en lo existente

Dios no puede ser una simple observación objetiva de nada.

esa ''esquina'' que hace que la interpretacion unica de una religion sea totalmente verdad sobre las otras.

Esto no lo he dicho yo.

La contradiccion que veo es que dices que Dios esta escondido, es misterioso y su presencia en el mundo es sutil y velada e INACCESIBLE a traves del pensamiento humano convencional, a la vez que das a entender que catedrales, obleas sagradas y libros escritos y traducidos 400 veces son una verdad absoluta sobre todos los otros pensamientos religiosos o espirituales.

Nunca dije que La Biblia, el Coran o el Avesta tienen la verdad absoluta por encima de otras religiones o tradiciones. Es lo contrario, lo que digo es que se puede extraer de todas ellas parte del enigma divino, y esto no es eliminar sus diferencias, sino aceptar que la verdad ni es absoluta, ni es monopolio de ninguna religión.

Si resalto el saber religioso, el saber tradicional, el saber metafísico, el saber especulatio, por encima del saber científico, es sólo porque creo que cuando se trata de los conocimientos trascendentales, estos tienen más que aportar.

Si un Dios existe, y posee esas cualidad que tu dices, nigun ser humano poria expresar estas ideas, solo sentirlas. Lo que hace intentar convencer a otros de esto, inutil en el mejor de los casos, una estafa o metodo de control en el peor.

Es que es así. Yo no estoy a favor del proselitismo ni de la militancia, Dios es relacionable en la medida en que es buscado, pero nadie está obligado a ello y tiene la libertad de desecharlo. Tampoco sirve de nada que yo diga que Dios es el no ser, si no hay interés en ti en conocer por ti mismo si eso es real o no, porque no hay razonamientos o argumentos que te puedan llevar a Él, porque Dios es un discurso de otra índole, único en su especie.

Y siento revelarte esto, pero si no te parece dificil de entender, es que no estas pensando en ello lo suficiente. Ha habido debates sobre esto durante siglos a lo largo de la historia de la espiritualidad como para que me digas (con bastante soberbia, pero entiendo que esta nervioso y no te lo tengo en cuenta) que es un tema ''FACIL''.

A thebodhman le acabo de decir que no puedo encerrar un tema tan complejo en 40 palabras. Lo que en cambio te he dicho a ti "que no es difícil de entender" es que a Dios no se le puede encontrar con simples razonamientos lógicos. Recalcó esto porque creo que ahí está el problema en este diálogo. El místico, el profeta, el monje, nos traen una sabiduría revestida de sofismas, que nos resultan incomprensibles a nosotros los escépticos. Hablan de verdades eternas y misterios que a nosotros nos suenan como a palabras vacías, muertas. Pura superstición y charlatanería digna de oculistas, espiritistas, esoteristas y teosofistas de pacotilla. Pero esto nos sucede porque estamos habituados a pensar que sólo la razón es válida para penetrar en la realidad, y todo lo que no compagine con ella, no es digno de interés, no puede ser verdadero. En el fondo lo que estamos haciendo es juzgar con nuestras categorías mentales (la Aristóteles, Descartes y Kant sobre todo) toda la realidad. Yo entiendo que sólo rompiendo esta pared se puede tener un discurso donde hablar de Dios pueda tener algún tipo de sentido.

Dios es una creacion del ser humano para explicar cosas que aun no comprende, y dicha creacion a propiciado que las religiones se conviertan en un lastre para el avance de la humanidad. Dicho esto no tendreis otros foros religiosos para debatir de estas mierdas...o acaso voy yo a misa a hablar del ONE PIECE....

Esmir escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 4:29 pm

Okama Nodnol Kure escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 3:21 pmPero eso no responde a mi pregunta. Cual es esa observacion objetiva manifestada en lo existente

Dios no puede ser una simple observación objetiva de nada.

esa ''esquina'' que hace que la interpretacion unica de una religion sea totalmente verdad sobre las otras.

Esto no lo he dicho yo.

Entonces lo de perder los ''valores occidentales'' de donde viene?

El místico, el profeta, el monje, nos traen una sabiduría revestida de sofismas, que nos resultan incomprensibles a nosotros los escépticos. Hablan de verdades eternas y misterios que a nosotros nos suenan como a palabras vacías, muertas. Pura superstición y charlatanería digna de oculistas, espiritistas, esoteristas y teosofistas de pacotilla.

Hola sartén, soy yo, el cazo.

Me siento magnánimo, voy a hacer yo el ejercicio y voy a intentar expresar tu punto de vista basado en tus rimbombantes y cíclicos monólogos. En 40 palabras o por ahí, ya me dices si me he acercado:

"Creo que hay algo sobrenatural o divino que por su naturaleza no puedo saber si existe o no, pero que estoy convencido de que sí, de todos modos. Todas las religiones aciertan en que hay algo, pero no en qué, y como no se puede conocer, tampoco importa. Cualquier intento racional de acercarse a este algo debe ser abandonado porque no se puede conocer de ese modo."

Me he pasado de las 40, vale, pero no te lo echaría en cara porque no ha sido por demasiado tampoco. 5 minutos he tardado, ya me dirás tú el esfuerzo.

Esmir escribió: ↑Vie Abr 19, 2024 4:29 pm

Si resalto el valor del saber religioso, el saber tradicional, el saber metafísico, el saber especulatio, por encima del saber científico, es sólo porque creo que cuando se trata de los conocimientos trascendentales, estos tienen mucho más que decir.

Sentarse a inventar cosas tiene más valor que levantarse y descubrirlas.
Bravo Esmir! Si ya lo dije hace un par de post, pero la clásica de Esmir: NOOO YO NO HE DICHO ESO!
Y procede a decir exactamente eso