DIOS ESTA ENTRE NOSOTROS

[Batvictor]

Yo os podría explicar por qué sería buena idea hacer casas de donuts de chocolate, pero total no tenéis ni idea de arquitectura chocolatástica.

Eso ya se vio en la saga en la que van al territorio de Big Mon, las hormigas se comerían las construcciones.

Y no es coña, e mi instituto un compañero de clase, todas las mierdas que compraba en el recreo, caramelos, jumpers, conos... por no tirar los plásticos con restos de comida a la papelera que tenía a 5 pasos y guardarlos debajo del pupitre en el aula de informática, un lunes llegamos al aula y había un hormiguero, las hormigas ivan desde el patio hasta el tercer piso donde estaba el aula, los de primero perdieron las dos horas de clase ese lunes

Todo son risas y chocolate hasta que el moho se comienza a extender y el mal olor empieza

[Maxi TS]

Yo os podría explicar por qué sería buena idea hacer casas de donuts de chocolate, pero total no tenéis ni idea de arquitectura chocolatástica.

Eso ya se vio en la saga en la que van al territorio de Big Mon, las hormigas se comerían las construcciones.

Y no es coña, e mi instituto un compañero de clase, todas las mierdas que compraba en el recreo, caramelos, jumpers, conos... por no tirar los plásticos con restos de comida a la papelera que tenía a 5 pasos y guardarlos debajo del pupitre en el aula de informática, un lunes llegamos al aula y había un hormiguero, las hormigas ivan desde el patio hasta el tercer piso donde estaba el aula, los de primero perdieron las dos horas de clase ese lunes

Si dices eso evidentemente no entiendes nada y hablas desde la ignorancia.

[Xathyr]

No paráis de referiros a Dios usando él como pronombre, pero ¿Y si dios fuese no binario? ¿No tendría eso más sentido teniendo en cuenta que nadie lo ha creado y por tanto no es fruto de una unión física entre distintos sexos haciendo imposible que pudiera heredar ninguna de sus características reproductivas? Teniendo en cuenta que Eva nació de una costilla de Adán podemos deducir que fue una reproducción asexual por fragmentación, ¿no tendría sentido que su caso fuese algo similar? Vamos, algo así como las estrellas de mar.

[PinkPanther]

No paráis de referiros a Dios usando él como pronombre, pero ¿Y si dios fuese no binario? ¿No tendría eso más sentido teniendo en cuenta que nadie lo ha creado y por tanto no es fruto de una unión física entre distintos sexos haciendo imposible que pudiera heredar ninguna de sus características reproductivas? Teniendo en cuenta que Eva nació de una costilla de Adán podemos deducir que fue una reproducción asexual por fragmentación, ¿no tendría sentido que su caso fuese algo similar? Vamos, algo así como las estrellas de mar.

Dios es una fuerza en si misma, dudo que tenga aspecto de humano a no ser que el quiera tenerlo.

[thebodhman]

Al final la cosa es que la única forma de justificar la creencia en lo mágico tiene que pasar necesariamente por falacias lógicas. Mis favoritas:

Complejidad irreducible: "cosas tan complejas como las que observamos no pueden ser fruto de la naturaleza sino de algo más". Lo lógico sería que las cosas fueran lo más sencillas y funcionales posible, sin cosas como ese nervio de la laringe que baja del cerebro al corazón y hace un 180 para subir a la laringe en vez de ir ahí directamente.

Principio antrópico: "los humanos somos especiales, y un universo en el que, a pesar de tanta incertidumbre y eventos catastróficos existimos, prueba que hay algo más que lo ha dispuesto así. Cosas como el alma o la consciencia refuerzan esto". Lo que va contra todo lo que entendemos de la realidad y la biosfera en particular. Sólo hizo falta una erupción volcánica gorda (Toba), más otros factores, para causar un cuello de botella serio en la población humana primitiva. El alma nonexiste y la consciencia existe en otros animales, como cetáceos, grandes simios y, por lo visto, pulpos.

Relacionado con los dos anteriores, el "fine tuning" o afinado perfecto: "tiene que haber una inteligencia detrás del universo para que cosas como la vida puedan ocurrir". No es verdad, de nuevo, porque lo que sabemos del origen de la vida nos llevaria a pensar que si hubiera inteligencia detrás, las cosas se podrían haber hecho mejor. Por ejemplo, que la mayor parte del universo no fuera hostil a la vida.

Partir de la conclusión: "ya creo en lo sobrenatural, voy a buscar información que lo confirme, y aquello que no concuerde lo voy a ignorar". Como el análisis científico va probar cosas que no te van a gustar, lo podemos descartar, lo que nos lleva a

El argumento de fe: "solo se puede conocer la verdad sobre dios/sobrenatural/misterios a través de la fe. Cualquier otro procedimiento o herramienta no es válido". Que es el argumento más tonto que se puede tener, porque a través de la fe se puede justificar todo. ¿Quién tiene razón entre todos los que creen cosas distintas e incompatibles por fe? ¿Qué se puede descartar? Nada.

Experiencia personal: "Como yo he tenido experiencias personales con lo divino, lo divino existe y no hay otra posible explicación, desde episodios de alucinaciones hasta solo autosugestión". Por eso los cristianos que dicen haber hablado con Jesús y oir Su voz, los musulmanes que dicen lo mismo de Alá, hindúes, neopaganos, etc., son prueba de que sus dioses existen, ¿verdad? ¿Todos ellos, a pesar de las contradicciones?

Para concluir, veo a Esmir firme en las falacias 2, 4 y 5 de las que presento. Ya está convencido de que los humanos tienen alma o algo que nos hace especiales, de que existe "algo más" un misterio o poder que se esconde en los recovecos de las cosas para darle color a la realidad, intuyo que porque la realidad no le gusta como es; y por último, está convencido de que solo la fe sirve par llegar a las conclusiones a las que ha llegado, pudiéndose descartar cualquier otro medio, porque los otros medios no las apoyan.

[Carton]

Dejaos de herejías y rezadle al espagueti gigante del espacio ya que el es Dios según la palabra del Profeta Esmir según recogen en el futurista testamento, otro día analizamos si Mago de verdad era el mesías profetizado que fue baneado para ascender al espacio y reunirse con el santo creador junto a la estación espacial internacional

[Esmir]

Complejidad irreducible: "cosas tan complejas como las que observamos no pueden ser fruto de la naturaleza sino de algo más". Lo lógico sería que las cosas fueran lo más sencillas y funcionales posible, sin cosas como ese nervio de la laringe que baja del cerebro al corazón y hace un 180 para subir a la laringe en vez de ir ahí directamente.

Estoy de acuerdo. "Complejidad" no es argumento inequívoco y necesario de la existencia de un ser sobrenatural.

Principio antrópico: "los humanos somos especiales, y un universo en el que, a pesar de tanta incertidumbre y eventos catastróficos existimos, prueba que hay algo más que lo ha dispuesto así. Cosas como el alma o la consciencia refuerzan esto". Lo que va contra todo lo que entendemos de la realidad y la biosfera en particular. Sólo hizo falta una erupción volcánica gorda (Toba), más otros factores, para causar un cuello de botella serio en la población humana primitiva. El alma nonexiste y la consciencia existe en otros animales, como cetáceos, grandes simios y, por lo visto, pulpos.

Estoy de acuerdo. El hombre no parece ser especial, y ciertamente no es siquiera el único ser consciente sobre la tierra.

Relacionado con los dos anteriores, el "fine tuning" o afinado perfecto: "tiene que haber una inteligencia detrás del universo para que cosas como la vida puedan ocurrir". No es verdad, de nuevo, porque lo que sabemos del origen de la vida nos llevaria a pensar que si hubiera inteligencia detrás, las cosas se podrían haber hecho mejor. Por ejemplo, que la mayor parte del universo no fuera hostil a la vida.

Estoy de acuerdo. El aparente hábitat "inteligente" propicio para la vida no es testimonio necesario de la existencia de un ser superior

------

No sé si leíste el tema, pero yo mismo rebati todos estos "argumentos" o "pruebas" en favor de la existencia de Dios. Creo que como intuiciones para reforzar la fe están bien, o para conocer a eso que definimos como Dios, pero evidentemente no son pruebas absolutas y rotundas de nada. Ahora, no estoy de acuerdo cuando dices que de existir un Creador, el universo y todo lo que hay en él, pudo haber sido mejor, más simple, más funcional, menos hostil a la vida. Esto sería partir desde el desconocimiento. Es demasiado lo que ignoramos y tan poco lo que sabemos, para tener un modelo comparativo y mental de un universo mejor, más amigable y más funcional. Lo que sí te puedo ofrecer como novedad, es que no sé de dónde nace ese menosprecio a la creación si realmente existiese un Creador. Me explicó.

Yo también rechazo esa cosmovisión antropomorfa que pone al hombre en el centro del universo. Y ciertamente creo que los argumentos y las pruebas ofrecidas hasta la fecha, no son testimonio inequívoco y necesario de la existencia de un Creador. Ahora bien, si partimos de la base hipotética de que puede existir tal ser Superior, tendríamos que cambiar la perspectiva. La complejidad, belleza, orden, majestuosidad e inteligencia que intuimos en la realidad, quizás sean un sello puesto en el alma para testimoniar la mano invisible que funda el universo. El hombre no es el centro del universo, pero esa responsabilidad de administrar y velar por lo creado, de contemplación hacía la existencia, también estaría impresa en el corazón por una razón. Quizás no habría que buscar afuera. Quizás el misterio del universo no es tan complejo como pensamos. El Creador del universo habría puesto todas las respuestas en nuestro corazón desde antes de nuestro nacimiento. Esas intuiciones, quizás sean todo lo necesario para comprender la realidad, en vez de nosotros mismos autosabotarnos y menospreciarnos entre razonamientos lógicos que de lógicos no tienen nada. Tenemos la alta tendencia a hacer abstracciones, ver la realidad como algo externo y distante a nosotros, cuando en realidad como partes constitutivas de la misma, tenemos derecho a dar nombre y categoría a las cosas, a esbozar pensamientos que reflejen la realidad, en vez de pensar que vivimos de una aproximación, de algo que sólo vive en la mente pero que no refleja nada del exterior. Quitarnos el velo de pensar que sólo somos un insecto con un cerebro un poco más sofisticado que la media. Con esto no estoy apoyando una visión antropocentrista del mundo, donde el hombre es amo y señor de toda la realidad. Lo que comento es un vistazo con humildad y frescura al misterio y el milagro de la vida. El Creador dio el don a toda criatura para penetrar en su misterio, eso también nos incluye, por tanto deberíamos valorar más nuestro papel en la creación, y no limitarnos a pensar que sólo somos roca consiente de sí misma.

Partir de la conclusión: "ya creo en lo sobrenatural, voy a buscar información que lo confirme, y aquello que no concuerde lo voy a ignorar". Como el análisis científico va probar cosas que no te van a gustar, lo podemos descartar, lo que nos lleva a

Se te olvida el pequeño detalle de que no estás hablando con alguien creyente, sino con alguien que era ateo hasta las últimas consecuencias. Todos estos argumentos me los sé de pe a pa. Y precisamente como alguien que busca la verdad, siempre me refugie en la verdad que ofrecía el conocimiento y la ciencia, por más dura que fuera esta. Por tanto no parto de la base de creer en Dios y en el paraíso, para encajar esta idea bonita con la realidad, ignorando todo aquello que genere fricción. Y es algo que por amor a lo certero, jamás haría.

El argumento de fe: "solo se puede conocer la verdad sobre dios/sobrenatural/misterios a través de la fe. Cualquier otro procedimiento o herramienta no es válido". Que es el argumento más tonto que se puede tener, porque a través de la fe se puede justificar todo. ¿Quién tiene razón entre todos los que creen cosas distintas e incompatibles por fe? ¿Qué se puede descartar? Nada.

Pero es que fe, no es justificación, sino apertura y relación. Cuando digo que Dios sólo puede ser alcanzado a través de la fe, no es que niegue el papel de la razón en este asunto. Ambas son de vital importancia. Si existe, ambos dones vienen de Él. Conocemos sus obras visibles por medio de la razón (esto es el conocimiento y la ciencia que estudia la realidad) y nos afianzamos en su omnipotencia y providencia invisibles a través de la fe (esto es el espíritu y el milagro). Nuestro pecado ha sido embriagarnos de racionalismo, al punto de hoy menospreciar la fe y su mundo de cosas invisibles. Esto es lo que causa cegara y separación de Dios. Lo que imposibilita acercarnos a Él y sus misterios. Por eso digo que la razón no basta y que no es el instrumento adecuado para medir las cosas invisibles. No es una actitud ilógica o irracional como habéis querido entender, es darle a cada cosa su justa dimensión, y este es el mensaje más importante que puedo daros, pues creo que aquí radica el secreto para que nosotros, hombres escépticos e incrédulos, podamos abrirnos al concepto de Dios.

Experiencia personal: "Como yo he tenido experiencias personales con lo divino, lo divino existe y no hay otra posible explicación, desde episodios de alucinaciones hasta solo autosugestión". Por eso los cristianos que dicen haber hablado con Jesús y oir Su voz, los musulmanes que dicen lo mismo de Alá, hindúes, neopaganos, etc., son prueba de que sus dioses existen, ¿verdad? ¿Todos ellos, a pesar de las contradicciones?

Ya había enfatizado varias veces que es un error monopolizar y encasillar a Dios. Cómo no será multiplicidad y pluralidad aquel que creó un universo repleto de formas? Aunque se le llame (válidamente) por distintos nombres, aunque cada criatura tenga una experiencia personal y distinta con Él, no cambia la esencia última de lo que es. Dios quiere que la vida sea variedad y diversidad. Alguien antes comentaba que Dios debería haber estado muy aburrido para crear tantas especies de escarabajos, pero es que eso es lo probablemente desea, vida en exceso y abundancia, millones de formas, de olores, colores y sabores. Cientos de especies, lenguas y culturas. La idea de un ser universal, que hable una única lengua, cultura y religión, no entra en consonancia con lo que es la vida misma tal y como aflora a nuestros sentidos.

Para concluir, veo a Esmir firme en las falacias 2, 4 y 5 de las que presento. Ya está convencido de que los humanos tienen alma o algo que nos hace especiales, de que existe "algo más" un misterio o poder que se esconde en los recovecos de las cosas para darle color a la realidad, intuyo que porque la realidad no le gusta como es; y por último, está convencido de que solo la fe sirve par llegar a las conclusiones a las que ha llegado, pudiéndose descartar cualquier otro medio, porque los otros medios no las apoyan.

Nueva vez caes en el error de tratarme como tratarías a un típico creyente, que prefiere la idílica vida en el paraíso después de la muerte, a la vida real tan llena de muerte, indiferencia, injusticia, enfermedad y dolor. Error, yo también al igual que tú, buscando la verdad, acepte la realidad como lo que realmente era, independientemente de si me gustaba o no. Rechazando así todo reinó ficticio, mágico e ideal. Mi conversión no se produjo por ningún argumento o "prueba" típico creyente, porque como ateo, siempre fue fácil rebatir todas esas falacias lógicas y supuestas pruebas sin ninguna base científica. Lo que me cambió la perspectiva para siempre, que es de lo que he venido a hablar en primera y última instancia, fue quitar a la razón del pedestal donde la tenía arrimada. Por esto el alma, Dios, la fe, el mundo espiritual, nos parecen tan absurdos, ilógicos e imposibles, porque estamos cegados por la razón, creyendo que es la única cosa certera, válida e infalible para conocer toda la realidad. No se necesita un paraíso para deleitarse hoy con la inmaculada creación que tenemos ante nuestros ojos, pero lo que definitivamente NO necesitamos es esa visión mecanicista, fragmentaria y sombría que ofrece el cientificismo (que no la ciencia) de la realidad, en el que tantas personas viven sumidas. La vida es bellísima, cuando se la entiende como realmente es, llena de misterio, llena de milagro, rebosante de vidad y pluralidad, majestuosa y excelsa en todos los rincones del universo. Estamos aquí no para agobiarnos ante el dolor, el sufrimiento, la muerte y la enfermedad, sino para celebrar y gozar de este milagro y misterio otorgado por ese no sé sabe qué, que está no se sabe dónde, que por amor (la esencia primordial de la realidad) creó todo cuanto existe. La Voz de lo Eterno sembró en cada criatura el sentido y propósito de la vida, en una intuición innata para aprender a vivir sin guías, leyes ni maestros, con tan sólo escuchar su Voz, ese eco que resuna en lo más hondo de nuestro corazón. El problema es que hemos dejado de escuchar, nos hemos desconectado de la realidad, en vez de participar en el teatro de júbilo, milagro y gozo, conjuntamente con todo lo que existe, nos hemos separado, apartado, distanciado, para mirarnos desde fuera, observando ese teatro extraño, ajeno, incomprensible, indiferente, tratando de abstraerlo, objetivizarlo, encerrarlo en una fórmula matemática, en una ley universal, y tanto más nos alejamos, más inentendible se hará la realidad, más inescrutable el misterio, más ocultó estará el rostro de Dios. Nuestra sociedad padece grandes síntomas de colapso, y quizás es un indicativo de que tenemos que tomar un respiro, para volver a escuchar la Voz eterna que sustenta todas las cosas. A mí me parece que ahora más que nunca cobra vital importancia y relevancia este mensaje.

[Maxi TS]

Ese momento en el que te das cuenta de que es mucho más probable que acabe existiendo un unicornio antes que Dios.

[Capitan Pillo]

Me encanta que en una epoca en la que más sabemos, más descubrimos y más entendemos. Estamos por lo visto ciegos y sordos ante la verdad.
Yo creo que los que están ciegos y sordos son otros, que no les gusta oir que no son los avatares de un ser perfecto.

[Batvictor]

Esmir, no quiero ser malo, sabes que existen tantos escarabajos por la evolución verdad?
La evolución, el terror de las nenas (creyentes)

Ya se ya se, Diseño inteligente Dios lo hizo, el problema es que el diseño inteligente no explica cosas que la evolución si, como por ejemplo la convergencia evolutiva
Si no, Dios es que estaba algo mareado ese dia

Ese momento en el que te das cuenta de que es mucho más probable que acabe existiendo un unicornio antes que Dios.

Sabiendo que la idea de los Unicornios viene de los rinocerontes
Técnicamente existen XD

[thebodhman]

Esmir: no cometo la falacia de asumir la conclusión.
También Esmir: voy a partir de la conclusión de que hay un Dios y que nos ha imprimido cosas en el corazón a nosotros, porque somos especiales (principio antrópico). hablas de intuiciones que tienes sobre la naturaleza (falacia de la experiencia personal). Así no se demuestra nada porque todos intuimos cosas distintas que no tienen por qué ser verdad.

También dices que las falacias lógicas que he expuesto te parecen intuiciones válidas para defender la fe. ¿Sabes lo que es una falacia? Son inválidas por definición. Pero como también dices que el razonamiento científico te parece un autosabotaje para mí que por mucho que repitas que ya te sabes lo que te estoy diciendo en realidad no es así.

tenemos derecho a dar nombre y categoría a las cosas, a esbozar pensamientos que reflejen la realidad, en vez de pensar que vivimos de una aproximación, de algo que sólo vive en la mente pero que no refleja nada del exterior.

Lo que comento es un vistazo con humildad y frescura al misterio y el milagro de la vida. El Creador dio el don a toda criatura para penetrar en su misterio

¿Y sabes a la conclusión a la que se llega si se hace eso? A que no hay creador. Si salimos de nuestra mente y observamos la realidad por lo que es, con los medios y conocimientos que tenemos, ya vemos que nada en la naturaleza está creado por algo inteligente.

Se te olvida el pequeño detalle de que no estás hablando con alguien creyente, sino con alguien que era ateo hasta las últimas consecuencias. Todos estos argumentos me los sé de pe a pa. Y precisamente como alguien que busca la verdad, siempre me refugie en la verdad que ofrecía el conocimiento y la ciencia, por más dura que fuera esta. Por tanto no parto de la base de creer en Dios y en el paraíso, para encajar esta idea bonita con la realidad, ignorando todo aquello que genere fricción. Y es algo que por amor a lo certero, jamás haría.

Entonces el párrafo anterior en el que asumes un creado inteligente me lo he inventado o algo. Y el siguiente también, por lo que veo.

Nuestro pecado ha sido embriagarnos de racionalismo, al punto de hoy menospreciar la fe y su mundo de cosas invisibles.

El rinoceronte morado con alas plateadas de los montes de Uruguay existe porque tengo fe en que existe. Y si nadie lo ha visto o lo puede probar, es porque es invisible y solo se puede conocer a través de la fe.

Ya había enfatizado varias veces que es un error monopolizar y encasillar a Dios. Cómo no será multiplicidad y pluralidad aquel que creó un universo repleto de formas? Aunque se le llame (válidamente) por distintos nombres, aunque cada criatura tenga una experiencia personal y distinta con Él, no cambia la esencia última de lo que es.

Aquí es ya donde pierdo las ganas de seguir razonando, porque si vas a tener los huevos de afirmar que todos los dioses son en realidad lo mismo, sin que importen los centenares de diferencias fundamentales entre ellos, es que no tienes ni idea de lo que hablas.

siempre fue fácil rebatir todas esas falacias lógicas

¿Entonces por qué caes de cabeza en ellas y las defiendes? Aquí va otra que cometes:

La vida es bellísima, cuando se la entiende como realmente es, llena de misterio, llena de milagro, rebosante de vidad y pluralidad, majestuosa y excelsa en todos los rincones del universo

Falsa dicotomía. Te has convencido tú solito que usar la razón para entender la realidad le quita valor y a nosotros la capacidad para apreciarla, y que si no nos tapamos los ojos y oídos para seguir creyendo que hay un misterio detrás, deja de tener valor. Mentira gorda.

Lo que me cambió la perspectiva para siempre, que es de lo que he venido a hablar en primera y última instancia, fue quitar a la razón del pedestal donde la tenía arrimada

Has decidido no razonar, enhorabuena. Con eso ya no voy a molestarme en seguir discutiendo. Esmir, no te enteras.

[Xathyr]

La info que no nos dan cuando la gente afirma haber tenido contacto con Dios, es que primero tuvo contacto con otra cosa.

[Esmir]

Ese momento en el que te das cuenta de que es mucho más probable que acabe existiendo un unicornio antes que Dios.

El unicornio nada dice sobre la existencia. Dios en cambio sí y mucho.

Esmir, no quiero ser malo, sabes que existen tantos escarabajos por la evolución verdad?
La evolución, el terror de las nenas (creyentes)

Ya se ya se, Diseño inteligente Dios lo hizo, el problema es que el diseño inteligente no explica cosas que la evolución si, como por ejemplo la convergencia evolutiva
Si no, Dios es que estaba algo mareado ese dia

Sabes que la evolución no es incongruente con un ser Creador? Sabes que la convergencia evolutiva tampoco lo es?

Me encanta que en una epoca en la que más sabemos, más descubrimos y más entendemos. Estamos por lo visto ciegos y sordos ante la verdad.

Ya había dicho que conocer el proceso o la explicación detrás de un fenómeno, nada dice sobre el misterio mismo que encierra este. Por algo existe la metafísica. Es útil y provechoso conocer y entender cómo se forma una tormenta, por supuesto que sí, pero abstraerla, dividirla por partes para conocer y explicar cómo se forma el fenómeno o qué es, sigue sin acercamos a la esencia que hay detrás de ella. No hay mucha diferencia entre nosotros y el ese primer hombre primitivo que miraba el Sol y se preguntaba qué era.

¿Y sabes a la conclusión a la que se llega si se hace eso? A que no hay creador. Si salimos de nuestra mente y observamos la realidad por lo que es, con los medios y conocimientos que tenemos, ya vemos que nada en la naturaleza está creado por algo inteligente.

No, a la conclusión que has llegado es que no existe un Creador cómo tú te imaginas que tendría que ser. Te parece que un universo que es 95% hostil a la vida no puede delatar la mano de una inteligencia consciente. Que la "innecesaria" labor de un órgano, no es tan útil y práctica como pudo haber sido con la guía de una inteligencia superior. A lo mejor deberíamos redefinir nuestro concepto de "inteligencia" y aceptar que poco sabemos sobre la realidad para hacer afirmaciones sobre qué es hostil y qué no, qué es inteligente y funcional y qué no lo es.

El rinoceronte morado con alas plateadas de los montes de Uruguay existe porque tengo fe en que existe. Y si nadie lo ha visto o lo puede probar, es porque es invisible y solo se puede conocer a través de la fe.

Este rinoceronte no se manifesta en la la vida como Dios sí lo hace (o lo haría). Este rinoceronte nada nos dice sobre la existencia como Dios sí lo haría por ejemplo. Creer en Dios no se trata de creer en cualquier ser imaginario que nada dice y nada aporta a tu vida. Por eso Dios ha sido debate a todas las culturas y mentes de la humanidad, y el rinoceronte morado es sólo un meme que a nadie le suscita interés.

Aquí es ya donde pierdo las ganas de seguir razonando, porque si vas a tener los huevos de afirmar que todos los dioses son en realidad lo mismo, sin que importen los centenares de diferencias fundamentales entre ellos, es que no tienes ni idea de lo que hablas.

Pero yo no estoy hablando de dioses, esto es, Zeus, Anubis, Amaterasu y Quetzalcóatl. Estoy hablando del misterio último de la realidad, aquello que penetra genuinamente en el alma del hombre, y que ya luego cada tradición le pone un nombre, y unos atributos o diferencias fundamentales como dices tú, porque nadie que tenga una experiencia mística, espiritual o sobrenatural con este misterio, sabe luego ponerlo en palabras asertivas para que sea comunicable a otros aquello que es por definición inefable. Y claro, cada cultura revestirá el misterio de acorde a la tradición que circunscribe su realidad. De ahí el peligro de monopizar aquello que es patrimonio de todas las criaturas.

Falsa dicotomía. Te has convencido tú solito que usar la razón para entender la realidad le quita valor y a nosotros la capacidad para apreciarla, y que si no nos tapamos los ojos y oídos para seguir creyendo que hay un misterio detrás, deja de tener valor. Mentira gorda.

No le quita valor, la deja incompleta. La razón es de capital importancia para entender la realidad y maravillarnos ante su copiosa magnificencia y majestuosidad. Y esto te lo digo yo que he vívido 28 años sumergido en el mundo de las ciencias. Por ello sé precisamente que sólo mirando a través del telescopio de la razón, lo que nos llega es una luz difusa de la realidad. Perder el todo por la parte, mata quieras que no, parte del encanto. Aunque seas incapaz de entender lo que digo porque estás sumergido en ese mundo, muchísima gente no es capaz de ver todo el encanto que hay en la realidad, por precisamente tener una visión mecanicista de la realidad parida por la sombra del cientificismo.

Has decidido no razonar, enhorabuena. Con eso ya no voy a molestarme en seguir discutiendo. Esmir, no te enteras.

Pero de dónde sacas tú que dejar de ser constreñido por la razón equivale a dejar de razonar, si precisamente es a través de la razón que se puede discernir que esta misma no es un reflejo absoluto y total de la realidad. De hecho me atrevería a decir que esto es verdaderamente razonar, conocer que la razón sólo representa una pequeña fracción de la realidad, que tiene límites.

Si Dios te parece algo demasiado absurdo e imposible, vale, pero al menos ábrete a la posibilidad de que la razón no representa el absoluto, que no se le debe dar poder al nivel que se vuelva un dogma y nos constriña. Si no te fías de mí, lee las notables obras de Jean Gebser, Peter Kingsley, Johann Georg Hamann, Lev Shestov, Raimon Panikkar, entre otros pensadores que han cuestionado nuestro pensamiento y el poder que ejercer la razón cuando se la pone como única fuente válida y fidedigna para entender toda la realidad. Esto es lo que nos impide tener un diálogo fructífero, porque para vosotros (ya que sea porque me estoy explicando mal o porque me están malinterpretando) yo lo que propongo es repudiar a la razón para comprender las cosas invisibles, cuando es lo contrario, busco darle a la razón su justa dimensión, para así poder ver con claridad todo lo que brota en la realidad.

[Capitan Pillo]

Me encanta que en una epoca en la que más sabemos, más descubrimos y más entendemos. Estamos por lo visto ciegos y sordos ante la verdad.

Ya había dicho que conocer el proceso o la explicación detrás de un fenómeno, nada dice sobre el misterio mismo que encierra este.

No, eso es exactamente lo que hace. Lo que pasa es que tu no te enteras.

Por algo existe la metafísica

No se puede estar amando
metafísico no más...
...ni estar a cada rato
epistemologando.

Es útil y provechoso conocer y entender cómo se forma una tormenta, por supuesto que sí, pero abstraerla, dividirla por partes para conocer y explicar cómo se forma el fenómeno o qué es, sigue sin acercamos a la esencia que hay detrás de ella.

No, eso es exactamente lo que hace conocer y entender JOJOAJOAJO Lo que pasa es que es implica algo más que sentarse y decir: Ah bueno! Es una magia misteriosa!
Menos cómodo claro, que implica leer.

No hay mucha diferencia entre nosotros y el ese primer hombre primitivo que miraba el Sol y se preguntaba qué era.

Leyéndote, te creo.

[Lompiero]

Este tema ha resuelto dos dudas que tenía desde hace mucho tiempo:

- Porque Esmir había desaparecido (estaba escribiendo el primer post)
- Porque Monet Vobiscum no estaba peleándose con un zoroboy (estaba leyendo el tocho post y respondiéndole)