Nivel Lucci-Kaku en Egghead

[NewNakama]

Es curioso como nos interesa leer entre líneas cuando BM no nombra a Kid, pero lo ignoramos cuando Oda se molesta en destacar que Mihawk supera a Shanks en específicamente "manejo de la espada".

¿Y cual es el entre líneas y quien hizo tal cosa? Por enterarnos un poco de qué va el asunto y que no haya malentendidos.

[Lompiero]

Mmm... Creo que no voy a preguntarme cómo ha terminado derivando el tema "Nivel de Lucci-Kaku" en una segunda versión de "Escalas de Poder" . La verdad es que ya de origen me parecía algo redundante teniendo por aquel entonces el otro casi abandonado, pero bueno...

Porque compararon a Lucci-Kaku con otros comandantes y eso derivó en la clásica escala de ¿Dónde están Zoro-Sanji-Jinbe en esta escala?

El resto debería explicarse por si solo.

[Kemurin]

Lo de Big Mom. Asumamos que efectivamente Kid le rompió el brazo. ¿Un ataque y persona que te rompen el brazo no es digno de mención alguna? ¿Por que no la hay?

Yo estoy de acuerdo que ese comentario por si solo en circunstancias normales, no debería implicar que el Corna Dio no le haya roto el hueso. Pero no son circunstancias normales, hay gente hablando del brazo roto y Big Mom te responde con Law y su ataque. ¿Por que tampoco se menciona a Kid por simple contexto?

Supongo que la respuesta andará en porque ellos, Oda y editor(es), pensarían que no aportaba nada más o que era redundante con el hecho de que visualmente, en el mismo capítulo, los lectores estamos presenciando las consecuencias de estampar una Big Mom agigantada (que ya de por normal media como tres pisos) con un toro mecánico de un tamaño igual de descomunal. Por contra, entiendo que pudieran pensar necesario (aunque a todas luces no lo fuese xD), resaltar/enfatizar que lo de Law fue muy dañino y peligroso teniendo en cuenta que, tras su "Shock Wille", Linlin aún pudo reincorporarse y caminar hacía el otro, mientras este construía su toro, para tratar de tanquearlo... Esa es la idea que me trasmite toda la construcción de viñetas.


De hecho, voy a ir más lejos de lo que entendía antaño: para mi, claramente, las costillas también se las rompe Kid(!).
La onda de choque de Law se produce entre brazo y cara; además, si el primer Shock Wille no produjo daño de rotura en esos huesos, con BM dopada es razonable pensar que el daño no pudo ser mayor... El que impacto más directo sobre el costillar es el del toro y desde luego, si ha sido este golpe el que ha quebrado su brazo como vemos de una viñeta a otra, entonces no parece una locura que también le haya roto parte del costillar... La cuestión seria: "¿Pero qué pasa con ese diálogo?" Bueno, no sería la primera vez que Oda redacta raro... También podría entenderse como que la vieja está tan perturbada que no centra bien su atención y salta entre ideas. xD
Naaa, realmente lo leo en el sentido del primer párrafo.


En fin, volviendo al contexto del combate, creo que el poder del "Punk Corna Dio" se ve reforzado por la secuencia posterior donde, al estilo final de combate Zoro vs. Alber, BM ya no trata de atacar/detener la embestida del toro (ahora de solo la parte superior propulsada al haber sido cortado) como en el 1038, sino que, entre gritos de sus "Homies", hace lo indecible para arrancar el edificio al cual está pegada... "Este arma mata".

[NewNakama]

Lo de Big Mom. Asumamos que efectivamente Kid le rompió el brazo. ¿Un ataque y persona que te rompen el brazo no es digno de mención alguna? ¿Por que no la hay?

Yo estoy de acuerdo que ese comentario por si solo en circunstancias normales, no debería implicar que el Corna Dio no le haya roto el hueso. Pero no son circunstancias normales, hay gente hablando del brazo roto y Big Mom te responde con Law y su ataque. ¿Por que tampoco se menciona a Kid por simple contexto?

Supongo que la respuesta andará en porque ellos, Oda y editor(es), pensarían que no aportaba nada más o que era redundante con el hecho de que visualmente, en el mismo capítulo, los lectores estamos presenciando las consecuencias de estampar una Big Mom agigantada (que ya de por normal media como tres pisos) con un toro mecánico de un tamaño igual de descomunal. Por contra, entiendo que pudieran pensar necesario (aunque a todas luces no lo fuese xD), resaltar/enfatizar que lo de Law fue muy dañino y peligroso teniendo en cuenta que, tras su "Shock Wille", Linlin aún pudo reincorporarse y caminar hacía el otro, mientras este construía su toro, para tratar de tanquearlo... Esa es la idea que me trasmite toda la construcción de viñetas.


De hecho, voy a ir más lejos de lo que entendía antaño: para mi, claramente, las costillas también se las rompe Kid(!).
La onda de choque de Law se produce entre brazo y cara; además, si el primer Shock Wille no produjo daño de rotura en esos huesos, con BM dopada es razonable pensar que el daño no pudo ser mayor... El que impacto más directo sobre el costillar es el del toro y desde luego, si ha sido este golpe el que ha quebrado su brazo como vemos de una viñeta a otra, entonces no parece una locura que también le haya roto parte del costillar... La cuestión seria: "¿Pero qué pasa con ese diálogo?" Bueno, no sería la primera vez que Oda redacta raro... También podría entenderse como que la vieja está tan perturbada que no centra bien su atención y salta entre ideas. xD
Naaa, realmente lo leo en el sentido del primer párrafo.


Luego, volviendo al contexto del combate, creo que el poder del "Punk Corna Dio" se ve reforzado por la secuencia posterior donde, al estilo final de combate Zoro vs. Alber, BM ya no trata de atacar/detener la embestida del toro (ahora de solo la parte superior propulsada al haber sido cortado) como en el 1038, sino que, entre gritos de sus "Homies", hace lo indecible para arrancar el edificio al cual está pegada... "Este arma mata".

- A ver, por simple y pura transición lógica de una conversación, cuando la conversación empieza con "el brazo de Big Mom!!!" lo más lógico es recibir una respuesta de como quedo asi. No tiene ningún sentido, hablar de algo totalmente inconexo. Además, que hablamos de simplemente añadir un nombre, no hablamos de perder un capítulo como para pasarlo por alto.
- Lo otro ya me vuela la cabeza. Osea, vemos el ataque de Law atravesando el brazo, pero el daño es culpa de Kid. Pero luego vemos a Kid "golpear" las costillas y tambien es cosa de Kid. Todo es cosas de Kid....

Es muchisimo mas facil, decir que Law le partió el brazo porque lo vemos en el ataque y así lo dice Mom, asumir que no solo fue el brazo, sino tambien las costillas porque son ondas de choque así que no necesita estar justo en el punto, porque lo dice Big Mom.

Y Kid si quereis, lo que hizo fue sacarle el hueso con el toro. Y además, que no le rompiera varios huesos, tampoco es que sea plato de buen gusto ser embestida por un toro, normal que lo intente evitar.

Pero si te parece mejor opción tener un respuesta que nadie pidió o que Oda cometió un error de redacción pues adelante. Es que al menos que no hubiera puesto el ataque de Law atravesándole el brazo.

[Peter Parque]

Es curioso como nos interesa leer entre líneas cuando BM no nombra a Kid, pero lo ignoramos cuando Oda se molesta en destacar que Mihawk supera a Shanks en específicamente "manejo de la espada".

¿Y cual es el entre líneas y quien hizo tal cosa? Por enterarnos un poco de qué va el asunto y que no haya malentendidos.

Por qué se toma Oda la molestia de especificar "el manejo de la espada", en lugar de hablar en términos generales como hace casi siempre con: "el hombre más fuerte" o "la criatura más fuerte"? Qué nos estará intentando decir?

[Kemurin]

Santo Javier... A veces siento que utilizamos distintos idiomas.
¿Tan mal he expresado el tono del segundo párrafo?

- A ver, por simple y pura transición lógica de una conversación, cuando la conversación empieza con "el brazo de Big Mom!!!" lo más lógico es recibir una respuesta de como quedo asi. No tiene ningún sentido, hablar de algo totalmente inconexo. Además, que hablamos de simplemente añadir un nombre, no hablamos de perder un capítulo como para pasarlo por alto.

Spoiler: Mostrar

Pero, es que no entiendo: ¿por qué habría Oda de meterle un bocadillo diciendo "Kid blabablá" para explicitar algo que ya se expresa en una buena tanda de viñetas anteriores (estampada por el Gran Toro, ojos en blanco, por boca de Kid, tembleque...)?

Te he contestado cómo se puede leer tu inquietud porque pensé que era una duda honesta y no una capciosa pregunta retórica (mea culpa).
En cualquier caso, ya que estamos, te niego la mayor: no hay una "simple y pura transición lógica de una conversación" (); Big Mom no está conversando/contestando a la viñeta que justo le precede (no está hablando con los rándom), sino que lo comenta para sí misma y sus "Homies". Para mi lo que no tiene "ningún sentido" es cortar y conectar lo que se quiera obviando el resto del contexto.
Por otro lado, ya pasándonos de puntillosos, técnicamente ni siquiera esa mención de "el brazo de Big Mom!!!" se da explícitamente: se habla de "huesos", no de "brazo". Y con esto aprovecho para despotricar de esta cuestión...

__________________________________________

Para todos los que pasáis por aquí; ojo con la sola lectura de scanlations; especialmente esa pésima doble traducción (aunque ahora se hagan los dignos y mareen) que leéis tantos por aquí... Estoy hasta los mismísimos de ver malinterpretaciones, disputas pueriles y la expansión injustificada de terminología no propia del autor por culpa de la mala praxis de esos sinvergüenzas (pues, tengamos claro, que detrás siempre hay algún tipo de lucro). Que las versiones inglesas (oficiales y no oficiales) se tomen muchas licencias en adaptarlo a sus hablantes de origen, tiene un pase (muchas veces excesivas o innecesarias en mi opinión, pero vale)... Que las traslademos tal cual acríticamente al ámbito/adaptación hispanohablante, no tanto.

Es tristísimo que nos vanagloriemos de estos "trabajos" y luego no seamos capaces de sacar una segunda versión española oficial ni sacar al desganao poco profesional que tenemos. En contraste a lo que tienen en otros idiomas, es para llorar...

__________________________________________

Spoiler: Mostrar

En este ocasión, se ha trasladado tal cual la licencia que se tomó Stephen Paul. No es un caso grave, pues la contextualización resulta semejante, pero ya supone que haya gente que se incline a abrir y cerrar la interpretación ahí; por tanto, en mi opinión, inadecuado y evitable.

- Lo otro ya me vuela la cabeza. Osea, vemos el ataque de Law atravesando el brazo, pero el daño es culpa de Kid. Pero luego vemos a Kid "golpear" las costillas y tambien es cosa de Kid. Todo es cosas de Kid....

Lee más detenidamente si tienes a bien.

Es muchisimo mas facil, decir que Law le partió el brazo porque lo vemos en el ataque y así lo dice Mom, asumir que no solo fue el brazo, sino tambien las costillas porque son ondas de choque así que no necesita estar justo en el punto, porque lo dice Big Mom.

Y Kid si quereis, lo que hizo fue sacarle el hueso con el toro. Y además, que no le rompiera varios huesos, tampoco es que sea plato de buen gusto ser embestida por un toro, normal que lo intente evitar.

Pero si te parece mejor opción tener un respuesta que nadie pidió o que Oda cometió un error de redacción pues adelante. Es que al menos que no hubiera puesto el ataque de Law atravesándole el brazo.

Spoiler: Mostrar

No; no insistas, por favor. Los huesos del brazo no están partidos/rotos/fracturados totalmente tras el SW como se ve al final del 1038; que necesites forzar la narrativa visual anterior para encontrarle encaje a lo que entiendes que se refiere Linlin creo que debiera servir para que cayeras del guindo y ampliaras el contexto. Pero claro, evidentemente, si afirmas/ves que Torao sí se lo ha partido, imagino que haciendo brocha semántica gorda igualando una supuesta rotura (que bien, ya dije hace un año que compraba) con que se lo haya "partido"/"roto", poca opción resta... Sacando cartas de la baraja, poco más podemos hablar.

Lástima lo del paralelismo; pensé que me había explicado suficientemente bien.

Termino con lo que decía en mi primer mensaje: a mi personalmente me resulta absurdo reducir el papel de Kid en la narrativa (global y del arco en cuestión) a la percepción "memeficada" con la que nos echamos unas risas por estos lares. Que sea un personaje más que secundario en relación a Luffy, Law o cualquier mugiwara por el escaso foco que tiene en la obra, que sea aburrido, receloso, poco agradable... Nada de eso quita que su construcción ande en paralelo a la de esos dos capitanes de la Peor Generación para, presuntamente a la postre, servir de "elevador" de otro de los grandes personajes de la obra. Quitarle todo "feat" en batalla, presentándolo como un "fraude" considero que va en contra de esta función narrativa (y de lo visto); pero, bueno..., al gusto del consumidor.

______________________________________________

Spoiler: Mostrar

¿Por que todos los debates terminan derivando en preguntas capciosas y deshonestas? Ahora soy yo el que parece que se expreso mal.

- No es ninguna pregunta capciosa, si no genuina. Si me intereso por el estado de alguien, yo espero que la otra persona me hable sobre porque está en dicho estado. Claro, es fácil decir que no están relacionados la pregunta de los random, con las palabras de Big Mom, pero estamos en la ficción, no en la realidad, recordemoslo. La pregunta de los random es la pregunta del público y la respuesta de Big Mom es para que el público se entere. Es la forma que tienen los autores de transmitir las cosas sin la interacción de estar frente a su público. Estamos hablando de paneles consecutivos, que involucran al mismo punto focal, el estado de Big Mom. Y por supuesto, el contexto es importante. No es lo mismo que Big Mom, de esa respuesta, a que la hubieran dado los propios random. No es lo mismo que Big Mom de esa respuesta tras el panel de los random, que hacerlo en otro momento. Y no es lo mismo que Big Mom hable de Law después de tener un panel bien grandote donde se ve que su ataque atraviesa dicho brazo. Claro que el contexto es importante.

No, a ver... He entendido tu idea bien en el anterior; otra cosa es que te compre el esquema interpretativo que planteas, que, como ya te he dicho en tus términos, para mi resulta "ilógico" porque extrae conclusiones o relaciones causales sobrestimando unos elementos y omitiendo otros.
Lo de la pregunta creo que te lo puedo contraponer de forma sencilla para entender mi punto: si tú necesitarías que, en sus palabras, BM mencionase a Kid para interpretar que él ha sido quien le ha roto el hueso (o causado gran daño), entonces yo, por contra, siguiendo la misma lógica, necesitaría que en esos globos ella comentase de forma inequívoca o patente algo así como que él no le ha hecho nada para olvidarme de los visual. Ejemplifico/dramatizo:

Piratas: ¡¡Mirad, Kid le ha destrozado sus huesos!!

Linlin: ¡Imbéciles!
La fuerza bruta de ese mocoso me la trae al pairo...
Sin embargo, esa onda de choque desde el interior…
¡¡¡Incluso mis costillas deben estar rotas…!!!
¡¡La técnica de Trafalgar es peligrosa…!!

¿Se ve bien así lo que te decía sobre la pregunta, no?

Como te he tratado de explicar, lo que tomas como contexto para hacer esa lectura, a mi se me queda muy corto (vamos, descontextualizado), pues yo no niego que la viñeta que precede de los rándom no forme parte de la construcción sobre el estado de BG/quién la ha dañado (sería absurdo) ni omito ninguna viñeta de ataque; yo lo que sostengo es que para lo del brazo has de considerar todas las viñetas que hay por medio también... Y para la cuestión de si le hace daño físico, más aún; toda la batalla (más todo lo que sabemos de su capacidad defensiva, más otros patrones de combate). Si no, claro que estaré en desacuerdo con que me establezcas una relación causal en base a sólo una parte...

Spoiler: Mostrar

- No se que contestar. Solo puedo decir que el ánimo de lucro no siempre tiene que ir asociado a un mal trabajo, de hecho, de base debería de ser lo contrario. Tampoco se como evitarlo, pues me fio mas de mi scandalion de confianza que de la traducción oficial. Se que hay muchas traducciones, se que con el paso a los idiomas se pueden perder cosas, pero no se como solucionarlo. Porque lo siente pero no tengo ni el talento ni el tiempo para aprender japonés y tampoco es como si sirviera de mucho si no saben japonés con la gente que se debate

.

Sí, pero dobletraduciendo así como digo, los problemas están asegurados...
Yo lo que hago es tratar de leer todas las versiones publicadas propias/directas que puedo entender, que no es el caso de estos porque... ¿para qué me interesa leer un refrito de unas versiones que ya he leído (en inglés)?
Lo que habría que pelear es por tener una versión oficial confiable, digna y cuidada como tienen en inglés y portugués. Pero si al final nos quedamos todos sólo en los scanlation de turno de los viernes y pasamos de Mangaplus (o nos conformamos con la inglesa porque tiene mejor estándar), de manera que luego ni en las encuestas de satisfacción se dice nada... Pues claro; seguiremos teniendo lo que tenemos...

Spoiler: Mostrar

- Aquí cada uno fuerza lo que se le da la gana y creo que nadie se cae del guindo al que nos agarramos con uñas y dientes. Yo puedo forzar la visual anterior, pero tú estás forzando la visual anterior y la interlocución posterior y aquí estamos cada uno en nuestro guindo. Piensa que mi opinión esta basada en una imagen grande, fácilmente identificable y en una interlocución donde Big Mom habla de huesos rotos y Law. Tu te basas en un panel pequeño, difícilmente apreciable la realidad y en la mala praxis de Oda o la desconexión de paneles consecutivos con el mismo punto focal, que tambien es mala praxis.

Pero no solo es eso, ya que hablamos de contexto, desde Whole Cacke Oda lleva hablando de la dureza de la piel de Big Mom, la cual enlazamos con la de Kaido y terminamos con la explicación que lo mejor solucion es atacarlo desde el interior. Luego más sentido tiene que Law creando ondas de choque internas pueda generar todo ese daño y no Kid con un ataque físico, por eso es importante que se hubiera puntualizado lo de Kid, como si se hizo en otras ocasiones.

- Respondiendo a el último párrafo, no se quien memefico a Kid, ni tampoco se porque es de vital importancia ponerlo al nivel de Luffy o Law o cualquiera que quieras. Los personajes vienen y van, su nivel de amenaza en la serie varia. Ni Law a pesar de todo esa narrativa de mas ha demostrado ser igual de fuerte que Luffy, mucho menos Kid y es irrelevante que iguale o no a Law, que para mi no lo hace, tan irrelevante que a priori ya salió de la historia de manera poco elegante. Lo cual tampoco significa que sea un fraude, cumplio un papel. Ahora, aquellos que esperaban que Kid fuera un rival serio de Luffy... Un minuto de silencio por ellos.

¿Que es lo que cambia el nivel de Kid en la historia? Nada.

Lo primero no estoy de acuerdo y ya lo he tocado/explicado arriba por qué. Lo segundo del contexto es lo que estoy teniendo en cuenta para tratar de transmitirte que lo de Kid en esa parte final del combate representa un proeza importante: es capaz de superar esas barreras monstruosas únicamente a base de fuerza bruta. Las cosas se pueden narrar mediante diálogo o dibujo; no es necesario puntualizar (aunque a veces el autor sí pueda hacerlo, como ha dejado caer en entrevistas o SBS, si cree que el dibujo por sí no se entiende) que le hace daño ¡si lo estamos viendo claramente en ese final de batalla!

Los elementos que ya te he dicho: si te hace un toro mecánico de 15 metros, la derriba/estampa, ojos en blanco, la deja temblando, le rompe al menos el brazo (debilitado o roturado ya por Law, es igual) y luego la tienes forzando a evitar ese segundo choque de lo que resta de Gran Toro en lugar de tanquearlo como antes (tirando de BH a lo bestia, fruta o lo que sea), entonces el autor te está indicando visualmente que sí tiene la capacidad para dañarla(!!).

No sé, ya lo siento; para mi es que es superevidente. Fíjate que lo que te decía; justamente hay paralelismos con escenas de Zoro en la isla: tienes a un "Homie" gritándole a BM que se aparte para evitar el ataque, al igual que cuando en el tejado la propia BM le dijo a Kaidou que evitase el corte de Zoro y, por otro lado, al igual que cuando Zoro era capaz de dañar a King éste ya no se dejaba encajar golpes, aquí la vieja ya trata de no encajarlo a toda costa.

Por finalizar; que a los tres capitanes se les haga una construcción de paralelismo (simbólico y no), no implica evidentemente que tengan el mismo nivel de poder ni las mismas fortalezas. A la postre, lo interesante en cuanto a este tema es ver que, aparte del despertar que comparten los tres, a cada uno le ha acentuado una fortaleza más propia/especial: por Luffy ha tirado por la maestría en los hakis, por Law "su fruta x10" y por Kid una fuerza bruta descomunal.

[NewNakama]

Es curioso como nos interesa leer entre líneas cuando BM no nombra a Kid, pero lo ignoramos cuando Oda se molesta en destacar que Mihawk supera a Shanks en específicamente "manejo de la espada".

¿Y cual es el entre líneas y quien hizo tal cosa? Por enterarnos un poco de qué va el asunto y que no haya malentendidos.

Por qué se toma Oda la molestia de especificar "el manejo de la espada", en lugar de hablar en términos generales como hace casi siempre con: "el hombre más fuerte" o "la criatura más fuerte"? Qué nos estará intentando decir?

Sigues sin decir cual es ese entre líneas qué te parece curioso. Y ojo, que a mi tambien me resulta curioso, pero estaría bien que lo expliques tú, que para eso lo propusiste.

Al igual que me parece traer a coalición a Mihawk y Shanks incluso olvidando ya el tema de Big Mom.

Santo Javier... A veces siento que utilizamos distintos idiomas.
¿Tan mal he expresado el tono del segundo párrafo?

- A ver, por simple y pura transición lógica de una conversación, cuando la conversación empieza con "el brazo de Big Mom!!!" lo más lógico es recibir una respuesta de como quedo asi. No tiene ningún sentido, hablar de algo totalmente inconexo. Además, que hablamos de simplemente añadir un nombre, no hablamos de perder un capítulo como para pasarlo por alto.

Pero, es que no entiendo: ¿por qué habría Oda de meterle un bocadillo diciendo "Kid blabablá" para explicitar algo que ya se expresa en una buena tanda de viñetas anteriores (estampada por el Gran Toro, ojos en blanco, por boca de Kid, tembleque...)?

Te he contestado cómo se puede leer tu inquietud porque pensé que era una duda honesta y no una capciosa pregunta retórica (mea culpa).
En cualquier caso, ya que estamos, te niego la mayor: no hay una "simple y pura transición lógica de una conversación" (); Big Mom no está conversando/contestando a la viñeta que justo le precede (no está hablando con los rándom), sino que lo comenta para sí misma y sus "Homies". Para mi lo que no tiene "ningún sentido" es cortar y conectar lo que se quiera obviando el resto del contexto.
Por otro lado, ya pasándonos de puntillosos, técnicamente ni siquiera esa mención de "el brazo de Big Mom!!!" se da explícitamente: se habla de "huesos", no de "brazo". Y con esto aprovecho para despotricar de esta cuestión...

__________________________________________

Para todos los que pasáis por aquí; ojo con la sola lectura de scanlations; especialmente esa pésima doble traducción (aunque ahora se hagan los dignos y mareen) que leéis tantos por aquí... Estoy hasta los mismísimos de ver malinterpretaciones, disputas pueriles y la expansión injustificada de terminología no propia del autor por culpa de la mala praxis de esos sinvergüenzas (pues, tengamos claro, que detrás siempre hay algún tipo de lucro). Que las versiones inglesas (oficiales y no oficiales) se tomen muchas licencias en adaptarlo a sus hablantes de origen, tiene un pase (muchas veces excesivas o innecesarias en mi opinión, pero vale)... Que las traslademos tal cual acríticamente al ámbito/adaptación hispanohablante, no tanto.

Es tristísimo que nos vanagloriemos de estos "trabajos" y luego no seamos capaces de sacar una segunda versión española oficial ni sacar al desganao poco profesional que tenemos. En contraste a lo que tienen en otros idiomas, es para llorar...

__________________________________________

En este ocasión, se ha trasladado tal cual la licencia que se tomó Stephen Paul. No es un caso grave, pues la contextualización resulta semejante, pero ya supone que haya gente que se incline a abrir y cerrar la interpretación ahí; por tanto, en mi opinión, inadecuado y evitable.

- Lo otro ya me vuela la cabeza. Osea, vemos el ataque de Law atravesando el brazo, pero el daño es culpa de Kid. Pero luego vemos a Kid "golpear" las costillas y tambien es cosa de Kid. Todo es cosas de Kid....

Lee más detenidamente si tienes a bien.

Es muchisimo mas facil, decir que Law le partió el brazo porque lo vemos en el ataque y así lo dice Mom, asumir que no solo fue el brazo, sino tambien las costillas porque son ondas de choque así que no necesita estar justo en el punto, porque lo dice Big Mom.

Y Kid si quereis, lo que hizo fue sacarle el hueso con el toro. Y además, que no le rompiera varios huesos, tampoco es que sea plato de buen gusto ser embestida por un toro, normal que lo intente evitar.

Pero si te parece mejor opción tener un respuesta que nadie pidió o que Oda cometió un error de redacción pues adelante. Es que al menos que no hubiera puesto el ataque de Law atravesándole el brazo.

No; no insistas, por favor. Los huesos del brazo no están partidos/rotos/fracturados totalmente tras el SW como se ve al final del 1038; que necesites forzar la narrativa visual anterior para encontrarle encaje a lo que entiendes que se refiere Linlin creo que debiera servir para que cayeras del guindo y ampliaras el contexto. Pero claro, evidentemente, si afirmas/ves que Torao sí se lo ha partido, imagino que haciendo brocha semántica gorda igualando una supuesta rotura (que bien, ya dije hace un año que compraba) con que se lo haya "partido"/"roto", poca opción resta... Sacando cartas de la baraja, poco más podemos hablar.

Lástima lo del paralelismo; pensé que me había explicado suficientemente bien.

Termino con lo que decía en mi primer mensaje: a mi personalmente me resulta absurdo reducir el papel de Kid en la narrativa (global y del arco en cuestión) a la percepción "memeficada" con la que nos echamos unas risas por estos lares. Que sea un personaje más que secundario en relación a Luffy, Law o cualquier mugiwara por el escaso foco que tiene en la obra, que sea aburrido, receloso, poco agradable... Nada de eso quita que su construcción ande en paralelo a la de esos dos capitanes de la Peor Generación para, presuntamente a la postre, servir de "elevador" de otro de los grandes personajes de la obra. Quitarle todo "feat" en batalla, presentándolo como un "fraude" considero que va en contra de esta función narrativa (y de lo visto); pero, bueno..., al gusto del consumidor.

¿Por que todos los debates terminan derivando en preguntas capciosas y deshonestas? Ahora soy yo el que parece que se expreso mal.

- No es ninguna pregunta capciosa, si no genuina. Si me intereso por el estado de alguien, yo espero que la otra persona me hable sobre porque está en dicho estado. Claro, es fácil decir que no están relacionados la pregunta de los random, con las palabras de Big Mom, pero estamos en la ficción, no en la realidad, recordemoslo. La pregunta de los random es la pregunta del público y la respuesta de Big Mom es para que el público se entere. Es la forma que tienen los autores de transmitir las cosas sin la interacción de estar frente a su público. Estamos hablando de paneles consecutivos, que involucran al mismo punto focal, el estado de Big Mom. Y por supuesto, el contexto es importante. No es lo mismo que Big Mom, de esa respuesta, a que la hubieran dado los propios random. No es lo mismo que Big Mom de esa respuesta tras el panel de los random, que hacerlo en otro momento. Y no es lo mismo que Big Mom hable de Law después de tener un panel bien grandote donde se ve que su ataque atraviesa dicho brazo. Claro que el contexto es importante.

- No se que contestar. Solo puedo decir que el ánimo de lucro no siempre tiene que ir asociado a un mal trabajo, de hecho, de base debería de ser lo contrario. Tampoco se como evitarlo, pues me fio mas de mi scandalion de confianza que de la traducción oficial. Se que hay muchas traducciones, se que con el paso a los idiomas se pueden perder cosas, pero no se como solucionarlo. Porque lo siente pero no tengo ni el talento ni el tiempo para aprender japonés y tampoco es como si sirviera de mucho si no saben japonés con la gente que se debate.

- Aquí cada uno fuerza lo que se le da la gana y creo que nadie se cae del guindo al que nos agarramos con uñas y dientes. Yo puedo forzar la visual anterior, pero tú estás forzando la visual anterior y la interlocución posterior y aquí estamos cada uno en nuestro guindo. Piensa que mi opinión esta basada en una imagen grande, fácilmente identificable y en una interlocución donde Big Mom habla de huesos rotos y Law. Tu te basas en un panel pequeño, difícilmente apreciable la realidad y en la mala praxis de Oda o la desconexión de paneles consecutivos con el mismo punto focal, que tambien es mala praxis.

Pero no solo es eso, ya que hablamos de contexto, desde Whole Cacke Oda lleva hablando de la dureza de la piel de Big Mom, la cual enlazamos con la de Kaido y terminamos con la explicación que lo mejor solucion es atacarlo desde el interior. Luego más sentido tiene que Law creando ondas de choque internas pueda generar todo ese daño y no Kid con un ataque físico, por eso es importante que se hubiera puntualizado lo de Kid, como si se hizo en otras ocasiones.

- Respondiendo a el último párrafo, no se quien memefico a Kid, ni tampoco se porque es de vital importancia ponerlo al nivel de Luffy o Law o cualquiera que quieras. Los personajes vienen y van, su nivel de amenaza en la serie varia. Ni Law a pesar de todo esa narrativa de mas ha demostrado ser igual de fuerte que Luffy, mucho menos Kid y es irrelevante que iguale o no a Law, que para mi no lo hace, tan irrelevante que a priori ya salió de la historia de manera poco elegante. Lo cual tampoco significa que sea un fraude, cumplio un papel. Ahora, aquellos que esperaban que Kid fuera un rival serio de Luffy... Un minuto de silencio por ellos.

¿Que es lo que cambia el nivel de Kid en la historia? Nada.