Tema Oficial de Política VI

[magomarc]

Señor Burns, su campaña parece un tren desbocado y sin frenos... Por qué es usted tan popular?

señora, suélteme el brazo

[NicoRfangirl]

Señor Burns, su campaña parece un tren desbocado y sin frenos... Por qué es usted tan popular?

señora, suélteme el brazo

No puede, es adicto a las notificaciones

[Capitan Pillo]

Todavía recuerdo cuando un panel solar explotó y ahora media Ukrania es inhabitable durante 100.000 años.

[jal90]

Sep, o sea, mi mayor problema con el argumento pronuclear en España -y no pronuclear de vamos a conservar lo que tenemos, sino de vamos a aumentar- es que aquí sí hay alternativas construidas y/o factibles que lo que hay que hacer es cuidarlas y hacerles caso xD. A mí la nuclear me sigue provocando muchísimo recelo y en particular todo el tema de los residuos de larga duración (y me parece de pura coña la campaña europea por convertirla en una energía verde), pero claro que se pueden aprovechar los avances que ha habido en contención y seguridad y renovar las plantas que ya están en funcionamiento, porque por lo pronto permite, junto con las renovables, reducir emisiones de gas y carbón de los combustibles fósiles.

Pero es que te lees ciertos análisis y actúan como si, no sé, España fuera un país plenamente dependiente en su energía de las reservas de petróleo y gas afectadas por la guerra. No creo que haga falta una gran revolución nuclear en este país, con organizar los recursos propios y no ser tan cazurros como para perder los acuerdos comerciales basta xD

[Mr Redfield]

Todavía recuerdo cuando un panel solar explotó y ahora media Ukrania es inhabitable durante 100.000 años.

Y esa obsesión con Ucrania, si los efectos indirectos pronto empezarán a alterar tu estilo de vida, si ya no lo hacen. Como por ejemplo, ventas de tu libro podrían reducirse, debido a ello ( Ref a relaciones espuriales entre eventos, Política Comparada )

Spoiler: Mostrar

[Dofla_372]

Sep, o sea, mi mayor problema con el argumento pronuclear en España -y no pronuclear de vamos a conservar lo que tenemos, sino de vamos a aumentar- es que aquí sí hay alternativas construidas y/o factibles que lo que hay que hacer es cuidarlas y hacerles caso xD. A mí la nuclear me sigue provocando muchísimo recelo y en particular todo el tema de los residuos de larga duración (y me parece de pura coña la campaña europea por convertirla en una energía verde), pero claro que se pueden aprovechar los avances que ha habido en contención y seguridad y renovar las plantas que ya están en funcionamiento, porque por lo pronto permite, junto con las renovables, reducir emisiones de gas y carbón de los combustibles fósiles.

Pero es que te lees ciertos análisis y actúan como si, no sé, España fuera un país plenamente dependiente en su energía de las reservas de petróleo y gas afectadas por la guerra. No creo que haga falta una gran revolución nuclear en este país, con organizar los recursos propios y no ser tan cazurros como para perder los acuerdos comerciales basta xD

Hablando en contexto más internacional, lo de combinar combustibles fósiles y energía nuclear se lleva comentando unos años porque, por lo visto, las energías renovables actualmente no son lo suficientemente eficientes para justificar la transición energética (ya sea por coste, inconsistencia en la obtención de energía...) y seguramente tarden bastante en serlo. Por ello, para no usar tanto combustible fósil en este gran lapso de tiempo que habrá hasta que la eficiencia de las renovables mejore, se propone usar la nuclear. O al menos por ahí van los tiros.

Después está el tema de crear energía nuclear limpia, algo que no pasa con las centrales actuales que usan la fisión nuclear para obtener dicha energía. Ahí, lo que se busca es usar la fusión nuclear para la obtención de energía, otro proceso nuclear que no generaría residuos pero que es un poco imposible de conseguir en la Tierra (a lo mejor para el 2070 hacen algo), aunque hace un tiempo salió una noticia "alentadora" al respecto.

[Monet vobiscum]

Todavía recuerdo cuando un panel solar explotó y ahora media Ukrania es inhabitable durante 100.000 años.

Y esa obsesión con Ucrania, si los efectos indirectos pronto empezarán a alterar tu estilo de vida, si ya no lo hacen. Como por ejemplo ventas de tu libro podrían reducirse, debido a ello.

Spoiler: Esto no es solo un mapa del Call of Duty.

[Mr Redfield]

Todavía recuerdo cuando un panel solar explotó y ahora media Ukrania es inhabitable durante 100.000 años.

Y esa obsesión con Ucrania, si los efectos indirectos pronto empezarán a alterar tu estilo de vida, si ya no lo hacen. Como por ejemplo ventas de tu libro podrían reducirse, debido a ello.

Spoiler: Esto no es solo un mapa del Call of Duty.

Btw, rusos montaron líneas defensivas en la zona y muchos recibieron radiación.

[Grouchox]

Sep, o sea, mi mayor problema con el argumento pronuclear en España -y no pronuclear de vamos a conservar lo que tenemos, sino de vamos a aumentar- es que aquí sí hay alternativas construidas y/o factibles que lo que hay que hacer es cuidarlas y hacerles caso xD. A mí la nuclear me sigue provocando muchísimo recelo y en particular todo el tema de los residuos de larga duración (y me parece de pura coña la campaña europea por convertirla en una energía verde), pero claro que se pueden aprovechar los avances que ha habido en contención y seguridad y renovar las plantas que ya están en funcionamiento, porque por lo pronto permite, junto con las renovables, reducir emisiones de gas y carbón de los combustibles fósiles.

Pero es que te lees ciertos análisis y actúan como si, no sé, España fuera un país plenamente dependiente en su energía de las reservas de petróleo y gas afectadas por la guerra. No creo que haga falta una gran revolución nuclear en este país, con organizar los recursos propios y no ser tan cazurros como para perder los acuerdos comerciales basta xD

Lo de la energía verde es un tema. Es mucho más complicado de lo que puede parecer en un principio.

La cosa viene de lo que contamina TODO el proceso de obtención de la energía, no simplemente la obtención en sí. Porque si solo se tiene en cuenta la obtención, pues la hidroeléctrica, solar y tal, son la panacea. Que estoy 200% a favor eh, ojo. PERO, construir la infraestructura necesaria para una central hidroeléctrica contamina mucho. Y para construir placas solares se necesita de ciertos materiales, que para extraerlos mediante la minería, generan un huevo y medio de CO2.
A esto se le llama la huella del carbono. Es todo el carbono que se emite para la construcción, utilización por año y destrucción/reciclaje del elemento en sí. La contaminación TOTAL. Por supuesto, cuanto más larga sea la vida de una planta energética, más se diluye la contaminación total.

El tema es que hay energías "tradicionales" que tienen una huella de carbono igual o menor que ciertas renovables. Por ejemplo, una planta de cogeneración, aunque utilice gas natural, tiene una huella de carbono menor que las placas solares. Y por eso es considerada energía verde (que no limpia ni renovable) por la UE.

Y en la cabeza de la polémica está, obviamente, las nucleares. Las nucleares no emiten CO2 durante su funcionamiento. Emiten H20. Por lo que su huella de carbono es mínima. El problema es, obviamente, los residuos nucleares. Pero los residuos son residuos, no contaminación, son dos cosas distintas, por lo que no se contabiliza dentro de la contaminación.
Si los residuos nucleares no se tratan bien, pueden contaminar. Pero si se tratan bien, no contaminan.
Y ahí es donde está el debate sobre si la energía nuclear es o no es una energía verde. A nivel estricto, lo es, porque su huella de carbono es menor que la de la mayoría de renovables. Y eso es lo que defiende Francia, por ejemplo, uno de los países que menos contamina gracias a la gran cantidad de centrales nucleares que tiene.
Alemania (y España en consecuencia), por otro lado, opina que no. Desafortunadamente para Alemania, si seguimos lo establecido para definir que es o no es energía verde, las nucleares entran en esta categoría.


A nivel personal, y por lo que he aprendido en la carrera e investigando. Ojalá pudiéramos prescindir de la energía nuclear a corto plazo. A largo es definitivamente posible no utilizarla en absoluto. Pero a corto, con el cambio climático y el efecto invernadero encima, lo siento, pero no nos queda otra que tirar todas las plantas de carbón y combustibles fósiles, y ponernos a construir nucleares como unos putos locos. A parte de que es baratísima XD
Como dice Jal, en España, y en países más próximos al ecuador, si tuviéramos una buena inversión en renovables, igual podríamos tirar sin nucleares. ¿Pero el resto del mundo? Ni de coña. Si quisiéramos frenar las emisiones de CO2, no nos queda otra que tirar de nucleares durante varios años.

[magomarc]

Sep, o sea, mi mayor problema con el argumento pronuclear en España -y no pronuclear de vamos a conservar lo que tenemos, sino de vamos a aumentar- es que aquí sí hay alternativas construidas y/o factibles que lo que hay que hacer es cuidarlas y hacerles caso xD. A mí la nuclear me sigue provocando muchísimo recelo y en particular todo el tema de los residuos de larga duración (y me parece de pura coña la campaña europea por convertirla en una energía verde), pero claro que se pueden aprovechar los avances que ha habido en contención y seguridad y renovar las plantas que ya están en funcionamiento, porque por lo pronto permite, junto con las renovables, reducir emisiones de gas y carbón de los combustibles fósiles.

Pero es que te lees ciertos análisis y actúan como si, no sé, España fuera un país plenamente dependiente en su energía de las reservas de petróleo y gas afectadas por la guerra. No creo que haga falta una gran revolución nuclear en este país, con organizar los recursos propios y no ser tan cazurros como para perder los acuerdos comerciales basta xD

Lo de la energía verde es un tema. Es mucho más complicado de lo que puede parecer en un principio.

La cosa viene de lo que contamina TODO el proceso de obtención de la energía, no simplemente la obtención en sí. Porque si solo se tiene en cuenta la obtención, pues la hidroeléctrica, solar y tal, son la panacea. Que estoy 200% a favor eh, ojo. PERO, construir la infraestructura necesaria para una central hidroeléctrica contamina mucho. Y para construir placas solares se necesita de ciertos materiales, que para extraerlos mediante la minería, generan un huevo y medio de CO2.
A esto se le llama la huella del carbono. Es todo el carbono que se emite para la construcción, utilización por año y destrucción/reciclaje del elemento en sí. La contaminación TOTAL. Por supuesto, cuanto más larga sea la vida de una planta energética, más se diluye la contaminación total.

El tema es que hay energías "tradicionales" que tienen una huella de carbono igual o menor que ciertas renovables. Por ejemplo, una planta de cogeneración, aunque utilice gas natural, tiene una huella de carbono menor que las placas solares. Y por eso es considerada energía verde (que no limpia ni renovable) por la UE.

Y en la cabeza de la polémica está, obviamente, las nucleares. Las nucleares no emiten CO2 durante su funcionamiento. Emiten H20. Por lo que su huella de carbono es mínima. El problema es, obviamente, los residuos nucleares. Pero los residuos son residuos, no contaminación, son dos cosas distintas, por lo que no se contabiliza dentro de la contaminación.
Si los residuos nucleares no se tratan bien, pueden contaminar. Pero si se tratan bien, no contaminan.
Y ahí es donde está el debate sobre si la energía nuclear es o no es una energía verde. A nivel estricto, lo es, porque su huella de carbono es menor que la de la mayoría de renovables. Y eso es lo que defiende Francia, por ejemplo, uno de los países que menos contamina gracias a la gran cantidad de centrales nucleares que tiene.
Alemania (y España en consecuencia), por otro lado, opina que no. Desafortunadamente para Alemania, si seguimos lo establecido para definir que es o no es energía verde, las nucleares entran en esta categoría.


A nivel personal, y por lo que he aprendido en la carrera e investigando. Ojalá pudiéramos prescindir de la energía nuclear a corto plazo. A largo es definitivamente posible no utilizarla en absoluto. Pero a corto, con el cambio climático y el efecto invernadero encima, lo siento, pero no nos queda otra que tirar todas las plantas de carbón y combustibles fósiles, y ponernos a construir nucleares como unos putos locos. A parte de que es baratísima XD
Como dice Jal, en España, y en países más próximos al ecuador, si tuviéramos una buena inversión en renovables, igual podríamos tirar sin nucleares. ¿Pero el resto del mundo? Ni de coña. Si quisiéramos frenar las emisiones de CO2, no nos queda otra que tirar de nucleares durante varios años.

Muy buen análisis. me ha gustado leerte yo si considero energía verde la nuclear y su impacto medioambiental no es tan intrusivo como otras consideradas verdes.

A parte el recelo por si revientan creo que es absurdo teniendo Francia al lado. Ese riesgo ya existe a día de hoy.

[Grouchox]

Sep, o sea, mi mayor problema con el argumento pronuclear en España -y no pronuclear de vamos a conservar lo que tenemos, sino de vamos a aumentar- es que aquí sí hay alternativas construidas y/o factibles que lo que hay que hacer es cuidarlas y hacerles caso xD. A mí la nuclear me sigue provocando muchísimo recelo y en particular todo el tema de los residuos de larga duración (y me parece de pura coña la campaña europea por convertirla en una energía verde), pero claro que se pueden aprovechar los avances que ha habido en contención y seguridad y renovar las plantas que ya están en funcionamiento, porque por lo pronto permite, junto con las renovables, reducir emisiones de gas y carbón de los combustibles fósiles.

Pero es que te lees ciertos análisis y actúan como si, no sé, España fuera un país plenamente dependiente en su energía de las reservas de petróleo y gas afectadas por la guerra. No creo que haga falta una gran revolución nuclear en este país, con organizar los recursos propios y no ser tan cazurros como para perder los acuerdos comerciales basta xD

Lo de la energía verde es un tema. Es mucho más complicado de lo que puede parecer en un principio.

La cosa viene de lo que contamina TODO el proceso de obtención de la energía, no simplemente la obtención en sí. Porque si solo se tiene en cuenta la obtención, pues la hidroeléctrica, solar y tal, son la panacea. Que estoy 200% a favor eh, ojo. PERO, construir la infraestructura necesaria para una central hidroeléctrica contamina mucho. Y para construir placas solares se necesita de ciertos materiales, que para extraerlos mediante la minería, generan un huevo y medio de CO2.
A esto se le llama la huella del carbono. Es todo el carbono que se emite para la construcción, utilización por año y destrucción/reciclaje del elemento en sí. La contaminación TOTAL. Por supuesto, cuanto más larga sea la vida de una planta energética, más se diluye la contaminación total.

El tema es que hay energías "tradicionales" que tienen una huella de carbono igual o menor que ciertas renovables. Por ejemplo, una planta de cogeneración, aunque utilice gas natural, tiene una huella de carbono menor que las placas solares. Y por eso es considerada energía verde (que no limpia ni renovable) por la UE.

Y en la cabeza de la polémica está, obviamente, las nucleares. Las nucleares no emiten CO2 durante su funcionamiento. Emiten H20. Por lo que su huella de carbono es mínima. El problema es, obviamente, los residuos nucleares. Pero los residuos son residuos, no contaminación, son dos cosas distintas, por lo que no se contabiliza dentro de la contaminación.
Si los residuos nucleares no se tratan bien, pueden contaminar. Pero si se tratan bien, no contaminan.
Y ahí es donde está el debate sobre si la energía nuclear es o no es una energía verde. A nivel estricto, lo es, porque su huella de carbono es menor que la de la mayoría de renovables. Y eso es lo que defiende Francia, por ejemplo, uno de los países que menos contamina gracias a la gran cantidad de centrales nucleares que tiene.
Alemania (y España en consecuencia), por otro lado, opina que no. Desafortunadamente para Alemania, si seguimos lo establecido para definir que es o no es energía verde, las nucleares entran en esta categoría.


A nivel personal, y por lo que he aprendido en la carrera e investigando. Ojalá pudiéramos prescindir de la energía nuclear a corto plazo. A largo es definitivamente posible no utilizarla en absoluto. Pero a corto, con el cambio climático y el efecto invernadero encima, lo siento, pero no nos queda otra que tirar todas las plantas de carbón y combustibles fósiles, y ponernos a construir nucleares como unos putos locos. A parte de que es baratísima XD
Como dice Jal, en España, y en países más próximos al ecuador, si tuviéramos una buena inversión en renovables, igual podríamos tirar sin nucleares. ¿Pero el resto del mundo? Ni de coña. Si quisiéramos frenar las emisiones de CO2, no nos queda otra que tirar de nucleares durante varios años.

Muy buen análisis. me ha gustado leerte yo si considero energía verde la nuclear y su impacto medioambiental no es tan intrusivo como otras consideradas verdes.

A parte el recelo por si revientan creo que es absurdo teniendo Francia al lado. Ese riesgo ya existe a día de hoy.

Vale, estoy mirando e igual he patinado un poco. Lo que he dicho arriba lo he dicho de memoria de lo que estudié en la uni y lo que he ido leyendo por ahí. Pero de memoria.
Pinta que he confundido energía limpia con energía verde.

Para que sea verde, tiene que ser renovable.

Lo que yo he definido es energía LIMPIA, que no tiene por qué ser verde. En resumen, si una energía limpia es renovable, es verde, sino se queda en limpia.

Total, que la nuclear y la cogeneración son limpias, pero no verdes. Y hay renovables que entran por los pelos en ser limpias, como las hidroeléctrica.

El quid de la cuestión, amigos, es que esto no es subjetivo. No es en plan "Yo opino que la nuclear es limpia porque tal", o "Yo opino que la nuclear no es limpia porque residuos". Lo es según la definición de energía limpia y la UE lo corrobora.

[magomarc]

Lo de la energía verde es un tema. Es mucho más complicado de lo que puede parecer en un principio.

La cosa viene de lo que contamina TODO el proceso de obtención de la energía, no simplemente la obtención en sí. Porque si solo se tiene en cuenta la obtención, pues la hidroeléctrica, solar y tal, son la panacea. Que estoy 200% a favor eh, ojo. PERO, construir la infraestructura necesaria para una central hidroeléctrica contamina mucho. Y para construir placas solares se necesita de ciertos materiales, que para extraerlos mediante la minería, generan un huevo y medio de CO2.
A esto se le llama la huella del carbono. Es todo el carbono que se emite para la construcción, utilización por año y destrucción/reciclaje del elemento en sí. La contaminación TOTAL. Por supuesto, cuanto más larga sea la vida de una planta energética, más se diluye la contaminación total.

El tema es que hay energías "tradicionales" que tienen una huella de carbono igual o menor que ciertas renovables. Por ejemplo, una planta de cogeneración, aunque utilice gas natural, tiene una huella de carbono menor que las placas solares. Y por eso es considerada energía verde (que no limpia ni renovable) por la UE.

Y en la cabeza de la polémica está, obviamente, las nucleares. Las nucleares no emiten CO2 durante su funcionamiento. Emiten H20. Por lo que su huella de carbono es mínima. El problema es, obviamente, los residuos nucleares. Pero los residuos son residuos, no contaminación, son dos cosas distintas, por lo que no se contabiliza dentro de la contaminación.
Si los residuos nucleares no se tratan bien, pueden contaminar. Pero si se tratan bien, no contaminan.
Y ahí es donde está el debate sobre si la energía nuclear es o no es una energía verde. A nivel estricto, lo es, porque su huella de carbono es menor que la de la mayoría de renovables. Y eso es lo que defiende Francia, por ejemplo, uno de los países que menos contamina gracias a la gran cantidad de centrales nucleares que tiene.
Alemania (y España en consecuencia), por otro lado, opina que no. Desafortunadamente para Alemania, si seguimos lo establecido para definir que es o no es energía verde, las nucleares entran en esta categoría.


A nivel personal, y por lo que he aprendido en la carrera e investigando. Ojalá pudiéramos prescindir de la energía nuclear a corto plazo. A largo es definitivamente posible no utilizarla en absoluto. Pero a corto, con el cambio climático y el efecto invernadero encima, lo siento, pero no nos queda otra que tirar todas las plantas de carbón y combustibles fósiles, y ponernos a construir nucleares como unos putos locos. A parte de que es baratísima XD
Como dice Jal, en España, y en países más próximos al ecuador, si tuviéramos una buena inversión en renovables, igual podríamos tirar sin nucleares. ¿Pero el resto del mundo? Ni de coña. Si quisiéramos frenar las emisiones de CO2, no nos queda otra que tirar de nucleares durante varios años.

Muy buen análisis. me ha gustado leerte yo si considero energía verde la nuclear y su impacto medioambiental no es tan intrusivo como otras consideradas verdes.

A parte el recelo por si revientan creo que es absurdo teniendo Francia al lado. Ese riesgo ya existe a día de hoy.

Vale, estoy mirando e igual he patinado un poco. Lo que he dicho arriba lo he dicho de memoria de lo que estudié en la uni y lo que he ido leyendo por ahí. Pero de memoria.
Pinta que he confundido energía limpia con energía verde.

Para que sea verde, tiene que ser renovable.

Lo que yo he definido es energía LIMPIA, que no tiene por qué ser verde. En resumen, si una energía limpia es renovable, es verde, sino se queda en limpia.

Total, que la nuclear y la cogeneración son limpias, pero no verdes. Y hay renovables que entran por los pelos en ser limpias, como las hidroeléctrica.

El quid de la cuestión, amigos, es que esto no es subjetivo. No es en plan "Yo opino que la nuclear es limpia porque tal", o "Yo opino que la nuclear no es limpia porque residuos". Lo es según la definición de energía limpia y la UE lo corrobora.

La Comisión Europea (CE) considera a la nuclear como energía verde debido a que, a diferencia de los combustibles fósiles, la nuclear apenas produce emisiones de dióxido de carbono durante la generación de energía.

De todas las fuentes energéticas conocidas y bajas en emisiones, la que menor cantidad de minerales necesita extraer para producir igual cantidad de electricidad es la energía nuclear.

Igualmente es considerada limpia durante su generación, debido a que la mayoría de reactores nucleares no emiten CO2, metano o algún otro gas nocivo o contaminante que afecte al cambio climático, por el contrario, solamente emiten un inofensivo vapor de agua a la atmósfera.

[ISDL29]

Si tengamos el dato de que mientras aquí el PP le puso un impuesto al Sol, luego se dedicó a regalar concesiones y terrenitos para paneles a Alemania. Supongo que con buenas mordidas para el cuñadete de turno.

Ostras. Lo del infame impuesto sí lo recuerdo, aunque lo de Alemania no tanto (o no le hice caso entre tanta noticia). De todas maneras Pedrito y compañía han tenido margen desde los tiempos de Rajao para remontar la situación o al menos presentar un gran proyecto de energía solar a gran escala.

La energía nuclear de fisión no deja de ser un parche que hace de alternativa a las energías convencionales a la espera de que las renovables se consoliden en el mercado. Por otro lado tenemos lo que ha comentado Grouchox de la contaminación al crear las infraestructuras de las renovables. Hay que ver si a largo plazo compensa la contaminación inicial y el mantenimiento con la tecnología actual.

Yo creo que el camino a seguir es incrementar la inversión en investigación para optimizar las renovables, crear más infraestructuras a gran escala y mientras tanto reactivar la infraestructura de energía nuclear para dejar de depender del gas de importación, por ejemplo. Mira cómo nos la han jugado Putin y el gobierno de Estados Juntitos a Europa por querer deshacernos de las nucleares...

[thebodhman]

El PSOE le tiene demasiado echado el ojo a los consejos de administración de las eléctricas. El paradigma no se van a poner a cambiarlo. Pero como barrabasadas hacen menos que los otros, un poco se tolera. Porque tal y como se vota aquí es o estos o la mierda.

[Capitan Pillo]

Os acordáis cuando un molino eólico reventó en Japón y hubo que echar miles de toneladas de agua cancerígena al mar, mientras una región entera ha quedado deshabitada los próximos decenios?

La energía nuclear es tan segura como un carro con nitroglicerina, todo es seguro hasta que hay un bache. Porque oye! A los Ucranianos no se que gracia les hará tener medio país inhabitable, con los últimos 30 años disparando las tasas de cáncer y depresión de forma delirante. Teniendo en cuenta que hace 3 días casi tenemos un nuevo vnimánie, vnimánie , por culpa de un pepino ruso mal tirado. Supongo que el resto que quedaba habitable de Ucrania habrá dicho: que verde todo oye!

Todavía recuerdo cuando un panel solar explotó y ahora media Ukrania es inhabitable durante 100.000 años.

Y esa obsesión con Ucrania, si los efectos indirectos pronto empezarán a alterar tu estilo de vida, si ya no lo hacen. Como por ejemplo, ventas de tu libro podrían reducirse, debido a ello

Funniest shit ever!