Películas que vamos viendo (III)

[Onikuro]

Pregunta, que no estoy muy enterado... El malote oficial de la para-nada-gratuitamente-larga-saga de Animales Extraordinarios, es Grindewald?

No se supone que al final lo pilla Dumbledore?

Sí y sí.

[Bravo Bucanero]

Lo que dices del villano: A ver hombre, dale tiempo para que se luzca, es la primera película. Voldemort en la Piedra Filosofal también quedó como un mierdas. Lo de Credence, dice clarisimo que se quiere aliar con el para echar mierda para todos lados. Y a ver, como flipas con que Newt gane a Grindelwald en un mundo en el que un niño de 8 años gana al mago más poderoso de la historia varias veces. Puede que Newt sea también muy buen mago hombre, no lo sabemos eso.

El caso es que lo interpreta Johnny Depp que desde 'Piratas del Caribe' está en piloto automático, eso es lo que más me preocupa. Ni la peli de Whitey Bulger que decían que era su "resurrección" estaba a la altura. Lo único que me ha gustado de Johnny Depp en estos últimos años ha sido su cameo en 'Infiltrados en Clase'.

[Natthy]

El caso es que lo interpreta Johnny Depp que desde 'Piratas del Caribe' está en piloto automático, eso es lo que más me preocupa.

+10
Fui a verla sin saber siquiera que aparecía Depp y cuando lo vi en ese papel pense "mierda..."

Por lo demás la película me gustó mucho, Scamander es amor y estoy de acuerdo con vosotros sobre el tema de los hechizos. Especialmente como bien habeis dicho, sobre la Legeremancia... que a falta de tener los libros a mano para confirmarlo, juraría que tambien se necesitaba la varita...

Los monstruos eran adorables

[Ulqui]

Lo que dices del villano: A ver hombre, dale tiempo para que se luzca, es la primera película. Voldemort en la Piedra Filosofal también quedó como un mierdas.

Pero es que Voldemort no tenia poderes, no tenia Magia, sobrevivía como un parasito, lo unico que hacia era mantenerse con vida (más bien obligaba a otro para que lo hiciera), no podía hacer absolutamente nada encontra de Harry. Y hay un mundo de diferencia de eso a lo que paso en esta película.

Además, en la saga anterior se menciona que Grindelwald solo fue derrotado por Dumbledore. Así que esto es una clara metida de pata con respecto a lo que había escrito en los libros.

Y es que ponte en el contexto de la escena, una escena de mierda si, pero una escena de la película, no se cuantos Aurores habían allí... y no podían hacerle nada... y de repente es vencido muy pero que muy fácilmente.

Lo de Credence, dice clarisimo que se quiere aliar con el para echar mierda para todos lados.

Pues si, pero eso no es lo que no entiendo, lo que digo es que usa al muchacho para que el mundo Nomaj/Muggle se entere de la existencia de la magia... si ves la contradicción? Es que ni siquiera dejando al personaje solo como un Auror cualquiera descontento que decide seguir la doctrina de Grindelwald cuadra... y todavía menos, cuando nos enteremos que el detonante era el segundo mago oscuro más fuerte de la historia.

Y a ver, como flipas con que Newt gane a Grindelwald en un mundo en el que un niño de 8 años gana al mago más poderoso de la historia varias veces. Puede que Newt sea también muy buen mago hombre, no lo sabemos eso.

Ya lo dije arriba, Voldemort tenia suerte de seguir con vida, no tenia poder y, al principio, atacó a Harry desde diferentes frentes, sin ser él propiamente... como un parásito sin ningún poder mágico, como un recuerdo en un libro (que no podía actuar por si mismo, sino influenciar a otros), y luego reapareció con un plan ejecutado por otros para volver a la "vida" (sin Barty Crouch Jr y Colagusano, no habría podido hacer nada)... Aquí es bastantisimo mucho muy diferente... un mago oscuro en plenas facultades, cuya única derrota conocida fue Vs Albus Dumbledore.

Puede que Newt fuera un muy buen mago... pero no uno bueno en duelos... sería bueno en su especialidad, que es el cuidado y conocimiento de las criaturas mágicas... Grindelwald derrota a Aurores (especializados en la caza de magos tenebrosos) de Europa y América, pero pierde con un mago cuyo logro más conocido es realizar el libro más completo sobre las criaturas mágicas... y el resto de logros siguen centrándose en conocimientos similares.

A mi la pelicula me parecio un bodrio, por lo lenta y aburrida... pero si a eso le sumamos que hay incongruencias con el guión de los libros (y las películas), pues apaga y vámonos...

Lo unico que rescato es que ya sabemos cual era la "enfermedad" de Ariana y el verdadero motivo de la muerte de Kendra...

PD: Para ese momento Grindelwald era el poseedor de la Varita de Sauco... ese hecho, y que solo lo haya podido vencer Dumbledore... es lo que me hace pensar que es una metidisima de pata monumental, humillar el personaje para hacer que Newt mole (como dicen ustedes), es una blasfemia

[Pagemeco10]

Lo unico que rescato es que ya sabemos cual era la "enfermedad" de Ariana y el verdadero motivo de la muerte de Kendra...

¿Cuándo se menciona eso? Creo que me perdí de ese detalle.

¿O acaso te refieres a que Ariana tenía un obscurial y que por eso mató a su madre?

Respecto a Grindelwald, a mí también me sorprendió bastante la manera en la que fue vencido y capturado tan fácilmente (y eso que en la escena inicial se ve que derrota como a 5 aurores con un solo movimiento). Pero quiero darle a Rowling el beneficio de la duda, se supone que él ya tenía la varita de sauco y que además era tan fuerte que mantuvo un duelo de 3 horas con Dumbledore (o sea, estaban bastante igualados). Entonces, como él mismo da a entender, no van a poder retenerlo durante mucho tiempo (pienso que en el principio de la siguiente película se mostrará su escape). Así que tal vez haya sido simplemente porque lo agarraron por sorpresa, ya que iba ganando incluso aunque lo atacaban varios aurores, y por un descuido Newt consiguió amarrarle las manos y finalmente le quitan la varita. Ya se verá más adelante. Pero para mí sería más interesante que se haya dejado capturar a propósito por algún plan que tenga. También hay que considerar que todavía le quedan varios años antes de la gran batalla.

Por último, ¿qué piensan de la frase que le dice a Scamander?

"Will we die, just a little?"

[juananhouse]

Lo primero, no he visto la peli jajajaja

No os equivoqueis, la batalla con Dumbledore no se ha dado aun en la historia de l apelicula. Si no me he informado mal, la pelicula transcurre en los años 20 y el combate de Dumbledore y Gellert fue en 1945.

Ni si quiera se da informacion de cuando Gellert consiguio la varita de sauco asi que es posible que en la peli no la haya robado aun, que no creo.

Lo de la muerte de Kendra y la enfermedad de Ariana se dice en el libro asi que no se a que os refereis.

[El One Piece es Sabo]

Ni si quiera se da informacion de cuando Gellert consiguio la varita de sauco asi que es posible que en la peli no la haya robado aun, que no creo..

Grindelwald le robó la varita de saúco a Gregorovith, el Ollivander búlgaro por decirlo de alguna forma, nada más entrado el siglo XX aproximadamente. Para 1920, Grindelwald ya tenía la varita.

[Ulqui]

Lo unico que rescato es que ya sabemos cual era la "enfermedad" de Ariana y el verdadero motivo de la muerte de Kendra...

¿Cuándo se menciona eso? Creo que me perdí de ese detalle.

¿O acaso te refieres a que Ariana tenía un obscurial y que por eso mató a su madre?

Pos siiiiiiii

A eso me refiero...

Es que los "síntomas" cuadran completamente....

Ariana no usaba su magia por miedo/temor/trauma... Y ya sabemos por esta película que ocurre con un niño mago que no hace uso de su magia...

Respecto a Grindelwald, a mí también me sorprendió bastante la manera en la que fue vencido y capturado tan fácilmente (y eso que en la escena inicial se ve que derrota como a 5 aurores con un solo movimiento). Pero quiero darle a Rowling el beneficio de la duda, se supone que él ya tenía la varita de sauco y que además era tan fuerte que mantuvo un duelo de 3 horas con Dumbledore (o sea, estaban bastante igualados). Entonces, como él mismo da a entender, no van a poder retenerlo durante mucho tiempo (pienso que en el principio de la siguiente película se mostrará su escape). Así que tal vez haya sido simplemente porque lo agarraron por sorpresa, ya que iba ganando incluso aunque lo atacaban varios aurores, y por un descuido Newt consiguió amarrarle las manos y finalmente le quitan la varita. Ya se verá más adelante. Pero para mí sería más interesante que se haya dejado capturar a propósito por algún plan que tenga. También hay que considerar que todavía le quedan varios años antes de la gran batalla.

Pues, no creo que se dejara capturar... porque el estaba decidido a irse a mostrarle al mundo Nomaj/Muggle que la magia existia... pero como lo retaron y un mago de su calibre no se permite dejar pasar un duelo, así na ma...

Por otro lado es claro que se va escapar... lo que pasa es que de todas formas es incongruente con todo lo contado anteriormente... Grindelwald solo perdió una vez en su vida y fue contra Dumbledore... Igual, tambien le doy el beneficio de la duda, yo no digo que todas las películas vayan a ser igual de aburridas que esta... digo que esta fue un bodrio y que adicional contiene muchas cosas que chocan con lo que ya nos habían contado.

Por último, ¿qué piensan de la frase que le dice a Scamander?

"Will we die, just a little?"

Pos no me acuerdo cuando lo dijo, explicate, porque no lo pillo

No os equivoqueis, la batalla con Dumbledore no se ha dado aun en la historia de l apelicula. Si no me he informado mal, la pelicula transcurre en los años 20 y el combate de Dumbledore y Gellert fue en 1945.

Ni si quiera se da informacion de cuando Gellert consiguio la varita de sauco asi que es posible que en la peli no la haya robado aun, que no creo.

Lo de la muerte de Kendra y la enfermedad de Ariana se dice en el libro asi que no se a que os refereis.

Pues eso, como dice el usuario arriba... Grindelwald toma la varita cuando es joven... un muchacho apenas...

Y lo de Ariana, yo creo que sus ataques incontrolables de magia, ocurrían porque era un Obscurial... Pero puede que no...

[juananhouse]

Ni si quiera se da informacion de cuando Gellert consiguio la varita de sauco asi que es posible que en la peli no la haya robado aun, que no creo..

Grindelwald le robó la varita de saúco a Gregorovith, el Ollivander búlgaro por decirlo de alguna forma, nada más entrado el siglo XX aproximadamente. Para 1920, Grindelwald ya tenía la varita.

Guay, se me escapó ese dato.

Aun asi, nunca he entendido la idea de la varita de Sauco; una varita poderosa, digo. Pero todo depende de si sabes hechizos, ¿no? Quiero decir, de que sirve tener la varita esa si no se hechizos.

De las reliquias me parece la mas sosa

[Pagemeco10]

Pos no me acuerdo cuando lo dijo, explicate, porque no lo pillo

Es lo último que dice en la película, cuando ya se lo estaban llevando prisionero los del MACUSA. Se lo dice a Newt, así tal cual.

Aun asi, nunca he entendido la idea de la varita de Sauco; una varita poderosa, digo. Pero todo depende de si sabes hechizos, ¿no? Quiero decir, de que sirve tener la varita esa si no se hechizos.

De las reliquias me parece la mas sosa

La Varita de Sauco tiene la característica de ser la más poderosa de todas, pero no te garantiza que vayas a ganar en un duelo. También depende mucho de la habilidad del mago, solo que se supone que esta varita, en potencia, es la que contiene más poder (aunque Dumbledore fue capaz de ganarle a Grin con todo y varita).

En Los cuentos de Beedle el Bardo, Dumbledore afirma que es irónico el hecho de que todos los que afirmaron poseer la varita en cuestión, decían que era invensible. Pero que todos fueron derrotados, para que así vaya pasando de mano en mano xD.

Cuando el viejo conversa con Harry en el último libro, en el limbo, le da a entender que las reliquias son solo objetos poderosos creados por los hermanos Peverell en su tiempo, y que luego fueron transformados en mito.

Para mí la reliquia más inútil es la piedra, no sirve pa na'. La capa invisible se crea a partir de elementos como el pelo del Demiguise (ese tipo mono que se volvía invisible y tenía la capacidad para predecir las probabilidades del futuro; aunque de hecho en el libro Animales mágicos y dónde encontrarlos, esa última característica no se menciona. Así que fue algo que Rowling se inventó recién) o algunos encantamientos desilusionadores (Dumbledore era tan bueno en este encantamiento, que podía volverse invisible sin necesidad de utilizar una capa). Sin embargo, todas las capas tenían poca duración, se desgarraban o los encantamientos empezaban a fallar. La capa de los hermanos Peverell, en cambio, es la mejor que se haya creado.

[Pagemeco10]

Pos no me acuerdo cuando lo dijo, explicate, porque no lo pillo

Es lo último que dice en la película, cuando ya se lo estaban llevando prisionero los del MACUSA. Se lo dice a Newt, así tal cual.

Aun asi, nunca he entendido la idea de la varita de Sauco; una varita poderosa, digo. Pero todo depende de si sabes hechizos, ¿no? Quiero decir, de que sirve tener la varita esa si no se hechizos.

De las reliquias me parece la mas sosa

La Varita de Sauco tiene la característica de ser la más poderosa de todas, pero no te garantiza que vayas a ganar en un duelo. También depende mucho de la habilidad del mago, solo que se supone que esta varita, en potencia, es la que contiene más poder (aunque Dumbledore fue capaz de ganarle a Grin con todo y varita).

En Los cuentos de Beedle el Bardo, Dumbledore dice que es irónico el hecho de que todos los que afirmaron poseer la varita en cuestión (y que la llamaron de varias formas, como Vara de la Muerte), decían que era invensible. Pero que todos fueron derrotados, para que así vaya pasando de mano en mano xD.

Cuando el viejo conversa con Harry en el último libro, en el limbo, le da a entender que las reliquias son solo objetos poderosos creados por los hermanos Peverell en su tiempo, y que luego fueron transformados en mito.

Para mí la reliquia más inútil es la piedra, no sirve pa na'. La capa invisible se crea a partir de elementos como el pelo del Demiguise (ese tipo mono que se volvía invisible y tenía la capacidad para predecir las probabilidades del futuro; aunque de hecho en el libro Animales mágicos y dónde encontrarlos, esa última característica no se menciona. Así que fue algo que Rowling se inventó recién) o algunos encantamientos desilusionadores (Dumbledore era tan bueno en este encantamiento, que podía volverse invisible sin necesidad de utilizar una capa). Sin embargo, todas las capas tenían poca duración, se desgarraban o los encantamientos empezaban a fallar. La capa de los hermanos Peverell, en cambio, es la mejor que se haya creado.

[chum lan]

Lo que dices del villano: A ver hombre, dale tiempo para que se luzca, es la primera película. Voldemort en la Piedra Filosofal también quedó como un mierdas. Lo de Credence, dice clarisimo que se quiere aliar con el para echar mierda para todos lados. Y a ver, como flipas con que Newt gane a Grindelwald en un mundo en el que un niño de 8 años gana al mago más poderoso de la historia varias veces. Puede que Newt sea también muy buen mago hombre, no lo sabemos eso.

El caso es que lo interpreta Johnny Depp que desde 'Piratas del Caribe' está en piloto automático, eso es lo que más me preocupa. Ni la peli de Whitey Bulger que decían que era su "resurrección" estaba a la altura. Lo único que me ha gustado de Johnny Depp en estos últimos años ha sido su cameo en 'Infiltrados en Clase'.

Jajaja pensaba que era el único en decir joder cuando se enteró de lo de Sparrow.
La varita de saúco siempre será un fail, uno se lo olía con el libro final y se confirma con el comentario que cita el usuario de arriba, así que sin ver la película aún que derroten a la varita esa me es indiferente así como su encierro en el Azkaban yankee que bueno todos se largan con estilo así que bem, otra cosa es que derroten a alguien que sólo Dumbledore pudo vencer pero eso ya lo juzgaré cuando vea la película.

[Ulqui]

Pos no me acuerdo cuando lo dijo, explicate, porque no lo pillo

Es lo último que dice en la película, cuando ya se lo estaban llevando prisionero los del MACUSA. Se lo dice a Newt, así tal cual.

Pero.... en que contexto... a que crees que puede referirseeeeeeee... sigo sin pillarlooooooooo

Tiene que ver con Las Reliquias de la Muerte? Que? Que? Que?



No infravaloren la Varita de Sauco, ome... esta claro que si no se sabe usar una varita común y silvestre... no se le va sacar ningún provecho... Lo que pasa es que si, obvio se le infundió un aire de misticismo... creyendo que el solo hecho de tenerla haría a ganar a cualquiera... y sino estoy mal, o bueno lo que yo interpreto de su historia, es que poseerla era peligroso, porque todos tratarían de quitartela, y no precisamente mediante un duelo... Solo tres magos ganaron la lealtad de la varita derrotando a su anterior amo mediante un duelo, entre ellos Dumbledore y Harry (también Newt?)... Grindelwald como sabemos la robo, pero es que él ya era un gran mago... aumentó considerablemente su poder? Pues yo creo que sí, Dumbledore ha sido el mago más grande que nos ha presentado Rowling, y aún así tuvieron un duelo muy igualado, y eso se le puede atribuir, en parte, a la Varita de Sauco...

Y lo que no me acuerdo es, Newt desarmó a Grindelwald? Porque de ser así pues Newt es el nuevo amo de la Varita de Sauco... En caso de que ya la posea, porque como Rowling esta tirando por la borda el guión de sus libros para hacer esta nueva saga de películas, puede resultar que no la poseía en ese momento...

[Pagemeco10]

Pos no me acuerdo cuando lo dijo, explicate, porque no lo pillo

Es lo último que dice en la película, cuando ya se lo estaban llevando prisionero los del MACUSA. Se lo dice a Newt, así tal cual.

Pero.... en que contexto... a que crees que puede referirseeeeeeee... sigo sin pillarlooooooooo

Tiene que ver con Las Reliquias de la Muerte? Que? Que? Que?



No infravaloren la Varita de Sauco, ome... esta claro que si no se sabe usar una varita común y silvestre... no se le va sacar ningún provecho... Lo que pasa es que si, obvio se le infundió un aire de misticismo... creyendo que el solo hecho de tenerla haría a ganar a cualquiera... y sino estoy mal, o bueno lo que yo interpreto de su historia, es que poseerla era peligroso, porque todos tratarían de quitartela, y no precisamente mediante un duelo... Solo tres magos ganaron la lealtad de la varita derrotando a su anterior amo mediante un duelo, entre ellos Dumbledore y Harry (también Newt?)... Grindelwald como sabemos la robo, pero es que él ya era un gran mago... aumentó considerablemente su poder? Pues yo creo que sí, Dumbledore ha sido el mago más grande que nos ha presentado Rowling, y aún así tuvieron un duelo muy igualado, y eso se le puede atribuir, en parte, a la Varita de Sauco...

Y lo que no me acuerdo es, Newt desarmó a Grindelwald? Porque de ser así pues Newt es el nuevo amo de la Varita de Sauco... En caso de que ya la posea, porque como Rowling esta tirando por la borda el guión de sus libros para hacer esta nueva saga de películas, puede resultar que no la poseía en ese momento...

A ver, es que esa es la cuestión. El contexto de su frase es ese mismo, lo captura el MACUSA y las últimas palabras que dice son dirigidas a Newt, que son las que cité anteriormente. Por eso pregunté cómo interpretaban ustedes aquello.

Sobre la varita; Grindelwald obtuvo su lealtad debido a que cuando entró a la casa de Gregorovitch a robarla, este trató de detenerlo y el mago oscuro lo aturdió. Harry no la ganó exactamente en un duelo (Dumbledore sí), sino que como Malfoy había desarmado al viejo, y Harry desarmó a Malfoy (aunque con otra varita, eso es un hueco argumental) entonces la de sauco le fue fiel a Harry y no a Voldy (tampoco a Snape como este último pensaba). Se sobreentiende que para ganar la propiedad de la varita, no necesitas matar al anterior poseedor, solo desarmarlo o ganarle en un duelo. Sin embargo, aquí está la cuestión en la película. Scamander lo único que hace es amarrar las manos de Grin, pero la que le quita la varita en realidad es Goldstein (su futura esposa, según el libro). Aunque ella le quita la varita con un encantamiento convocador (Accio), y no con un desarme (Expelliarmus), por lo que probablemente la varita de sauco siga siendo leal a Johnny Depp,

[Ulqui]

A ver, es que esa es la cuestión. El contexto de su frase es ese mismo, lo captura el MACUSA y las últimas palabras que dice son dirigidas a Newt, que son las que cité anteriormente. Por eso pregunté cómo interpretaban ustedes aquello.

Sobre la varita; Grindelwald obtuvo su lealtad debido a que cuando entró a la casa de Gregorovitch a robarla, este trató de detenerlo y el mago oscuro lo aturdió. Harry no la ganó exactamente en un duelo (Dumbledore sí), sino que como Malfoy había desarmado al viejo, y Harry desarmó a Malfoy (aunque con otra varita, eso es un hueco argumental) entonces la de sauco le fue fiel a Harry y no a Voldy (tampoco a Snape como este último pensaba). Se sobreentiende que para ganar la propiedad de la varita, no necesitas matar al anterior poseedor, solo desarmarlo o ganarle en un duelo. Sin embargo, aquí está la cuestión en la película. Scamander lo único que hace es amarrar las manos de Grin, pero la que le quita la varita en realidad es Goldstein (su futura esposa, según el libro). Aunque ella le quita la varita con un encantamiento convocador (Accio), y no con un desarme (Expelliarmus), por lo que probablemente la varita de sauco siga siendo leal a Johnny Depp,

Y tú a que crees que se pueda referir?... porque no le veo sentido a sus palabras... a menos que crea que lo van a ejecutar... y por alguna razón, crea que no lo pueden hacer, o no del todo... y es una amenaza también para Newt...

Si tuviera que ver con Las Reliquias... no se, la muerte le llega siempre a todos... sin importar que consigan Las Reliquias (como el hermano menor del cuento), o eso le entiendo a Dumbledore... o Grindelwald es consciente de eso... o tiene estrategias para no morir del todo... ya conocemos una, depronto hay más... aunque el nosotros de esa frase... implica también a Newt, a saber si Newt también quiere una larga vida o cree en Las Reliquias...