El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos (Trilogía)

[Capitan Pillo]

El hobbit: La batalla del desconcierto

Hay a veces libros que nos marcan, y en esos libros que forman un vinculo especial en nuestros corazones, hay grandes frases o fragmentos que quedan siempre grabados en nuestra alma y se vuelven en inolvidables.
En mi caso el Hobbit tiene uno de esos fragmentos inolvidables que dice así:

Y entonces Legolas usando su espada, la hundió en la cabeza de un super troll con motosierras en los brazos. Y marcandose un Dante´s Inferno, lo estampó contra una torre la cual cayó sobre un orco tope guapo con pinchos, para salvar a su novia. Y fue la polla con cebolla

Acabo de venir a ver esta peli, y mi desconcierto es más inmenso que las vastas riquezas de Erebor. A sido bueno, a sido malo? Que? Que diablos es esto?
Lo único que sé, es que los momentos de: Pero que demonios?
Son mucho mayores que aquellos de decir, esto es malo, esto es bueno. Entre estos momentos de ¨PERO QUE COÑO LUIGI¨, algunos me han gustado, otros no, otros ni se que pensar de ellos.
Lo unico que sé es que tengo claro que Peter Jackson no adaptó el libro de el Hobbit escrito por Tolien, sino que adaptó el Hobbit escrito por Bilbo Bolsón, en el que como lo cuenta él, fijo que lo exageró todo y se inventó un porrón de cosas para quedar super bien y que todo mole mucho.
AOJAJAOJAJOAJOAJOAJO Sin embargo quiero ir a un par de puntos que me enfuerecieron y a la vez me decojonaron:

1º-En el libro de concept arts me prometieron: Serpientes-rata-topos, orangutanes albino gigantes, tigres dientes de sable con tanques a la espalda, grenlins navajeros, rinocerones lanudos armados, anguilas come enanos.
Y NO SALE NADA DE ESO!!! CABRONES!!! QUIERO A LOS ORANGUTANES ALBINOS!!!

2º-Los ejércitos de Sauron son de vergüenza. Saron debe de estar en su torre con las manos en la cabeza diciendo: DIOS MIO!! PERO QUE VERDES ESTÁIS! Así no os puedo sacar a ningún sitio!!
Y lo digo porque literalmente, el arma más efectiva contra los orcos, SON LAS PIEDRAS!!! Las piedras parecen generar algun efecto en los orcos que les hacen explotar internamente.
Vale cualquier tipo de piedra, hasta Bilbo tirandoles piedras puede matarlos, y teniendo en cuenta que el es un Hobbit no serán piedras muy grandes.
El capitán garfio y su clon son mas difíciles de destruir requieren de dos piedras grandes en este caos.
Los trolls con armadura, mueren si les clavas una flecha.
Ante este panorama, y teniendo en cuenta que los orcos de esta saga son mucho más tochos y cachas que los otros de la otra saga. Mis conclusiones son:

.O bien El capitán Garfio y su clon son modelos deluxe más caros y por tanto de esos hace pocos, dejando a los otros como más de dar el pego
.O Sauron se curra mucho lo que es la carcasa pero por fuera los deja huecos. En las siguientes pelis se los curra para que sean más duraderos pero a cambio exteriormente son más cutres.

3º-Sauron tiene a los gusanos de Dune, murciélagos gigantes, ogros con motosierras en los brazos.....Y NO LOS USA!!! Aunque si se van a morir de una pedrada, yo tampoco los usaba.


4º-Sobre el tema Legolas, intuyo que como ya aclaré, es una adaptación de lo que cuenta Bilbo, Legolas se pasaría por ahí:

-Oye Bilbo que escribes?
-Un relato de mis aventuras con los enanos
-Ah si! Que guay....esto.....sabes que yo mate a un super orco con brazos maza y lo estrelle contra una torre y tuve una pelea de la hostia con un final boss mientras la torre se derruía? Deberías ponerlo en el libro
-Eh? No me acuerdo de eso...es más ni recuerdo que estuvieras.
-Pues sí! Si que estaba, pero no te acuerdas porque era de cuando estabas inconsciente.

5º-La tierra media está como hecha de corchopan, todo es susceptible a romperse de una patada.

6º-Los personajes que no entiendo que hacen en todo esto: El consejero malvado, Estiradius Snobington el rey elfo, Kate de Perdidos, Legolandia, Gandalf, Bilbo, 10 enanos, el hombre oso, Gandalf, Kate Blanchet, Tom Bombadil pero en mago, EL PUTO DRAGÓN!!!

7º-La dirección es delirio puro

8º-El cgi es una puta mierda y espero que algún día alguien en Hollywood diga: Sabéis que los cgis se ven super falsos, quedan mal y envejecen peor?

9º-Si algún día conozco a Peter Jackson le diré: A ver Pete lección numero 1 de la escuela de cine. Porque usamos 24 y 25 fotogramas por segundo?

Me gustaría centrarme en aspectos cinematográficos, pero estoy demasiado desconcertado como para eso. Ni siquiera se si me gusto la peli.
Al menos no me aburrí brutalmente como en la 2º

[Dofla_372]

SPOILER ALERT

Recién vista la película, debo decir que sin duda es la segunda mejor de las tres en mi opinión, además de no dejar con mal sabor de boca. Los puntos en los que más he disfrutado de la película han sido:

1º. Smaug carbonizando la ciudad del lago: La verdad es que la 2º película deja un poco la originalidad a un nivel bajo acabando la película con un "¿Qué hemos hecho?" al querer alargar la trama (por dinero, como siempre), pero siendo sinceros, a mí me ha fascinado la escena, y es una pena que sólo durase 10 minutos, ya que las escenas con el dragón las considero de oro.

2º. La corrupción y posterior redención de Thorin: Las partes donde Thorin comienza a hablar como el propio Smaug reflejan a la percepción el llamado "mal del dragón" que sufre, y el momento en que reflexiona en la solidificada piscina de oro es sin duda de las mejores escenas llevada por Jackson, tanto por su significado como por su clara conversión.

3º. Acción en la guerra: CGI flexible, buena banda sonora, versus esperados, muertes inesperadas, Legolas siendo badass y águilas, muchas águilas.

En cuanto a lo que menos me ha gustado de la película:

1º. Muy corto el principio, yo quería ver más a Smaug

2º. Tramas sin resolver: La trama de Sauron en Dol Guldur está mal llevada, dejando en el aire cómo se "encargará" Saruman del susodicho villano.
También hay cosas como los funerales de postguerra y la coronación del nuevo rey, que en ningún momento lo muestran.

3º. Dain hecho de CGI: Esto ya es vagancia pura y dura.

4º. Bilbo tiene la "plot armor": Gran puntería sacada de la nada, con fuerza para matar orcos con piedras y con la cabeza suficientemente dura como para que una maza le deje inconsciente en vez de que le reviente el cráneo.

5º. La inútil trama del sirviente del antiguo rey de ciudad del lago: Estas deseando que se lo carguen y al final no se sabe qué pasa con él.

6º. El desinterés por la mayoría de los personajes de la segunda película: Beorn literalmente aparece durante 4 segundos en toda la película, incluso Sauron pierde protagonismo aquí. Menos mal que personajes como Radagast se mantienen en la línea (a duras penas), sin hablar de Bardo, que sin contar su hazaña con la flecha negra se ve reducido a un simple matador de orcos randoms.

Sumado a todo esto, viene el factor de que Peter Jackson no ha seguido demasiado el libro de Tolkien. Pero la verdad, es que a mí me parece que Jackson ha hecho un buen trabajo con la adaptación de este libro en general, es decir, ha convertido una fábula infantil en una película más o menos seria con un complejo de "Señor de los Anillos", lo que puede considerarse un logro. Además, yo no veo tan mal que hayan incluido a Legolas en la trilogía, ya que junto con Gandalf y Aragorn eran los que más destacaban en la otra trilogía, con ello atraía al espectador y hacía que la película adquiriera un tono mucho más familiar.
Con esto no intento convenceros de nada, ya que justamente yo que no me he leído el libro no puede tener una opinión muy acertada sobre esto, yo doy mi opinión como espectador y no como lector.

PD: Que alguien que se haya leído el libro me explique que pasa en la guerra en realidad que hay cosas que no me terminan de cuadrar.

[juananhouse]

PD: Que alguien que se haya leído el libro me explique que pasa en la guerra en realidad que hay cosas que no me terminan de cuadrar.

Primero hay que aclarar los cambios con respecto al libro.
Lo primero es que aqui Sauron no pinta nada, los ejercitos de que van a Erebor son de trasgos de las Montañas Nubladas que buscan venganza por la muerte del Gran Trasgo y a ellos se les unen los trasgos de Gundabad liderados por Bolgo que busca venganza tambien por la muerte de Azog (Azog murio en la batalla de Azalnubizar, decapitado por Dain. Nunca perdio un brazo)
Creo recordar que tampoco habia Trolls, solo trasgos y wargos. No habia orcos tampoco porque Tolkien no habia desarrollado del todo su universo, por asi decirlo. Los orcos no existen en El Hobbit)
Ya que estamos, los 5 ejercitos, son elfos, hombres, enanos, trasgos y wargos. Nada de aguilas porque estas llegan al final.

Bueno, que la batalla comienza cuando los trasgos llegan del norte y tras un tiempo parecen que van a ganar los buenos pero llegan mas tropas de trasgos. Mas tarde llega Beorn aunque no recuerdo si venia acompañado de las aguilas.
Total, que cuando empiezan a llegar las aguilas, Bilbo recibe un duro golpe en la cabeza y queda inconsciente, y cuando despierta ya ha acabado la batalla y Gandalf le comenta el final de la misma: Thorin fue herido por una lanza (Pero creo que no se aclara de quien fue. Me gusta pensar que fue Bolgo) Fili y Kili mueren mientras defendian a Throrin, que estaba herido. Y finalmente, Beorn envia al carajo a Bolgo de un zarpazo de los suyos, dando fin a la batalla.

[Nombre D Usuario]

Las aguilas llegan pero por su cuenta.

Despues dan tesoros a humanos y elfos como querían, bardo se vuelve rey de valle y dain rey de erebor. La piedra del arca es enterrada con Thorin.

Respecto a lo de Sauron, se dice en el libro que ocurre, pero no cómo. Sí que se sabía que era Sauron bastante antes del viaje.

Smaug en el libro no llega a ver a ninguno de los buenos, bilbo siempre llevaba el anillo, los enanos no se meten hasta que salió, y Bardo ataca por sorpresa. Y mola 100 veces más.

El consejero es inventado.

Se explica que todos los tesoros que se quedo Bilbo fueron los cofres de los trolls, por voluntad propia.

Ninguno de los elfos recibe siquiera nombre en el libro, y son más razonables.

[Teddyb3ar]

1º-En el libro de concept arts me prometieron: Serpientes-rata-topos, orangutanes albino gigantes, tigres dientes de sable con tanques a la espalda, grenlins navajeros, rinocerones lanudos armados, anguilas come enanos.
Y NO SALE NADA DE ESO!!! CABRONES!!! QUIERO A LOS ORANGUTANES ALBINOS!!!

Es que te confundes tio. Un libro de Concept Art no es lo mismo que un Art Book. Los libros que se basab en los concept arts por norma general incluyen "ideas", bocetos, sketches a medio terminar o simplemente ilustraciones alternativas que NO aparecen en la version final ADEMAS del material del que cuenta la pelicula.

Aun asi, los vi y si, algunas ideas eran demasiado grotescas. Aunque fijo que te gustaron todos xDD.

[Bravo Bucanero]

Según tengo entendido para Tolkien un orco y un trasgo/goblin eran el mismo bicho. Trasgo era como los llamaban los Hobbits del mismo modo que llamaban a los Mumakil, Olifantes.

[Takagi]

Según tengo entendido para Tolkien un orco y un trasgo/goblin eran el mismo bicho. Trasgo era como los llamaban los Hobbits del mismo modo que llamaban a los Mumakil, Olifantes.

Lo cierto es que en primeros "bocetos" de la historia eran cosas diferentes y con el tiempo pasaron a ser lo mismo. Me explico, en la versión definitiva de ESDLA no hacía diferencia entre ellos, mientras que en versiones previas hablaba de ellos mostrando cierta diferenciación entre ambos.

[Garrac Garrak]

Casi... casi superan la escena del mumakil XDDDDDDDDDD

Ya haré un análisis largo cuando tenga tiempo (y ganas) pero, desde luego, después de lo que se mete la gente con GW, su versión de la caída del nigromante le da mil vueltas a la de Jackson



O sea, Beorn, que siempre ha sido el elemento icónico de la batalla de los 5 ejércitos (y los huargos) en la película no tiene apenas tres segundos en escena.Y... a ver, aplico lo de la primera frase, que me enfado y acabo enrollandome XD

[Capitan Pillo]

A mi me gustaría romper una lanza a favor de Peter Jackson y hablar sobre el tema de las 3 películas.

Si a mi como guionista me ofreciesen adaptar el Hobbit estaría muchisimo más cagado que a la hora de adaptar el señor de los anillos.
El señor de los anillos a pesar de tener un rodaje infinitamente más complejo y dificil que el Hobbit, a la hora de adaptar es mucho más fácil. Son 3 libros, muy bien diferenciados entre ellos, con sus respectivos clímax, con un villano final fácil de identificar y que es derrotado al final, con un villano secundario que cumple similares funciones a la hora de llevar la historia a un climax, etc....
EL HOBBIT NO!!!

Siempre diré que Tolkien es un gran autor y tenía una enorme y genial imaginación.....pero era pésimo narrando. Tolkien es un tío que prefiere tirarse 65 páginas describiendo el musgo en una piedra, o canciones en élfico que no se molestará en traducir y luego aplica en una linea:

-EEEEEEEHHHH AH SÍ!! Pues hubo una pedazo de batalla de la hostia y al final ganaron los buenos! Hurra por ellos!

Y es que el Hobbit es un libro que se acaba a la mitad, su climax, es decir, la muerte de Smaug y la recuperación del tesoro sucede a la mitad.
El resto es un final desaborido en el que Tolkien peca de lo que acabo de mencionar.
Ahora, como adaptas esto?

1º-Puedes hacerlo en una película, pero eso sí, olvídate del 55% del libro.
2º-Lo puedes adaptar en dos. Una que llegue hasta la muerte de Smaug y otra que cubra la batalla de los 5 ejercitos....Pero entonces, tenemos una 1º película sobrecargadisima y otra desaborida completamente, porque no tendría más trama que una batalla.

Y es que vuelvo a repetir, el climax está en que maten a Smaug y recuperen el oro, pero el problema es que si dejas ahí la historia, nuestros supuestos HÉROES son en realidad los villanos. El que mata a Smaug no es otro que Bardo, un tío salido de la putisima nada, el gran final de nuestra peli, es que los supuestos buenos, han soltado a un dragón y que por su culpa ha muerto muchísima gente.
Que mierda de final es ese? Al malo de la peli lo mata alguien salido de la nada, y nuestros héroes son los villanos.
Peter Jackson hizo bien en dividir la historia en 3, y rellenarlo con una serie de subtramas. El problema en mi opinión es que se paso.
Debió dividirla en 3 por razones de narración y rellenar con subtramas, de acuerdo, pero en mi opinión, las hizo demasiado largas. Y las subtramas que escogió no son las mejores.
Las subtramas debían girar en torno a los enanos, debían ser SUS tramas, no las tramas de Legolas, Kate de perdidos, el consejero malvado, etc.
Esta bien poner a un villano final ya que Smaug muere a la mitad. Y creo que el orco capitán garfio funciona bien como villano temible, pero....se comió a Smaug como el rey de la función. ESE es el fallo! No que dividiera la historia en 3, sino que se olvidase de que historia estaba contando.

[Nombre D Usuario]

A mi me gustaría romper una lanza a favor de Peter Jackson y hablar sobre el tema de las 3 películas.

Si a mi como guionista me ofreciesen adaptar el Hobbit estaría muchisimo más cagado que a la hora de adaptar el señor de los anillos.
El señor de los anillos a pesar de tener un rodaje infinitamente más complejo y dificil que el Hobbit, a la hora de adaptar es mucho más fácil. Son 3 libros, muy bien diferenciados entre ellos, con sus respectivos clímax, con un villano final fácil de identificar y que es derrotado al final, con un villano secundario que cumple similares funciones a la hora de llevar la historia a un climax, etc....
EL HOBBIT NO!!!

Siempre diré que Tolkien es un gran autor y tenía una enorme y genial imaginación.....pero era pésimo narrando. Tolkien es un tío que prefiere tirarse 65 páginas describiendo el musgo en una piedra, o canciones en élfico que no se molestará en traducir y luego aplica en una linea:

-EEEEEEEHHHH AH SÍ!! Pues hubo una pedazo de batalla de la hostia y al final ganaron los buenos! Hurra por ellos!

Y es que el Hobbit es un libro que se acaba a la mitad, su climax, es decir, la muerte de Smaug y la recuperación del tesoro sucede a la mitad.
El resto es un final desaborido en el que Tolkien peca de lo que acabo de mencionar.
Ahora, como adaptas esto?

1º-Puedes hacerlo en una película, pero eso sí, olvídate del 55% del libro.
2º-Lo puedes adaptar en dos. Una que llegue hasta la muerte de Smaug y otra que cubra la batalla de los 5 ejercitos....Pero entonces, tenemos una 1º película sobrecargadisima y otra desaborida completamente, porque no tendría más trama que una batalla.

Y es que vuelvo a repetir, el climax está en que maten a Smaug y recuperen el oro, pero el problema es que si dejas ahí la historia, nuestros supuestos HÉROES son en realidad los villanos. El que mata a Smaug no es otro que Bardo, un tío salido de la putisima nada, el gran final de nuestra peli, es que los supuestos buenos, han soltado a un dragón y que por su culpa ha muerto muchísima gente.
Que mierda de final es ese? Al malo de la peli lo mata alguien salido de la nada, y nuestros héroes son los villanos.
Peter Jackson hizo bien en dividir la historia en 3, y rellenarlo con una serie de subtramas. El problema en mi opinión es que se paso.
Debió dividirla en 3 por razones de narración y rellenar con subtramas, de acuerdo, pero en mi opinión, las hizo demasiado largas. Y las subtramas que escogió no son las mejores.
Las subtramas debían girar en torno a los enanos, debían ser SUS tramas, no las tramas de Legolas, Kate de perdidos, el consejero malvado, etc.
Esta bien poner a un villano final ya que Smaug muere a la mitad. Y creo que el orco capitán garfio funciona bien como villano temible, pero....se comió a Smaug como el rey de la función. ESE es el fallo! No que dividiera la historia en 3, sino que se olvidase de que historia estaba contando.

Sep. Y luego es que faltaban cosas buenas del libro, y eso resiente mucho cuando has añadido cosas peores.

[BargasYack]

Yo asimilo la película por lo que es: humor.

Y por ser una película de humor paso de criticarla, sabía qué iba a ver (en parte gracias a vosotros cabronesXD), y sabía que no era bueno, así que fui con unos amigos pensando: "que empiece el show del humor de la tierra media" y así fue. El humor empezó después de que Bardo pusiera a su hijo... como... uffff.... soporte para disparar una flecha gigante.... no, es que desde el principio es humorística.

Paso se criticarla, paso de alabarla, queréis reíros de verdad, verla, pero no vayáis con la mentalidad de que va a ser sorprendente y alucinante porque no.

Un Saludo.

PD: especial mención a las cabras de esta película, capaces de aparecer como los genios de Arabia, así, por qué si, donde quieran y como quieran.

[Capitan Pillo]

El humor empezó después de que Bardo pusiera a su hijo... como... uffff.... soporte para disparar una flecha gigante.... no, es que desde el principio es humorística.

Eso como idea es la hostia. La diferencia es el tono, si pones al dragón que en vez de dar discursitos sonrojantes, avance hacia ellos como una puta locomotora.
Te digo como cambia la escena.

[juananhouse]

Joder Pillo, has dado en el clavo.

Aunque yo la verdad hubiera preferido, 2 partes tambien, pero que la primera hubiera acabado tras la huida de los barriles. Seguro que Jackson la hubiera hecho mas larga y emocionante que como quedo en la 2º peli.
Pero claro, matas al dragon a mitad de la 2º peli y seguramente se hubiera hecho pesada tras ello; porque el espectador no espera una batalla tras la muerte de Smaug y quizas la batalla se hubiera convertido en un final en si en vez de un climax final. No se si me explico.
Hay gente que el regreso a la comarca y los puertos grises se les hace eterno tras la destruccion del anillo. Aunque es comprensible tras mas de 2 horas y media de peli

[Ramsus]

Yo cuando fui a ver la película con Ghorrhyon y otro colega, al salir del cine lo primero que les dije fué: "Qué hartón de matar". Ghorry no me oyó, seguía blasfemando y hablando de asesinar gente en Nueva Zelanda XDD.

El problema que tiene la película, bajo mi punto de vista, es que a mitad de ésta pega un bajón espectacular en cuanto a ritmo de narración. Y no estoy hablando de bajón en cuanto a velocidad, sino a bajón en cuanto a calidad.
Todo empieza en la ¿épica? escena en la que los 13 enanos salen de Érebor hacia la batalla y empiezan a matar gente como si fueran los putos Caballeros del Zodiaco. Hasta ese momento la peli me parecía muy entretenida: La escaramuza de los personajes cool en Dol Guldur, la genial bajada a los infiernos de Thorin, Bardo tratando de buscar la vía diplomática hasta el final, Bilbo como siempre de lo mejor de la película, Dain y su presentación, las tácticas de Enanos y Elfos en la batalla... incluso la parte de Légolas y Tauriel viajando a Gundabad (pa ná) te ayuda a comprender mejor todo lo que rodeó al Reino de las Brujas de Angmar.
Pero a partir de esa dichosa escena todo cambia para peor. La película, titulada "La Batalla de los Cinco Ejércitos", se olvida TOTALMENTE de la batalla y pasa a ser "Las Peleas Individuales de los Protas contra los Malos más Malos". En apenas 5 minutos pasamos de una batalla que me estaba encantando, a un Street Fighter de Fulanito Vs Orcanito que a mí me cansó como nunca antes me había pasado en 5 películas de la Tierra Media. Ver para creer. Y lo peor de todo es que son todo tontunas inventadas que no vienen a cuento, y que emborronan de mala manera todo lo visto hasta el momento. ¿Cómo carajo Bardo logra retomar la Ciudad del Lago cuando estaban al borde de la masacre absoluta? ¿A qué demonios se empieza a dedicar Thranduil dando tumbos de un lado para otro y apareciendo puntualmente en escenas aleatorias cada vez con un estado de ánimo distinto? ¿Qué pinta Gandalf en todo esto? Vale que en libro no hace gran cosa, pero aquí hace bastante menos. Y todo esto mientras asistimos al renacer del amor interacial más absurdo, volvemos a las Legoladas extremas (que ya ni me molestan de tantas como he visto) y descubrimos que Azog y Bolgo son parientes de Jason el de Viernes XIII (por lo de la inmortalidad y eso).
Para cuando la película vuelve a recuperar el ritmo (águilas, muerte de Thorin, etc) ya es demasiado tarde. El mal sabor de boca provocado por esa maldita hora de pamplinas no se va de ningún modo, y sigue siendo lo que se recuerda al salir del cine. Porque acabas de asistir, ahora sí, del ejemplo más claro de hasta qué punto se ha estirado el chicle con esta trilogía. Y encima en la última peli, con lo que molaba El Retorno del Rey. Manda huevos.


Y ahora, comentarios random a algunos de vuestros posts:

- No oséis meteros con Bilbo y sus piedras. En el libro del Hobbit Bilbo mata orcos a pedradas. Y en el Señor de los Anillos los cuatro hobbits también. Tolkien siempre aprovechaba las escenas violentas para recordarnos lo buenos que eran los hobbits lanzando piedras, su excelente puntería y su capacidad para sacar provecho de ella. Es prácticamente lo único útil que sabe hacer un hobbit en combate, de modo que no se lo reprochéis.
- Yo también opino que el imbécil del consejero apesta. ¿Tan difícil habría sido que él hubiera muerto aplastado por Smaug y que en su lugar hubiese sobrevivido el gobernador, interpretado por ese pedazo de crack llamado Stephen Fry? Incluso argumentalmente habría sido más interesante, con el gobernador tratando de conservar su estátus a toda costa mientras ve como Bardo se convierte en el líder natural de los humanos. Pero en vez de eso tenemos las tontunas redundantes del idiota de una sola ceja. En fin...
- En el libro los wargos son uno de los cinco ejércitos porque, para empezar, hablan. Aquí son perretes de monta. En cuanto al ejército de Gundabad... hace como 2 semanas que vi la película y creo que aún no han llegado a Érebor. Siguen apareciendo de 2 en dos por el lago helado ese...
- A todos los que os da la sensación de que hay cosas inacabadas, que faltan trozos. Pues claro! Se llama "Versión Extendida", se vende en DVD/BluRay/Copia Digital casi un año después del estreno en cine y es la película DE VERDAD (40 minutazos más, dicen que va a traer). Lo que ponen en el cine es un tráiler de 2 horas y media. Por Dios! si hasta en El Retorno del Rey se cepillaron todas las escenas de Saruman en su versión "de cine" (con el consecuente cabreo que se llevó el bueno de Christopher Lee, que ni siquiera quiso ir a la premiere mundial. Total, no salía). En esta también se nota de calle que faltan trozos que luego nos venderán en la versión extendida ¿o alguien no echó en falta ese alucinante carro de muflones que tanto molaba en el tráiler y que en la peli no hay ni rastro de él?
Por cierto, aprovecho para recomendaros precisamente la versión extendida de "La Desolación de Smaug". El DOBLE de escenas para Beorn, más contratiempos en el viaje por el bosque, más escenas del gobernador de la Ciudad del Lago, y sobre todo, una versión totalmente distinta del encuentro Gandalf vs Sauron en Dol Guldur, con un nuevo personaje que acompaña a Gandalf DESDE EL PRINCIPIO y que fue directamente borrado en los cines. Con dos cojones.

[Capitan Pillo]

No oséis meteros con Bilbo y sus piedras. En el libro del Hobbit Bilbo mata orcos a pedradas. Y en el Señor de los Anillos los cuatro hobbits también. Tolkien siempre aprovechaba las escenas violentas para recordarnos lo buenos que eran los hobbits lanzando piedras, su excelente puntería y su capacidad para sacar provecho de ella. Es prácticamente lo único útil que sabe hacer un hobbit en combate, de modo que no se lo reprochéis.

OJAOJAJOA Las piedras lo uso como coña de que es descacharrante ver a los orcos caer como moscas ante el impacto de cualquier cosa. Es facilisimo matarlos.
En las otras pelis que un orco lo derribes de una pedrada tiene sentido, son unos mierdi orcos enanos que parecen chimpances zambos.
Pero los de aquí son unos super orcos chetados que rompen piedras a puñetazos, es absurdo verles caer de esa manera.