Izquierdas o Derechas?

[jal90]

Léeme de nuevo. A mí el concepto biológico de ser humano no me parece apropiado de usar, salvo en algunos casos. Porqué el comunismo no puede afianzarse de forma real, porque se sustenta en una idealización del hombre. No tiene nada que ver con ninguna razón primordial, sino que sencillamente se sustenta en conceptos abstractos, conceptos que carecen de una verdad concreta.

¿Y no es lo mismo con el capitalismo? Me explico: el sistema capitalista se sustenta en la máxima de "tener más cosas que el otro es mejor". Si la sociedad hubiera evolucionado de otra forma, ¿realmente aceptaríamos esto como algo obvio y no como una abstracción ("¿Por qué es mejor? ¿En qué sentido lo es? ¿Qué significa tener más?")?

Pongo un ejemplo, Proletariado. El término engloba a un conjunto o una clase social, partiendo de la misma como si fuese un conjunto homogeneo. Falso, y muy cogido con pinzas. Es un concepto abstracto como pueda ser pueblo. Puede haber muchos tipos de proletarios, los obreros y de acuerdos entre obreros y empresarios, por lo que usar el termino proletariado es una idealización.

No he leído las obras de Marx y por aquí me puedes pillar bastante. El concepto de proletariado, por lo que tengo entendido, obedece a un determinado contexto social, por tanto supongo que carece de sentido referirse a él una vez eliminado ese contexto (la separación en clases). Por otro lado, no veo en qué afecta esto al funcionamiento de un sistema comunista.

Igualdad. Como ya dije, igualdad es un concepto, pero es un concepto que puede ser manipulado y subjetivado. Un concepto que puede perder todo su sentido. Un concepto que no tiene un sentido real o pragmático. ¿En qué se sustentará esa igualdad? ¿Cómo se desarrollará?

Como he comentado, es posible fundamentar el concepto de igualdad en el egoísmo individual. En la naturaleza se hace, y entre los seres humanos también se hace en pequeñas comunidades. De la misma forma que la vida en grupo es más segura para todos y tiene más ventajas que vivir solos, la abolición de sistemas que discriminen a una parte de la población debería repercutir en la calidad de vida individual en el sentido de que se evitan conflictos e inseguridades. Es un ejemplo de un razonamiento que podría llevar a considerar el comunismo como sistema ideal.

Mientras que el capitalismo habla de cosas tangibles. Habla de DINERO, un papel cuyo valor depende de múltiples factores, pero todos conocemos lo que es el dinero, lo usamos y sabemos que es. El egoísmo, es cierto que se pueden entender muchos tipos de egoismo, pero casi todos sabemos como aplicarlo a la vida diaria. Si tengo cuatro manzanas y tu una manzana, en vez de darte una de mis manzanas espero a que te mueras de hambre y me pillo tu manzana. Bueno eso es un grado cruel del egoísmo, pero es ampliamente aceptada un tipo de representación ontológica del egoismo.

El capitalismo no sólo habla de cosas tangibles. Habla de dinero, pero también habla del valor del dinero. Le da una valoración totalmente arbitraria en cuanto a sus efectos en la calidad de vida de las personas. Establece que es mejor tener más cosas, sea cual sea su naturaleza y su beneficio real (medible). En ese sentido es tan abstracto como cualquier otro sistema, presupone que algo es "bueno" o "beneficioso" y monta una parafernalia socioeconómica a partir de esa idea.

Ese es el motivo por el que el comunismo no es viable, no porque vaya en contra de razones biológicas, no soy biólogo. No sustento mi discurso en biología. Aunque imagino que se podría sustentar en bioogía.

Creo que el discurso se debe sustentar en la biología siempre que se intente hablar de la humanidad en global, como especie. Las sociedades y culturas son muy dinámicas y cambian su tendencia cada cierto tiempo. Por tanto decir que los seres humanos no pueden adoptar un cierto sistema social en ningún momento de su historia debe tener su base en la naturaleza biológica de la especie, no en su evolución cultural ni en el contexto de mentalidad actual.

Yo por contra te digo que esas actitudes no van contra natura. La acumulación de bienes se observa en algunas conductas animales, sobretodo a aquellos animales que conviven con el hombre, sin ser enseñados. Un ejemplo de ello es mi perro, o leones dentro de zoológicos quienes poseen objetos y no los quieren compartir.
¿El ser humano es responsable de eso? En parte sí, pero si no fuera algo que pueden desarrollar naturalmente los animales esto no se desarrollaría. Toda actitud puede entrar dentro de nuestra naturaleza, solo necesita saberse si puede extraerse o no. Ni más ni menos, si el capitalismo nos hiciera volar como superman, entonces sí iría contra nuestra naturaleza. Pero seré un poco cabrón, las hormigas, las hormigas son capaces de almacenar una cantidad ingente de alimentos durante mucho tiempo. En cuanto a la propiedad o territorio, me puedo asemejar a las manadas de lobos, incluso podría justifiar las guerras como conductas naturales, las abejas y avispas tienen verdaderas mantanzas bélicas. Por norma general dentro de la naturaleza hay multitud de actitudes que pueden parecernos anti-naturales y sencillamente lo que hemos hecho es convertir una actitud primaria, ponerla una tela por encima y vestirlas de humano.
Lo que tú no ves, es que dentro de un entorno social donde la valía social se debe a los bienes que posees, lo normal es que para adaptarte y lograr una mayor facilidad para procrear te adaptes a las necesidades sociales. Es decir, aunque no lo creamos si sabemos que el éxito viene de la mano del dinero, lo lógico es que innatamente busquemos dinero, como el león buscaría el cortejo mediante su melena para la procreación. Uno más uno son dos.

A ver si me explico. No quería referirme con eso a que esas conductas no sean naturales (creo que es otro debate declarar qué es natural y qué no), sino a que no obedecen necesariamente a nuestra naturaleza como especie. Como sea que el egoísmo que promueve la selección natural es una suerte de egoísmo dirigido hacia la procreación (alimentarse más, para sobrevivir más años, para poder esparcir las semillitas durante más tiempo), suponer que el egoísmo que promueve el sistema capitalista es el camino lógico y evolutivo que debe seguir nuestra sociedad me parece muy discutible cuando no falso. Evidentemente en la naturaleza te encontrarás de todo, y entre los propios humanos también te encontrarás de todo. Tampoco te voy a negar que dentro de un sistema capitalista la gente se puede adaptar y establecer como beneficiosos los fundamentos de ese sistema, porque es lo que les permite progresar en ese contexto. Pero eso es completamente arbitrario. Es la propia filosofía capitalista la que lo ha establecido así.

Aún así, me parece absurdo llevarlo por el terreno biológico, porque a mi modo de ver la naturaleza es impresioannte, y siempre habrá un ejemplo a favor y otro en contra. Me parece que por ahí no van los tiros. Y mucho menos yo he intentado ir por ahí.

Bueno, esto creo que ya lo hemos tratado bastante . Te repito que estoy de acuerdo, el comunismo ahora mismo, en el contexto actual, no es viable. Pero eso no es hablar con una visión global de la humanidad, es reducirla a un contexto socioeconómico determinado. Para establecer esa visión global sí hay que considerar el nivel biológico, y en ese sentido no hay nada que me diga que el comunismo sea inviable.

La diferencia radical entre el comunismo y el capitalismo es su sustento teórico. Si quieres pruébalo, pregunta por ahí, cualquier comunista te dirá que todavía no se ha instaurado el comunismo real, que ni la URSS, ni Cuba, ni el régimen de Pol Pot, ni el maoismo es comunismo. ¿Me estás diciendo que después del grado de conocimiento teórico de los lenin, trosky y demás no se ha podido instaurar un sistema comunista se hará ahora? No, lo que sucede es que el comunismo no se puede instaurar, al igual que tampoco el anarcoindividualismo, sencillamente porque se sustentan en una idealización. Y el zapatismo como me han dicho algunos.. bua xDD eso mejor ni hablamos.

No se ha instaurado el comunismo real porque se ha intentado forzar, ni más ni menos. Un sistema comunista, en su sentido colectivista, no funciona si se mantienen unos privilegios por parte de algunos (hay casos realmente vergonzosos de esto, como puede ser el de Corea del Norte) y tampoco si se impone mediante la fuerza. ¿Por qué? Porque al basarse en una idea de igualdad, ha de suponer también una igualdad de criterio en la aceptación de ese sistema, que el conjunto de la sociedad lo valore como beneficioso. Que eso sea imposible ahora mismo tal y como estamos no significa que lo vaya a ser siempre, yo desde luego no opino así, pero más que nada porque creo que realizar una predicción a un nivel tan global (hay que considerar todas las épocas, corrientes de pensamiento, situaciones sociopolíticas, etc.,etc. pasadas, presentes y futuras... creo que es mucho apostar) es arriesgado y carente de fundamento.

No entiendo, porqué esa obcecada mirada hacia el comunismo. Me parece un sistema endeble, muy potente teóricamente, pero un atentado contra la inteligencia.

Hombre, si es muy potente teóricamente, no es ningún atentado contra la inteligencia, creo yo .

[El Buda]

El comunismo puede ser muy bonito al principio. Hasta que Pepe se da cuenta de que gana lo mismo que Manolo, que trabaja la mitad menos que él.

[Crikrien]

¿Y no es lo mismo con el capitalismo? Me explico: el sistema capitalista se sustenta en la máxima de "tener más cosas que el otro es mejor". Si la sociedad hubiera evolucionado de otra forma, ¿realmente aceptaríamos esto como algo obvio y no como una abstracción ("¿Por qué es mejor? ¿En qué sentido lo es? ¿Qué significa tener más?")?

Mec, error, la máxima de los bienes es complementaria. El capitalismo se sustenta en el CAPITAL. El dinero. Y viene derivado del liberalismo, que se sustenta en la especialización y liberalización del propio mercado que permite una producción mayor y por ende la mejora en los beneficios personales que se extiende a los grupales. No se sustenta en la mera acumulación de objetos, es más una persona puede acumular todos los objetos del mundo que quiera, que si no tienen valor en capital, éstos son inútiles. Como el dinero es algo que se puede coger, usar, y medir, no hablamos de un concepto abstracto como la igualdad o basado en una clase. El dinero es el mismo, aquí, en EEUU, o en Pekín. No sé si me explico fatal o tú no te enteras del asunto.

Si tienes dinero, eres mejor, porque puedes acceder a un mayor grado de bienes y servicios a tu disposición, por ende posees una posición estable dentro de un organismo social y se tu status en esa sociedad es mayor.

No he leído las obras de Marx y por aquí me puedes pillar bastante. El concepto de proletariado, por lo que tengo entendido, obedece a un determinado contexto social, por tanto supongo que carece de sentido referirse a él una vez eliminado ese contexto (la separación en clases). Por otro lado, no veo en qué afecta esto al funcionamiento de un sistema comunista.

El problema es que obedece a un concepto social, pero elimina todo grado de individualización. Lo he dicho una y mil veces, por mucho que exista una clase que sea proletaria, no podemos usar ese concepto como universal ni igualitario, para referirnos a todas esas personas, porque caemos en el infantilismo de "indios" y "vaqueros". Afecta a que según el socialismo científico, es ESTA clase la que debe organizarse y alcanzar el poder, debe instaurar una dictadura, y posteriormente dejar el poder para crear una sociedad igualitaria. Si vas a defender al comunismo, al menos léete algo de Marx.

Como he comentado, es posible fundamentar el concepto de igualdad en el egoísmo individual. En la naturaleza se hace, y entre los seres humanos también se hace en pequeñas comunidades. De la misma forma que la vida en grupo es más segura para todos y tiene más ventajas que vivir solos, la abolición de sistemas que discriminen a una parte de la población debería repercutir en la calidad de vida individual en el sentido de que se evitan conflictos e inseguridades. Es un ejemplo de un razonamiento que podría llevar a considerar el comunismo como sistema ideal.

No sé si me lees o no, el concepto de igualdad se puede establecer en diminutas comunidades, y ni aún así existe igualdad, solo especialización entre diversas tareas. Dudo mucho que grandes comunidades o sociedades del entorno natural tengan un concepto de igualdad universal. Y lo que para ti es igualdad, para mí no puede serlo. ¿Tengo que explicártelo más veces? No entiendo, en base a que se puede fundamentar el concepto de igualdad en el egoismo individual, si uno es un concepto abstracto y el otro aún siendo abstracto se puede aplicar en la realidad que vivimos. Ambos son conceptos abstractos, pero mientras uno está sujeto al subjetivismo el otro no.

Justicia, Pueblo, igualdad, libertad, inclusive el amor. Son conceptos abstractos, carentes de valor real en el mundo tangible, solo son ideas, ideas sujetas a la interpretación de cada uno. Mientras que egoismo, individualidad, especialización, son conceptos abstractos que tienen su reflejo en el entorno físico. No sé en qué o cuál cosa me he expresado mal.

El capitalismo no sólo habla de cosas tangibles. Habla de dinero, pero también habla del valor del dinero. Le da una valoración totalmente arbitraria en cuanto a sus efectos en la calidad de vida de las personas. Establece que es mejor tener más cosas, sea cual sea su naturaleza y su beneficio real (medible). En ese sentido es tan abstracto como cualquier otro sistema, presupone que algo es "bueno" o "beneficioso" y monta una parafernalia socioeconómica a partir de esa idea.

El valor del dinero en sus orígenes es tangible. Se basaba en el precio del oro y la plata. De ahí que las monedas, y el dinero se base a ciertos minerales. Debido a que éstos eran escasos, el dinero lleva existiendo desde los griegos. Y nos sorprendería en la antigua Roma la cantidad de actos y hechos respecto al dinero que hacía, entre ellas la de Caracalla en post de la inflación.

Por otro lado, el valor del dinero dentro del sistema capitalista, tiene su base en la oferta y la demanda, en el momento en el que ese dinero se convierte en un pagaré. Se basa en una realidad, prueba de ello es que durante los procesos de profunda crisis, al final todo el dinero que pensamos que es virtual e inexistente se tiene que pagar. Se tiene que soltar el billete en cuestión. ¿Entiendes? La arbitrariedad no es tal, es cierto que podemos devaluar una moneda, pero más allá de eso no podemos hacer que el valor del dinero decaiga, y aún cuando el capital en moneda de papel se hunda, siempre seguirá poseyendo un valor real. Incluso en momentos de destruccion del valor de una moneda, ésta seguía poseyendo su valor, podías comprar cosas con ella.

Y ya te digo, nuevamente que aunque la posesión de bienes venga similtuneamente en el capitalismo. Éste no va por esos cauces, esa mentalidad es propio de sistemas económicos latifundistas, de posesión de bienes, y que fue la moneda de cambio de la nobleza de la edad media. En el capitalismo, no importa tanto los bienes que tengas como el dinero que poseas. De ahí que los que tienen verdadero poder, son aquellos que manejan grandes cantidades de dinero.

Y es bueno, y medible. Si yo poseo más dinero, y acumulo más bienes de valor, obtengo una realidad. Puede usar el valor de mis bienes y mi dinero en comprar COMIDA, TECHO, ROPA. No tiene nada de abstracto, hablas de abstracto, pero realmente no sé si eres consciente del significado de esa palabra. Yo hablo que el dinero, es real, se puede coger con la mano, y aunque su valor sea arbitrario, este valor sigue existiendo.

Y no puedes decir que el capitalismo presuponga que algo es beneficioso, y por ello genere una parafernalia, porque el capitalismo no inventó el dinero. Sencillamente se basa en la experiencia física e histórica. Viendo que el dinero sirve para múltiples cosas, entienden que deben centrar la doctrina política y social, en la obtención de dinero, para ofrecer un estado con mayor oferta y demanda.

Que el dinero, en la antigüedad sea un sistema inventado, o arbitrario, y que debiéramos cambiar al sistema de intercambio de bienes, entendiendo que esos bienes que se cambian son más útiles que el propio dinero. Es lo único a lo que puedo darte algo de validez. A todo lo demás ni de coña.

Creo que el discurso se debe sustentar en la biología siempre que se intente hablar de la humanidad en global, como especie. Las sociedades y culturas son muy dinámicas y cambian su tendencia cada cierto tiempo. Por tanto decir que los seres humanos no pueden adoptar un cierto sistema social en ningún momento de su historia debe tener su base en la naturaleza biológica de la especie, no en su evolución cultural ni en el contexto de mentalidad actual.

No, sigues sin comprenderme una mierda. ¿Existirá una sociedad basada en unicornios? NO, ¿Por qué? Porque el concepto de unicornio es una puta idea abstracta intransferible en la realidad. Ni más ni menos. Macho, no sé en qué me explico mal, pero no me entiendes.

Te haré un esquemita.

-Comunismo teórico: Grandes rasgos dictadura proletariado --- Igualdad
-Comunismo en la práctica: Dictadura ---- "igualdad"

¿Por qué los sistemas comunistas que se han llevado a cabo se les critica de que no son comunistas? ¿Por qué sistemas comunistas con la MISMA base teórica han sido TAN DISPARES?

-PORQUE LOS CONCEPTOS EN LOS QUE SE MUEVE EL COMUNISMO SON ABSTRACTOS Y AMBIGUOS. AL SER ABSTRACTOS Y VIVIR EN EL MUNDO DE LA IDEALIZACIÓN ESTÁN SUJETOS A INTERPRETACIÓN, POR ENDE NUNCA TENDRÁN VALIDEZ UNIVERSAL.

¿Entiendes eso? Todos los comunistas difieren en como interpretar el comunismo, porque sus términos son abstractos y ambiguos. ¿Qué es igualdad? ¿Igualdad para quién? ¿Qué es esa dictadura? ¿Cómo obtenerla? No pensé que tuviera que explicártelo así.

En cambio, el capitalismo.
-Eje central el capital - + dinero + capacidad de comprar y poseer bienes.
-EEUU, Francia, Inglaterra, Rusia, Alemania, España = Capitalismo = +Dinero + capacidad de bienes.

Tachán!!! Todos los sistemas que se han acogido al capitalismo, SON IGUALES!! Salvando algunas diferencias sociales o culturales, o en el caso del estado del bienestar las prestaciones estatales. TODOS LOS ESTADOS CAPITALISTAS FUNCIONAN IGUAL. ¿Por qué? Porque se sustenta en una idea abstracta que puede ser aplicara en la puta realidad.

La gran diferencia es: El comunismo nació en la teoría, se sustenta en un libro escrito por un tío. El capitalismo, como el liberalismo no tiene ningún teórico fundacional, solo individuos que explicaron el desarrollo de los acontecimientos. Es decir, ambos sistemas tienen aportes teóricos, de importancia, pero no existe un libro teórico que diga: El capitalismo. Como haría Marx con el comunismo. Porque el capitalismo es un sistema que NACE EN LA CALLE, en la puta realidad. En el día a día.

Ni hablo de biología, ni hablo de naturaleza. Hablo de filosofía.

Si no te enteras con esto, paso de estar aquí explicando la misma mierda una y otra vez.

A ver si me explico. No quería referirme con eso a que esas conductas no sean naturales (creo que es otro debate declarar qué es natural y qué no), sino a que no obedecen necesariamente a nuestra naturaleza como especie. Como sea que el egoísmo que promueve la selección natural es una suerte de egoísmo dirigido hacia la procreación (alimentarse más, para sobrevivir más años, para poder esparcir las semillitas durante más tiempo), suponer que el egoísmo que promueve el sistema capitalista es el camino lógico y evolutivo que debe seguir nuestra sociedad me parece muy discutible cuando no falso. Evidentemente en la naturaleza te encontrarás de todo, y entre los propios humanos también te encontrarás de todo. Tampoco te voy a negar que dentro de un sistema capitalista la gente se puede adaptar y establecer como beneficiosos los fundamentos de ese sistema, porque es lo que les permite progresar en ese contexto. Pero eso es completamente arbitrario. Es la propia filosofía capitalista la que lo ha establecido así.

A mí, el tema biológico o natural, realmente me importa poco. Y aunque creo que muchas actitudes están fundadas en algo natural, como es lógico. Paso de meterme en jardínes dónde no me llaman. Si quieres ir del palo de la biología allá tú. Yo no discutiré nada biológico, porque no es mi rama, y además me aburre bastante.

Bueno, esto creo que ya lo hemos tratado bastante . Te repito que estoy de acuerdo, el comunismo ahora mismo, en el contexto actual, no es viable. Pero eso no es hablar con una visión global de la humanidad, es reducirla a un contexto socioeconómico determinado. Para establecer esa visión global sí hay que considerar el nivel biológico, y en ese sentido no hay nada que me diga que el comunismo sea inviable.

Y yo te repito que nunca se puede dar el comunismo, debido a que está sujeto a interpretaciones por el uso de ambiguedades. Si alguien implanta un comunismo en algún lugar, sea pequeño o grande, no importa cuán parecido sea a lo que dijo Marx, que siempre podré decir que eso no es comunismo, porque es una teoría y sistema sujeto a interpretaciones. ¿Captas el asunto? No importa el contexto que sea, no importa que se implante, no es comunismo, porque estará sujeto a la interpretación de quién lo implante.

Voy a instaurar el sistema del bien. Nunca será un sistema universal, ni será el sistema del bien, porque siempre habrá alguien que no lo entienda así. No sé si captas que mi crítica va en dos direcciones.
1-Crítica a la definición lingüística, tanto en la definición como en el sustento teórico.
2- En base a esa crítica lingüística (Algo que ya se hacía en filosofía.) podemos afirmar que la teoría comunista está sujeta a subjetividad, por ende es imposible de realizar. Solo podremos ver en este contexto o en el que sea, sistemas comunistas personalistas, ideados por alguien, pero JAMÁS será comunismo. En el sentido universal.

No se ha instaurado el comunismo real porque se ha intentado forzar, ni más ni menos. Un sistema comunista, en su sentido colectivista, no funciona si se mantienen unos privilegios por parte de algunos (hay casos realmente vergonzosos de esto, como puede ser el de Corea del Norte) y tampoco si se impone mediante la fuerza. ¿Por qué? Porque al basarse en una idea de igualdad, ha de suponer también una igualdad de criterio en la aceptación de ese sistema, que el conjunto de la sociedad lo valore como beneficioso. Que eso sea imposible ahora mismo tal y como estamos no significa que lo vaya a ser siempre, yo desde luego no opino así, pero más que nada porque creo que realizar una predicción a un nivel tan global (hay que considerar todas las épocas, corrientes de pensamiento, situaciones sociopolíticas, etc.,etc. pasadas, presentes y futuras... creo que es mucho apostar) es arriesgado y carente de fundamento.

Si no te has leído a Marx, no entienes qué es el comunismo, y haces caso omiso a lo que yo intento explicar aquí en referencia a la ambigüedad y la abstracción en términos como igualdad. Apaga y vámonos. No pienso seguir especulando con lo que puedes o no entender. Y por mi parte queda dicho. Paso de repetirme cien veces.

Por mí queda todo dicho. En este mundo hace más falta de filosofía, que de putas ciencias. Lo que han hecho los malditos ciéntificos. Han convertido a toda una sociedad en disfuncionales intelectualmente. Solo entienden de cuentas matemáticas y pensamiento matemático o científico. Y creen que se puede alterar los términos de la vida para obtener el mismo resultado en todo. Que todos son dos más dos, que todo es posible en base a una idea matemática de que no existe diferenciación entre elementos. Cuando no siempre es así.

[jal90]

Macho, que yo no estoy defendiendo ni dejando de defender el comunismo, no sé si es que no me explico bien pero lo que estoy diciendo es que puedo ver un contexto en el que un sistema comunista sea viable, alcanzado mediante un pacto del conjunto de la sociedad. Y tampoco creo estar pecando de cientificista cuando digo que para hablar de la humanidad en un sentido global hay que referirse en términos biológicos y no en términos socioculturales que no dejan de ser caducos e hijos de su tiempo. Soy cientificista por deformación académica y evidentemente mi discurso va a estar muy ligado a esto, pero si utilizo ese vocabulario aquí es porque creo que en ese contexto es el único válido. Sé que el concepto de igualdad es abstracto, pero eso no significa que no se pueda organizar una sociedad en base a ese concepto si se establece previamente un criterio común. En pequeñas sociedades es posible, en grandes es difícil y potencialmente inalcanzable pero no 100% imposible y nada me impide hacer cábalas sobre un modelo social en el futuro en el que esto sea plausible. Y efectivamente, no he leído a Marx, pero creo que eso no me impide hablar sobre la base organizativa del comunismo, que es un concepto que todo el mundo conoce aunque sea como contraposición al modelo capitalista. Hablo con menos conocimiento de los detalles y condiciones concretas, sí. Pero creo que no nos estamos adentrando tanto en ello en esta discusión, ¿o sí?

En fin, dejando de lado estos puntos un poco generales y en los que no quiero eternizar una discusión, sólo aclarar mi postura, no tengo mucho más que decir... porque está claro que mis conocimientos sobre el tema no son comparables a los tuyos, que no puedo seguir tu estela en muchos aspectos (sobre todo en la cuestión de las definiciones, del concepto de abstracción, de la igualdad... yo tengo demasiado poco bagaje filosófico como para mantener un debate decente en este sentido) y ya en el mensaje anterior no hacía más que repetir la misma idea como un cosaco.

[piu.droskom]

No voy a hablar de comunismo, primero porque siempre me ha parecido muy utópico, sólo aplicable a un mundo ideal que estamos muy lejos de alcanzar, y segundo porque no sé nada como para debatir al respecto. Simplemente voy a soltar un tochaco de divagaciones sobre los pensamientos que pululan por mi cabeza relacionados con el tema de los sistemas sociales.

¿Es incorrecto decir que en estos tiempos que corren estamos ya en una era llamada “de la información” que se conoce así porque nunca antes en la historia se había ofrecido a tanta gente la posibilidad de compartir conocimientos de una forma nunca antes vista en cuanto a su, por decirlo de alguna forma, velocidad de transmisión? ¿Acaso ha nacido algún sistema social o político desde que un porcentaje nunca antes visto de humanos está metido de lleno en esta era, por un lado empobreciendo la sabiduría colectiva pero por otro generando sabios cada vez más jóvenes?

¿Es realmente tan sencillo de definir el sistema establecido como “capitalismo”? ¿Voy muy errado al decir que lo que fue este sistema capitalista ha evolucionado a uno nuevo porque ahora, y no cuando se estableció, hay una burrada de personas con un supuestamente fantástico bienestar pero con el alma ahogándose?

Yo, intentando corresponder la elegante educación del señor alex cervantes, daré dos opiniones personales. Una de lo que creo que es este sistema y otra de lo que creo que debería ser. Ambas son fruto de darle al coco un buen rato tras leer los anteriores posts.

El sistema que rige nuestras vidas es demasiado complejo para definirlo sólo como capitalismo, o capitalismo que usa la democracia. Yo creo que es un capitalismo conspiratorio en el que los aristócratas modernos usan técnicas de control gubernamental de diferentes sistemas teóricos. El capitalismo es igual de falso e ideológico como pueden ser tantos otros ya probados. Por mucho potencial que pueda haber ocasionado, con sus avances tecnológicos y demás, no entiendo por qué no puede acatarse este potencial a la simple evolución intelectual del ser humano, que puede seguir avanzando independientemente del sistema. Para simplificarlo, los grandes inventos surgen del aburrimiento, del experimento o de la casualidad, y ha sido así desde siempre.

Hoy en día sólo hace falta interesarse un poco en el asunto para descubrir que la gran mayoría de términos importantes que acompañan a nuestra civilización los han enmascarado para hacernos creer que hay libertad para todos cuando no hay nada más lejos de la realidad. Al principio creía que sería más simple pero personalmente he llegado a visualizar todos estos “términos deformados”. En negrita encontraréis los términos teóricos y su contrapartida real.

Necesidades. Sabemos que la gran mayoría han sido desde siempre todo lo contrario: innecesidades. Este es, para mí, el “pez que se muerde la cola” por excelencia. El absurdo que ha dado pie a toda la demás mierda.

Democracia. Sólo de fachada, o ni eso. Puedes ir a votar cada cuatro años para escoger al tonto de turno, pero a ese tonto y a sus compañeros de gobierno lo han elegido los aristócratas mediante pura dedocracia. Y lo mismo ocurre si quieres conseguir un puesto junto a ellos en el gobierno. Independientemente de los estudios o de la experiencia que tengas, trabajarás con ellos si tienes la suerte de caerles bien y ser elegido a dedo.

Mercado libre. Una de las mentiras más vomitivas de nuestros tiempos más que nada por usar el término “libertad”, cuando este mercado ha sido siempre un puto oligopolio digno de una peli de Hollywood.

Marketing o publicidad. Este, para quien no conoce el término que se oculta tras él, le podrá parecer de ciencia ficción pero los señores de MC Donalds llevan practicándolo desde sus inicios. Es el llamado neuromarketing. Ya no hay que convencer ni directa ni indirectamente al cliente de que compre, hay que intoxicarlo con componentes químicos que afecten a su subconsciente para que las ganas de comprar o consumir se le generen artificial e instintivamente. Tal como decían en los Simpsons, es un ataque a tres bandas, subliminal, liminal y superliminal.

Ciudadano. Es una palabra que suena tan bien, pero es tan falsa y abstracta que ha provocado que cada uno le dé el sentido que le apetezca, cuando un ciudadano no es más que una marioneta. Aunque pueda gozar de un poquitillo de libre albedrío, este cesará en cuanto los intereses del ciudadano choquen con los del rico de turno.

Deporte profesional. Ya no existe, aunque tenga miles de millones de seguidores fieles y amantes del deporte. Donde se dice que se hace deporte profesional, hay en realidad una casa de apuestas que mueve una cantidad de dinero proporcional al seguimiento que tiene el deporte.

Avance tecnológico. La magnífica excusa del sistema que nos concierne es que sin él no habríamos logrado los grandes avances de los últimos siglos. Pues bien, aquí sí que me pongo radical, porque creo que es imperdonable lograr y disfrutar de estos avances si el precio a pagar son, en su consecuencia final, vertederos tóxicos que lo pudren todo por todo el mundo, pero como no están en nuestra calle sino en medio de la selva o en barrios de barracas en China, todos contentos. Total, cuando la Tierra esté literalmente podrida ya tendrán Marte colonizado.

Negocio. Este término se ha deformado con el tiempo de una manera increíble para mí. En la escuela nos decían que básicamente es el hecho de crear una necesidad y satisfacerla. Lástima que tenga una descripción tan ambigua, porque no hay duda de que negocio se ha convertido en sinónimo de timo.

Política. Ya no lo es. Es simple cotilleo, aquí y en Alemania y en EEUU. Con este sí que no quiero alargarme más.

Trabajador. El último que se me ha ocurrido. Este término nunca ha sido real. Siempre ha sido una máscara para tapar la verdad, que es que no hay trabajadores sino esclavos. Quizá esclavos con privilegios, pero esclavos al fin y al cabo. Siempre lo hemos sido y siempre lo seremos, independientemente del sistema político que nos rija. Mientras se permita la existencia de humanos que tengan poder sobre otros, estos conseguirán esclavos que trabajen para ellos. Tienen mil maneras de generarlos. Antes a base de latigazos y ahora a base de promesas falsas.

Todos estos términos son absurdos y sin cabida en aspectos morales, pero los tenemos por todas partes y es imposible no vivir junto a ellos. Parece Matrix, tú. Pero no son términos nacidos en nuestra era de la información, que es donde aún veo esperanza. Aquí estamos gente joven interesándonos por unos temas que antes de Internet no hubiéramos podido compartir ni debatir a semejante velocidad. Hacer que entre todos cojamos consciencia de la falsedad en estos términos que rigen el sistema es nuestra última esperanza.


Y es que es todo tan simple como que lo que nos separa a los seres humanos son los prejuicios. Lo que ha impedido siempre el correcto avance de las civilizaciones humanas cambiándolo por avances casuales generados por algún interés egoísta. Lo que siempre ha permitido que pueblos enteros fueran creados, movilizados o exterminados mediante decisiones de cuatro subnormales. Eso son los prejuicios. Y un prejuicio se cura en el preciso momento en que se deja de ser ignorante respecto a aquello que te provoca el prejuicio. Es de una simplicidad descomunal pero sin duda es un enemigo mucho más fácil de vencer que el egoísmo. El egoísmo no podemos quitárnoslo de la cabeza, pero podemos suavizarlo curando los prejuicios. Y eso no se consigue de ninguna otra forma que defendiendo y predicando verdades. No hay prejuicios válidos, de ahí su nombre. No son más que opiniones sobre algo infundadas en las mentiras o en la ignorancia. Si se explotan para fomentar el egoísmo pueden dar nacimiento a sociedades como las que hoy llamamos el 1r mundo, pero si se curan pueden frenar el egoísmo y hacerlo perfectamente autocontrolable.

Pero claro, el problema de todo es que han conseguido hacernos creer que la moral es algo tan ambiguo como la libertad, y no lo es. Todos podemos diferenciar el bien del mal. No digo ser héroes o villanos, sino simplemente ser conscientes de la moralidad de las cosas. Miles de personas con miles de experiencias completamente diferentes llegan a las mismas conclusiones, y esta simple idea es lo que convierte a la moralidad en una de las cosas más reales de la mente humana. La moralidad es el combustible del alma, su subsidio y alimento. El alma es, como dijo la maravillosamente ficticia Lisa Simpson, el símbolo de todo lo bueno que hay en nosotros.

Si simplemente fuéramos dándonos cuenta de estas simplicidades, autoconcienciándonos individualmente con la ayuda de todos, cada vez estaríamos más cerca del sistema ideal para nosotros y para nuestra madre Tierra.

Yo sin duda no sé cuál es el correcto, pero como he dicho al principio de este tochazo quiero dar mi opinión sobre lo que creo que podría funcionar. Lo he pensado mucho y no encuentro la manera de prescindir del primer paso que sería aniquilar a la clase aristócrata. No con muertes (que también) sino con indiferencia, volviendo a la autosuficiencia territorial. Cuanto más pequeños sean los “núcleos autosuficientes” menos influencia tendrán los aristócratas, porque tendrán que lidiar cada vez más directamente para que se les oiga en uno de estos núcleos. Y es que la misma herramienta que nos permitiría ser autosuficientes es exactamente la misma que nos haría mandar a la mierda a los aristócratas: la desvalorización de los prejuicios.

La autosuficiencia territorial la veo sólo como una herramienta para exterminar a la clase alta o aristócrata, que se vean obligados a trabajar para ganarse el pan. Tras esta eliminación podrían plantearse nuevamente X sistemas que serán diferentes porque no estarán ligados ni a la clase alta ni a los prejuicios.

Yo el estado ideal lo imagino como un estado cuyo parlamente se decida meritocráticamente por un gran grupo de personas elegidas democráticamente. Esto daría un paso intermedio entre el pueblo y el gobierno que generaría interés y que inevitablemente dificultaría mucho la manipulación. El sistema económico podría ser capitalista, pero que sea más moral que nada más, evitando las prácticas de estos vomitivos términos como neuromárketing, oligopolio o vertederos en países pobres.

Tal como dice Crikrien, la solución está en la educación. La educación traería la autoconcienciación individual y las posibilidades se volverían a disparar. Una educación que ya se está llevando a cabo en lugares tan inesperados como este foro.

Esta era de la información ha hecho visibles los enormes contras del capitalismo, y por eso es necesario otra vez el cambio. Pero no un cambio cualquiera, será un cambio nunca visto en la historia de la humanidad, porque la cantidad de conocimientos a los que tenemos acceso si mostramos un mínimo de interés es tal que siendo así de jóvenes podemos llegar a ser capaces de debatir sobre cualquier cosa. Sólo falta que tomemos conciencia de nuestra propia ignorancia. Abrir la tele y ver los anuncios lo dice todo.

Si cada vez queremos ser más y más tontos y pobres de alma, pues debemos seguir haciendo nuestro día a día sin preocuparnos por nada que no nos concierna. Si usamos un 1% de nuestro coco y nos damos cuenta de que ser tonto es malo, inevitablemente empezaremos a intentar autoconcienciar a la gente que apreciamos o que nos aprecia. He aquí el principio del fin del sistema actual, así como nuestra última esperanza.

Les habló un loco. Saludos.

[Heart Pirates]

El PSOE no hizo nada por este país, estuvo de brazos cruzados prometiendo reformas que nunca se llevaron a cabo. El PP sí ha realizado modificaciones cuyo resultado ha provocado un declive. ¿Es preferible la indiferencia por la ciudadanía o terminar de destrozar lo que ya estaba roto? Esto lo dejo a opción de cada uno, lo que es importante es no posicionarse ciegamente, siempre es mejor estar en el punto medio. Puedes ser conservador o liberal pero nunca dictador o libertino.

[DoSiS]

Neoliberalismo, me gusta la idea de poder endeudarme hasta las cejas y que cuando las cosas vayan mal los paletos curritos paguen mis estropicios.

El PSOE no hizo nada por este país, estuvo de brazos cruzados prometiendo reformas que nunca se llevaron a cabo. El PP sí ha realizado modificaciones cuyo resultado ha provocado un declive. ¿Es preferible la indiferencia por la ciudadanía o terminar de destrozar lo que ya estaba roto? Esto lo dejo a opción de cada uno, lo que es importante es no posicionarse ciegamente, siempre es mejor estar en el punto medio. Puedes ser conservador o liberal pero nunca dictador o libertino.

La primera reforma la hizo el PSOE, la famosa reducción del 5% del sueldo a los funcionarios, con esa memoria de pez no me extrañaría que volviesen a ganar en 3 años.