Hoselito escribió: ↑Jue Jun 25, 2026 12:14 pm¿No es eso precisamente de lo que se esta quejando? Que entiendo que igual las quejas no se están expresando de la manera más técnica pero el espíritu del mensaje de Aldarez es que no le resulta convincente la explicación, no está diciendo que haya un agujero de trama.
Si al final sentido tiene y usa elementos que ya estaban presentes en la obra (Brook mencionando que fue guardia real y su cicatriz que ya le vimos en forma humana en su primer flashback) pero personalmente se ve mucho la mano del autor y me saca un poco de la obra el recurso.
Lo que a mi me gustaría es que se profundice un poco más en este trauma de Brook (quizás en un futuro cuando se enfrente a Growlo) y no se quede en únicamente esto que personalmente siento que es más para meter a Gunko en el pasado de Brook que para intentar profundizar en Brook como personaje.
Pero es que la explicación que él está criticando es incorrecta porque básicamente está diciendo que Brook debió reflexionar sobre una posible manipulación y eso de que no lo hizo porque en ese momento no conocía las
Akuma no hay por donde cogerlo. Esto fue lo que dijo pero no es lo que pone el manga.
Para empezar, la explicación oficial es que Brook no pudo reflexionar nada porque reprimió el trauma. Y lo de la
Akuma no Mi (que prefería no comentar hasta ver el capítulo) lo que parece dar a entender es que en ese momento descartó que un poder sobrenatural estuviera interviniendo. Es decir, contrario a lo que expone el compañero, no es que Brook necesitase una explicación para comprender lo que había ocurrido esa noche, es que Brook había enterrado esa parte de su pasado por lo dantesco de todo. Por tanto, no es que lo de la
Akuma sea un parche que sirva de justificación futura, sino que sirve para explicar porqué en ese entonces Brook no pensó en algún tipo de manipulación o poder demoniaco (que esto puede cambiar cuando salga el capítulo, ojo).
En resumen, si vamos a criticar, critiquemos lo que sí ocurre en el manga, porque muchas veces algo nos molesta, nos explicamos mal o de forma confusa y luego el debate termina estancando con todo el mundo discutiendo B cuando la persona en cuestión lo que se quejaba en realidad es de A. Siendo A muchas veces algo subjetivo (esto no me convence) y B algo objetivo (esto es contradictorio). Por eso la mezcla y la confusión eterna, porque quejarse de A no tiene fuerza y validez argumentativa para mucha gente como sí lo tiene quejarse de B. Aunque esto resulte muy paradójico porque criticar A casi siempre es algo más sólido y honesto, por ende, más entendible y satisfactorio.
