Flecha Verde escribió:Mira poneglyp, no existe un único modo de escribir, no hay una verdad absoluta en la literatura. Puede gustarte más Tolkien, Ken Follet o Jorge Javier Vázquez, cada escritor tiene su estilo y esta está definida por su personalidad y sus gustos.
Espera... ¿quieres decir que vivimos en un mundo con gente distinta con opiniones distintas con formas de escribir distintas? Oh, bueno, menos mal que me lo dices, hasta hoy no me había dado cuenta. :/
Cuando te pones a decir que si Martin no sabe escribir sueños o que si sus personajes no tienen tal o tienen tal... qué quieres que te diga, me transmites la misma sensación que si Da Vinci viera una pieza de arte moderno en el Guggenheim y dijera "esto no es arte, porque así no es como a mí me gusta".
Ya veo que no te gusta. Pues nada chico quédate con la serie. Podría decirte la típica frase de "como no tienes el 10% de talento de Martin no tienes derecho a criticar" pero a fin de cuentas aquí intentamos respetar las opiniones de todos. Pero vamos, que me parece un craso error criticar la forma de escribir de un artista tachándolo de "malo" o "peor que otros" cuando en realidad lo que pasa es que simplemente no es el estilo que prefieres. Martin escribe como le sale del ciruelo que para algo son sus libros. El día que escribas tu uno ponla toda en cursiva, si te mola.
rofl.
O sea, que si lo he entendido bien, yo no puedo decir que un libro es malo porque no tengo ni el 10% del talento de Martin (lo cual es discutible, y porque es un escritor bastante malillo y no porque yo sea bueno; pero oye, gracias por haber seguido mi carrera literaria durante este tiempo ^^) pero tú si puedes decir que es bueno (aunque, supongo, tampoco tienes ni el 10% del talento de Martin). Algo no funciona aquí :/
Pues nada, espero que el día que vayas a un restaurante y te sirvan mierda de perro te la comas con una sonrisa, que para eso el cocinero lo es y tú no. O que el día que compres una silla de dos patas que se cae no te quejes, porque no sabes cortar madera tan bien como el carpintero. Y por supuesto, nada de comentar películas o libros nunca más hasta que hayas ganado un Oscar y un Nobel de literatura.
Luego, "no es malo, es solo diferente a lo que quieres" es la peor defensa de la historia, literalmente. Sirve para "defender" absolutamente cualquier cosa y, lo que es mejor, sin decir realmente nada a su favor. La subjetividad tiene un límite. Sí, la gente tiene criterios diferentes, pero esos criterios son validados por argumentos (que yo, creo, he aportado) y no por apelaciones a la subjetividad ad infinitum.
Oh, como dato: estudio Teoría y Crítica de la Literatura. ¿Me das ya el Carnet de Poder Comentar Las Cosas Malas De Los Libros Que Leo, o tengo que escribir un libro entero sí o sí?
Batdog escribió:Claro que adapta, y para eso comprime lo que pone en los libros. Y no lo digo yo, esto lo han dicho los guionistas en entrevistas. Los guiones de la serie y los libros no son los mismos, pues claro que no. Pero muchos de ellos son calcados a los del libro y luego los inventados los hay de muy buenos o que son una mierda como en el libro. Para mi funcionan de la misma forma aunque sean medios diferentes.
No digo que la serie no esté adaptada de los libros. Digo que aun diciendo las mismas cosas, los personajes las dicen de forma diferente (y en el caso de una serie, los actores tienen un papel importante en eso) y que en el transvase de un medio a otro se soluciona el problema que tiene Martin de hacer que todos sus personajes hablen igual.
Batdog escribió:En esto sigo estando al 100% desacuerdo contigo, si hay algo que me gusta de los libros es que los personajes son todos diferentes entre ellos, cada uno piensa como piensa. Claro que están bien caracterizados, la caracterización de los mismos recae en lo que piensan y dicen estos personajes debido a la narración sujeta a puntos de vista. Que no te gusta el tipo de narración me parece perfecto, pero no por eso los personajes no disponen de voz propia porque pese la narración siempre sea la misma: Describir entorno, hablar y pensar los personajes están bien definidos.
Claro que los personajes están caracterizados, pero no están caracterizados por lo que se
enseña en el libro, sino por lo que cuenta directamente el
narrador. Sí, hay un enano y un bastardo, pero apenas hay momentos en el libro en los que se los enseñe sufriendo en rechazo que se supone que sufren. Sí, se dice "Tyrion/Jon Snow sufre mucho porque no lo quieren", pero no se muestra que no los quieran en la mayoría de los casos.
A lo que voy, es que aun siendo personajes diferentes (y relativamente variados) todos hablan igual. Bran es un niño de diez años y Sansa una adolescente caprichosa y si no se indicase en los diálogos, no sería posible diferenciarlos de cuando habla Ned. Y ojo, hablo solo de los diálogos, centrar cada capítulo en un personaje y no reflejarlo en el estilo me parece una oportunidad perdida, pero hasta cierto punto puedo justificarlo.
Batdog escribió:Vale, me parece perfecto. Que Bran recitando los señores de Winterfell te importa una mierda? Que tu no das importancia al pasado? Me parece perfecto, hay gente que dice que los libros del Señor de los Anillos son un montón de relleno infumable. Pero no por ello los libros son malos. Un montón de pequeños detalles interconectados entre sí que te dan pistas sobre lo que pasará en el futuro si hace un buen libro.
Y obviamente no, no se consigue lo mismo con 30 segundos de Ned y Robert en las criptas. De allí solo sacas que Lyanna murió y Robert la quería. No se puede comprimir todo el pasado (que aunque a ti te de igual es muy importante para la historia) en pequeñas conversaciones de 30 segundos a las que los que solo miran la serie casi ni les prestan atención.
De esa escena también sacas que hay un montón de gente importante que gobernó Winterfell durante mucho tiempo y que todos están muertos. Y es el único objetivo de ese capítulo con Bran: "En Winterfell hubo muchos reyes hace tiempo". Da igual que después de Brandon el Constructor viniese Jon el Jocoso o Eddard el Estirado, no es relevante para la historia que se está contando en los libros.
Si escribes una novela sobre una pareja que se enamora en 2013 en Madrid, no cuentas toda la línea sucesoria de los reyes españoles desde los godos, porque da igual. Y en el caso de Juego de Tronos necesitas más datos porque es un mundo desconocido, pero hay que saber cuando se acaba la información relevante y cuando empieza a ser paja.
Batdog escribió:Y qué más da como cuente los seños. Como si la manera en la que están escritos determinara su calidad, claro que no. Mientras esos sueños resulten funcionales, atractivos e inquietantes para la historia. Que más dará si el cuervo tiene tres ojos o cuatro, esto es lo de menos, menuda tontería. Los sueños de Bran no dejan de ser una conversación, la casa de los Eternos un conjunto de visiones de pasado y futuro, etc. Claro que se narran de la misma forma que el resto porque los personajes no los ven como tales.
En realidad sí lo determina, hasta cierto punto. La buena literatura nace cuando el contenido y la forma son solo uno y en el caso de Martin (los sueños son solo un ejemplo entre muchos) el estilo es totalmente neutro; lo suficiente como para decir que está "bien" escrito (es decir, escrito por alguien con estudios primarios) pero no lo suficiente como para hacer una buena novela.
En el caso concreto de los sueños, ni resultan inquietantes ni atractivos ni nada, como mucho chistosos. Lovecraft escribe cosas inquietantes no porque hable de monstruos de veintisiete ojos, sino porque sabe adaptar su estilo, ralentizar la narración y mantener el suspense con
cómo escribe. Martin está intentando ser inquietante hablando de visiones extrañas que el personaje no entiende pero las narra como si se estuviese tomando un café con los amigos. Es como intentar correr los cien metros lisos mientras te disparas al pie.
nakumen escribió:¿Relleno? para ti, para mi no , a mi me gusta conocer datos así aun que no lleguen a ser importantes de hecho la parte del padre de Jory me molo mogollón pero si queréis sólo hechos importantes pues ponemos un caminante blanco, a Cersei y Jaime cazados por Bran , que lo tiren por la ventana , la muerte de Robert, la muerte de Ned, muerte de Drogo, nacimiento de los dragones , otras tres cositas más y ya está. Digo yo que hasta las 10 horas por libro te sobran, con dos te bastaría.
No, diez horas por libro me parecen suficientes. Por eso veo la serie y por eso no he dicho en ningún momento que quiera reducir la serie a los cuatro nudos de trama que tiene. Pero hay una diferencia, como dije antes, entre los datos importantes y toda la línea sucesoria de los Stark sin ninguna relevancia en la historia.
) que si dices algo como eso te contestan: es que no me gusta leer,me aburre leer, no entiendo como puedes leer ese tochaco, en fin ellos se lo pierden, por eso me estraña por que las adaptaciones tienden a "idiotizar" un poco la obra para que el publico sin conocimientos lo entienda
y no por la escena de las bolleras, por que ya me imaginaba lo que iba ha pasar(y el otro aprovechando para coger magro XD) aunque hay que ser tonto para caer en esa trampa, al margen de eso esta es la temporada que mas me esta gustando, Tywin me encanta como lo interpreta Charles Dance, ha sido cojonuda la cara que ha puesto al subir al nivel del trono, y luego como se iba riendo al bajar