llaelien, creo que te equivocas en el planteamiento. Es evidente que en una comunidad el respeto es lo más importante para la convivencia entre los diferentes sectores, pero parece que muchos miembros de algunos grupos religiosos han decidido encumbrarse en un altar que llaman respeto y hacerse intocables.
Sí, una cosa es el respeto y otra la intrusión en otros ámbitos que no les tocan.
¿Por qué debo respeto a alguien que no lo tiene hacia mi? ¿Por qué ellos y sus creencias deben ser respetadas y no mis ideas? ¿Por qué alzan la bandera del respeto y la lanzan contra otros, atacando sus ideales? Porque no se si tu habrás tenidos muchas confrontaciones con religiosos, pero como ya comenté antes, yo sí.
Nadie es dueño de la verdad y yo no pretendo tenerla, pero del mismo modo que yo no entro a una iglesia a cuestionar unas ideas que considero desfasadas o a darles clase de religión pido que ellos no interfieran en la ciencia en nombre de su dios, dando clases de biología, por ejemplo, sin tener ni idea, escribiendo verdaderas barbaridades que da vergüenza leer.
Así de sencillo. Y eso con todo.
Ya existen leyes y normas cívicas por lo que en nombre de la religión no debería atacarse a las personas por su inclinación sexual, por ejemplo, y hay religiosos que lo hacen.
¿Por qué debería respetarlos por atacar gratuitamente a otras personas?
No estoy atacando a la religión en si (Aunque a veces, en mi opinión, es la propia religión la que por si misma tiene unas bases arcaicas y retrógradas), sino a las personas que las profesan de mal modo creyendo que se la pueden estampar a otros en la cara.
Sin ir más lejos, ¿Te parece normal que prácticamente cada vez que me cruzo con mi tía monja me recuerde que voy a pudrirme en el infierno por no haber hecho la comunión? ¿Te parecería normal que eso te lo hiciera a ti una persona desconocida? ¿Amenazarte gratuitamente aunque sea con cosas en las que no crees? Yo no voy por ahí diciéndoles a los religiosos arbitrariamente que después de la muerte no hay nada y que están malgastando su vida, aunque lo piense, ¿Entonces porqué tengo que tolerar que ellos me vengan a mi con sus amenazas y encima se escuden en el respeto cuando tratas de contestarle? Esa es la actitud que no se tolera.
Y por supuesto también está el lado contrario, que no defiendo, ni de lejos, sino que me avergüenza. También existen ateos que a la mínima oportunidad atacan a religiosos y se burlan de ello. No, eso tampoco me parece razonable, ya he dicho que no me gustan los ataques gratuitos, pero conozco personas que están deseando que alguien diga algo a favor de la religión o sobre una creencia en dios para mofarse de esa persona. Y eso tampoco lo tolero si estoy delante. Pero debo decir que por lo menos en mi caso, he topado con más religiosos intolerantes que con ateos intolerantes.
Y ese es el problema, no me gusta que una persona meta las narices en los asuntos de otra cuando esta última no ha dado pie a ello. Y eso lo hacen tanto religiosos como ateos, pero me temo que los religiosos tienen más apego por dicha conducta.
Es como dice
HeisenBear mucho más resumido (Capacidad que yo no poseo, está visto
), respetar los ideales de otros es fácil a no ser que vengan a meterse contigo o estén directamente en contra de los valores éticos, morales y cívicos de la sociedad en la que se encuentran inmersos.
En cuanto al tema en si, esto es un debate, tus ideas y creencias van a ser cuestionadas en el momento que entres, si no estás preparado para ello, no lo hagas. Yo no voy a ir a zarandearte hasta que me digas cuales son tus creencias y entonces criticarte por ello. Tu vienes aquí con intención de expresarlas simplemente (Entras, comentas y te vas, y ya no das pie al debate) y puede que también quieras defenderlas porque quieres mostrar tu punto de vista, lo cual me parece estupendo. De ese modo se debate, se comparten y se discuten ideas contrarias. De eso se trata. No tiene sentido venir con la idea de mostrar abiertamente tus creencias y dar a entender que quieres debatir sobre ellas y entonces llorar porque las critican.
Crikrien, precisamente porque la iglesia no es un ente extraterrestre ni puesto en la tierra por la mano de dios está sujeta a las mismas críticas que cualquier otra institución humana. Y la iglesia ya ha demostrado sobradamente que es un negocio a escala mundial, y como todo negocio multimillonario, esconde mucha mierda. Así de claro.
Como
Quwrof Wrlccywrlir bien dice las propias comunidades animales tienen normas que regulan el comportamiento y llegan a estigmatizar ciertas conductas como matar a otro individuo del grupo, por lo que creo que es un poco precipitado deducir si los humanos habríamos sido capaces de organizarnos del modo en que estamos ahora sin religión o no. Yo no voy a decirlo, está claro, porque no lo se ni puedo deducirlo. No se tanto sobre antropología como para tratar de hacer una deducción válida sobre ello, pero te diré una cosa, la posibilidad está ahí: Es probable que los humanos lograran la capacidad de organizarse en grupos mayores bajo una normas cívicas sin tener que invocar a un dios. Cual habría sido la complejidad lograda, no te lo puedo saber, pero la probabilidad existe. No tiene sentido tampoco planteárselo.
Hablar sobre el papel de de la Iglesia es cosa de la historia, no vengo aquí a criticarla por lo que fue sino por lo que sigue siendo y ha demostrado sobradamente, no a la iglesia como institución, sino a los que la manejan como individuos. No estoy hablando del papel de la iglesia, sino del hombre.
Es evidente que la iglesia no comete atrocidades, ni la religión en general, igual que las armas no matan, ¿no? Pero deberíamos discutir cuanto influye en la psique humana estar en posesión de una de esas "herramientas" que se han empuñado para matar gente.
Con la religión en la mano se han librado muchas batallas, ¿Significa eso que si no existiera no se habría producido? Probablemente no, pero eso no la exime de haber sido el arma que fue al mismo tiempo lanza y escudo para tantos conflictos.
Critico a la iglesia por hipócrita y porque sus máximos representantes no cumplen las premisas que predican.
Pero mirando atrás y viendo la historia de la humanidad debo darte la razón en una cosa, la religión es solo una herramienta que en su tiempo otorgó las pautas de vida de una sociedad.
Si en la misma sociedad no hubiera existido religión probablemente se habrían cometido los mismos crímenes, las mismas guerras y las mismas atrocidades.
No es gracias a la religión que hemos llegado aquí hoy, ni tampoco a pesar de ella. El mundo ha avanzado por si mismo, las leyes morales, éticas y cívicas han cambiado con las corrientes de pensamiento, han avanzado y han evolucionado transformándose en otras, siendo volubles a la identidad de la gente que conformaba ese tiempo.
Opino que la moralidad y la ética no tienen que ver con la religión, solo con el propio avance humano.
Pero hoy en día, por comparación, es evidente que la moral que otorgan muchas religiones no es aceptable a la moral que se debe cumplir en la sociedad, por lo menos en algunos aspectos, por lo que las religiones han quedado relegadas de su puesto de comandantes de la ética a resquicios de fe. Y es ahí donde deben quedar, en mi opinión.
Ya no necesitamos entidades como la iglesia para regular las normas sociales, por lo que en ese aspecto, queda obsoleta. Que siga si quiere y estima oportuno siendo "La casa de dios" y ofreciendo sus creencias, pero hasta ahí. Ir más allá es pretender meterse en asuntos que ya no deben dejarse en manos de la religión, y eso no es tolerable.
Y en cuanto a la siguiente frase:
Y me atrevería a decir más, ha sido mucho más importante la iglesia que la ciencia a la hora de establecer las pautas de conducta de los individuos y lo que hoy llamamos civismo.
No podría estar más de acuerdo. Sí, en serio. Es que te equivocas en el papel de la ciencia en la historia.
La ciencia como "entidad" no tiene moralidad, ni ética, no tiene ningún civismo ni ninguna decencia.
Es así de claro.
Porque ese no es el objetivo de la ciencia, quienes imponen la moralidad y las normas son quien la utilizan, y al igual que con el resto de la sociedad esas normas han ido adaptándose a lo permitido dentro de esta.
¿Qué se han hecho barbaridades en nombre de la ciencia? ¡Muchas, y horribles! He leído de experimentos que casi me hacen vomitar y estudiado investigaciones que me ponían los pelos de gallina ante la frialdad de los que las llevaban a término. Pero igual que pides que no se juzgue a la iglesia, sino a las personas que la conforman, debes pensar del mismo modo ante la ciencia.
La ciencia no es más que otra herramienta, una para el conocimiento, y los límites que se le impongan no vienen de ella misma sino de la sociedad del momento. Por ese motivo la ciencia nunca ha sido ni a pretendido ser algo que no es: Una institución moral. Es simplemente una herramienta de estudio. Y punto.
Pretender comparar ciencia y religión en ese aspecto me parece una metedura de pata.
