Spoilers 1.169: “Debo morir cuanto antes”

[Esmir]

Me estas diciendo que el viejo de mierda no pudo parar a una Big Mom niña con la ayuda de otro viejo de mierda, pero es capaz de ayudar a derribar al tipo que previo al tattoo ya empataba con Xebec?

Es que la niña estaba muy fuerte...
Y donde estaba harald cuando lo de big mom?
Porque está arrasó un pueblo.

Harald se encontraba fuera del país en ese momento:

Spoiler: Mostrar

Por otro lado, Jarul no estuvo presente cuando ella mató a Jorul; llegó poco después:

Spoiler: Mostrar

...

Resulta llamativa la rapidez y agudeza con la que algunos buscan patrones y enlazan aparentes discrepancias para reafirmar, una y otra vez, la idea de que la obra está en decadencia. Sin embargo, el esfuerzo intelectual más exigente —contextualizar, analizar, matizar e interpretar— suele omitirse por completo a la hora de emitir sentencias. Es comprensible, porque esto es mucho más cómodo y gratificante a corto plazo. Incluso, se podría decir que existen múltiples formas razonables de entender tanto la muerte de Jarul como la ausencia de Harald, y aun concediendo que puedan encontrarse una o dos contradicciones reales aquí o allá, el punto de fondo no cambia: pretender una coherencia absoluta en una obra de más de mil capítulos, construida semana a semana, no solo es irreal, sino también injusto desde un punto de vista creativo y logístico.

Por no hablar de lo empobrecida que resulta una definición de coherencia reducida a pura causalidad mecánica o a una consistencia casi enciclopédica. Criterio no solo insuficiente, sino profundamente equivocado para valorar una obra de esta naturaleza.

No sé si darme por aludido, porque yo lo que estoy diciendo es que Shanks perdió el brazo a propósito para salvar a Luffy principalmente, y para de paso liberarse de la marca.

Eso no es lo mismo que decir que lo perdió a propósito para liberarse de la marca.

Entiendo que estás suavizando la interpretación, evitando decir que Shanks lo planeó conscientemente y proponiendo más bien un cálculo inconsciente. Pero, en esencia, seguimos con el mismo problema fundamental, porque, por sutil que sea, el mero hecho de recontextualizar la escena para intentar “justificar” por qué perdió el brazo, termina por desvirtuar y desvalorizar la intención dramática original.

[paspuce]

No sé si darme por aludido, porque yo lo que estoy diciendo es que Shanks perdió el brazo a propósito para salvar a Luffy principalmente, y para de paso liberarse de la marca.

Eso no es lo mismo que decir que lo perdió a propósito para liberarse de la marca.

Entiendo que estás suavizando la interpretación, evitando decir que Shanks lo planeó conscientemente y proponiendo más bien un cálculo inconsciente. Pero, en esencia, seguimos con el mismo problema fundamental, porque, por sutil que sea, el mero hecho de recontextualizar la escena para intentar “justificar” por qué perdió el brazo, termina por desvirtuar y desvalorizar la intención dramática original.

No estoy suavizando nada, el matiz marca la diferencia. La interpretación que yo le doy a la escena del brazo es que Shanks sin marca lo hubiera sacrificado igual, y bajo esa interpretación no le quita peso dramático alguno.

¿Que tú interpretas que sí porque una pérdida con beneficio (liberarse de Imu) reduce el dramatismo? Perfecto, y lo entiendo, pero no pongas en mi boca tu apreciación para quitarle sentido a la mía. Para mí la intención principal de Shanks es lo que cuenta, y entiende que eso es una apreciación personal como lector.

Eso lo llamarás recontextualizar, y puede que lo sea, pero yo no tengo problema con los dobles significados porque es algo que veo hacer a Oda continuamente, y no siendo cosa de ahora.

Por ejemplo cuando Shanks entrega el sombrero a Luffy. Al principio solo sabemos que la intención es emocional para reforzar un vínculo con Luffy a través de una promesa. Luego descubrimos que ese sombrero le pertenecía a Roger, y que Shanks secundariamente se lo estaba cediendo para heredarle la voluntad de su capitán.

[Esmir]

No estoy suavizando nada, el matiz marca la diferencia. La interpretación que yo le doy a la escena del brazo es que Shanks sin marca lo hubiera sacrificado igual, y bajo esa interpretación no le quita peso dramático alguno.

¿Que tú interpretas que sí porque una pérdida con beneficio (liberarse de Imu) reduce el dramatismo? Perfecto, y lo entiendo, pero no pongas en mi boca tu apreciación para quitarle sentido a la mía. Para mí la intención principal de Shanks es lo que cuenta, y entiende que eso es una apreciación personal como lector.

Eso lo llamarás recontextualizar, y puede que lo sea, pero yo no tengo problema con los dobles significados porque es algo que veo hacer a Oda continuamente, y no siendo cosa de ahora.

Por ejemplo cuando Shanks entrega el sombrero a Luffy. Al principio solo sabemos que la intención es emocional para reforzar un vínculo con Luffy a través de una promesa. Luego descubrimos que ese sombrero le pertenecía a Roger, y que Shanks secundariamente se lo estaba cediendo para heredarle la voluntad de su capitán.

Para empezar, en ningún momento fue mi intención ponerte palabras en la boca. Usé el término “suavizar” porque contrasta directamente con la lectura más dura, la de que Shanks sacrificó el brazo de manera voluntaria y consciente.

En cuanto a tu ejemplo del sombrero, creo que la diferencia está en que no altera el sentido principal de la escena. Shanks se lo entrega a Luffy porque ve algo valioso en él, independientemente de si ese sombrero perteneció antes a Roger o no. Ese dato añade capas, pero no reconfigura el núcleo fundacional.

Con el brazo de Shanks, en cambio, sigo teniendo dificultades para asumir tu razonamiento. Tú sostienes que el motivo central fue salvar a Luffy, pero que, de paso, eso implicó librarse de la marca. Ese “de paso” solo puedo entenderlo si hubo algún tipo de cálculo por parte de Shanks, aunque fuera mínimo o semi-consciente. De otro modo, no veo cómo la marca entra realmente en la ecuación, sin reconfigurar así sea un poco el sacrificio.

Por eso para mí, la lectura más sencilla y coherente es que Shanks perdió el brazo de forma completamente accidental y que, de manera irónica y paradójica, eso terminó funcionando como una liberación. Ahí sí hablaría de una recontextualización sana, similar a la del sombrero que mencionabas, algo que adquiere nuevo significado a posteriori sin alterar la naturaleza original de la escena.

Y sí, al final, es una cuestión subjetiva. Introducir la idea de cálculo, en mi caso, rompe la escena; entiendo que para otros no sea así y que no les genere el mismo conflicto.

[Batvictor]

Resulta llamativa la rapidez y agudeza con la que algunos buscan patrones y enlazan aparentes discrepancias para reafirmar, una y otra vez, la idea de que la obra está en decadencia.

Tomatelo con humor Esmir.

[Esmir]

Resulta llamativa la rapidez y agudeza con la que algunos buscan patrones y enlazan aparentes discrepancias para reafirmar, una y otra vez, la idea de que la obra está en decadencia.

Tomatelo con humor Esmir.

El humor es bienvenido, cuando va de la mano con la situación, no cuando se usa como recurso para eludir un debate

Y mi comentario no era sobre el tono, sino sobre un método particular de lectura: la búsqueda activa y ágil de supuestas fallas, omitiendo el esfuerzo de contextualización que demostré con los datos de Harald y Jarul. Esa es la parte que, con o sin humor, sigue siendo cierta y problemática.

Que ojo, podemos bromear, claro, pero eso no hace que las preguntas iniciales, basadas en una lectura incompleta (cuando no directamente cínica) dejen de ser lo que son, independientemente del tono con que se formulen.

[nikabae]

No estoy suavizando nada, el matiz marca la diferencia. La interpretación que yo le doy a la escena del brazo es que Shanks sin marca lo hubiera sacrificado igual, y bajo esa interpretación no le quita peso dramático alguno.

¿Que tú interpretas que sí porque una pérdida con beneficio (liberarse de Imu) reduce el dramatismo? Perfecto, y lo entiendo, pero no pongas en mi boca tu apreciación para quitarle sentido a la mía. Para mí la intención principal de Shanks es lo que cuenta, y entiende que eso es una apreciación personal como lector.

Eso lo llamarás recontextualizar, y puede que lo sea, pero yo no tengo problema con los dobles significados porque es algo que veo hacer a Oda continuamente, y no siendo cosa de ahora.

Por ejemplo cuando Shanks entrega el sombrero a Luffy. Al principio solo sabemos que la intención es emocional para reforzar un vínculo con Luffy a través de una promesa. Luego descubrimos que ese sombrero le pertenecía a Roger, y que Shanks secundariamente se lo estaba cediendo para heredarle la voluntad de su capitán.

Para empezar, en ningún momento fue mi intención ponerte palabras en la boca. Usé el término “suavizar” porque contrasta directamente con la lectura más dura, la de que Shanks sacrificó el brazo de manera voluntaria y consciente.

En cuanto a tu ejemplo del sombrero, creo que la diferencia está en que no altera el sentido principal de la escena. Shanks se lo entrega a Luffy porque ve algo valioso en él, independientemente de si ese sombrero perteneció antes a Roger o no. Ese dato añade capas, pero no reconfigura el núcleo fundacional.

Con el brazo de Shanks, en cambio, sigo teniendo dificultades para asumir tu razonamiento. Tú sostienes que el motivo central fue salvar a Luffy, pero que, de paso, eso implicó librarse de la marca. Ese “de paso” solo puedo entenderlo si hubo algún tipo de cálculo por parte de Shanks, aunque fuera mínimo o semi-consciente. De otro modo, no veo cómo la marca entra realmente en la ecuación, sin reconfigurar así sea un poco el sacrificio.

Por eso para mí, la lectura más sencilla y coherente es que Shanks perdió el brazo de forma completamente accidental y que, de manera irónica y paradójica, eso terminó funcionando como una liberación. Ahí sí hablaría de una recontextualización sana, similar a la del sombrero que mencionabas, algo que adquiere nuevo significado a posteriori sin alterar la naturaleza original de la escena.

Y sí, al final, es una cuestión subjetiva. Introducir la idea de cálculo, en mi caso, rompe la escena; entiendo que para otros no sea así y que no les genere el mismo conflicto.

Estoy de acuerdo, nada impide a Shanks coger una espada y cortarse el brazo o pedirle a alguien más que lo haga para librarse de la marca. Es más, sería fantástico mirarlo desde este prisma: Shanks fue la primera persona que Luffy hizo libre. ¿Fue accidental lo del brazo? Yo opino que si, Shanks quiso salvar a Luffy y en el proceso perdió el brazo, pero esta acción de salvar a Luffy lo hizo un poco más libre.

[mosscatau]

La gente quiere todo digerido o explicado, estamos frente a un montón de gente netflixicada que no saben leer subtexto.

Llevamos más de mil capítulos donde Shanks nos ha dicho que su brazo fue un sacrificio por la nueva generación, con todo lo que sabemos ahora podemos inferir que el hecho de que Shanks decidiera perder su brazo y por lo tanto su marca, en ese momento y no en otro, tiene que ver con que conoció a Luffy.

Vamos tampoco se trata de justificar todo pero el hecho de que algo no está escrito literalmente, no lo vuelve un error, al final llevamos conociendo a estos personajes más de 20 años, solo es cuestión de pensarle un poquito.

[Monquito]

Hablando de Big Mom, como cambia cosas Oda en base a como avanza el manga. No solo no hemos visto el pueblito donde creció Linlin por ningun lado, sino que tampoco en ese pueblo no hay nada que se asemeje al Elbaf que estamos viendo actualmente.

Y aun asi, hay gente creyendo que Oda planeó todo en 1996.

[Omolotroco]

La gente quiere todo digerido o explicado, estamos frente a un montón de gente netflixicada que no saben leer subtexto.

Llevamos más de mil capítulos donde Shanks nos ha dicho que su brazo fue un sacrificio por la nueva generación, con todo lo que sabemos ahora podemos inferir que el hecho de que Shanks decidiera perder su brazo y por lo tanto su marca, en ese momento y no en otro, tiene que ver con que conoció a Luffy.

Vamos tampoco se trata de justificar todo pero el hecho de que algo no está escrito literalmente, no lo vuelve un error, al final llevamos conociendo a estos personajes más de 20 años, solo es cuestión de pensarle un poquito.

Aqui llega el plotwist: Shanks perdió el brazo el día que le hicieron la marca. Ese día fue cuando se sacrificó por las nuevas generaciones.

[Eltroll John]

yo no voy a juzgar a quienes quieran venir a dar su opinión de un tema que la verdad se siente raro mas que nada por lo de la parafernalia de los caballeros aunque es obvio que lo del brazo es y siempre ha sido por sacrificio, mucho menos los juzgare si lo hacen desde el humor que algunos dicen aceptar pero no parece que lo expresen mucho aunque lo digan como: "me encanta el humor" (lo dice con seriedad) , y siendo sincero me preocupa mas que haya otros que se sientan aliviados al tener explicaciones exhaustivas por ejemplo sobre un brazo que desde hace añales quedo claro que lo perdió por sacrificio, tan fácil que es decirlo como mas arriba lo menciona otro forero; si quería deshacerse el tatuaje simplemente se arrancaba el brazo el mismo y ya está, conocer a luffy le hizo preocuparse mas de mantenerlo a salvo, y la situación apresurada ameritaba solo enfocarse en ese niño hundiéndose frente a un monstruo, no sé que tan necesario era hablar de esto por paginas enteras (incluso hay temas antiguos hablando de ello xD) en fin cada quien sabe que tipo de comentarios quiera hacer.

Mas ironía en el tema de los spoilers ya no sorprende, como sea hace poco revisaba temas pasados y justo me pregunte que será de monquito? ¿las conversaciones actuales serian distintas si volviera?, pues él solía participar en distintas discusiones algunas sin sentido para mi pero ahí estaba, pero de pronto desapareció.

Voy con OP muy al dia a dia, lo que pasaba es que cada que se caía este sitio, ni me enteraba cuando ya estaba de vuelta.

_____________________

Tambien me pareció gracioso que en la Jump Festa, Oda hizo un comentario en el que esta muy consciente de la cantidad de "Oda Dijo" que le atribuyen xd.

En serio? y ya consideras estar de vuelta?, y bueno no es la primera vez que Oda se entera de lo que habla el fandom, me recuerda al tema Imu-silueta, aunque Oda lo menciona meses después de que el fandom se ha reído de ello, entonces también hace la referencia de que en realidad imu es una silueta andante No sé, supongo que aun le llegan cartas sobre lo que se habla de su obra.

Hablando de Big Mom, como cambia cosas Oda en base a como avanza el manga. No solo no hemos visto el pueblito donde creció Linlin por ningun lado, sino que tampoco en ese pueblo no hay nada que se asemeje al Elbaf que estamos viendo actualmente.

Y aun asi, hay gente creyendo que Oda planeó todo en 1996.

No se supone que linlin lo quema? y luego los exilian a las orillas de elbaf y después se come a todos o algo así... xD

[Monquito]

Pero I mean, come on.

El monte fuji en Wano es mas pequeño que el Ygddrassil de Elbaf, y lo vimos desde una centena de perspectivas.

El arbolote ese mide como, 800,000 kilometros cuadrados, y no se ve desde ningun angulo en el fb de Linlin.

[PonnyWood]

Pero I mean, come on.

El monte fuji en Wano es mas pequeño que el Ygddrassil de Elbaf, y lo vimos desde una centena de perspectivas.

El arbolote ese mide como, 800,000 kilometros cuadrados, y no se ve desde ningun angulo en el fb de Linlin.

Estás seguro? Échale un vistazo de nuevo al flashback... Y ya dices si se ve o no se ve
De hecho, me acuerdo perfectamente de las teorías que iban saliendo de que en Elbaf estaría el árbol Adam, precisamente por qué se ve en ese flashback.

[Esmir]

¿Fue accidental lo del brazo? Yo opino que si, Shanks quiso salvar a Luffy y en el proceso perdió el brazo, pero esta acción de salvar a Luffy lo hizo un poco más libre.

Es precisamente esta recontextualización la que también comparto, y ojalá que, si algún día Oda decide profundizar en el tema, lo haga por ese camino. Que Shanks pierda el brazo de forma accidental es la opción más simple, coherente y que mejor preserva la fuerza de la escena original. Y que, de manera irónica, paradójica y casi poética, ese mismo acto termine liberándolo, no le resta valor a lo ocurrido; al contrario, añade una capa que enriquece el conjunto.

Hablando de Big Mom, como cambia cosas Oda en base a como avanza el manga. No solo no hemos visto el pueblito donde creció Linlin por ningun lado, sino que tampoco en ese pueblo no hay nada que se asemeje al Elbaf que estamos viendo actualmente.

Y aun asi, hay gente creyendo que Oda planeó todo en 1996.

Pero I mean, come on.

El monte fuji en Wano es mas pequeño que el Ygddrassil de Elbaf, y lo vimos desde una centena de perspectivas.

El arbolote ese mide como, 800,000 kilometros cuadrados, y no se ve desde ningun angulo en el fb de Linlin.

Un gusto tenerte de vuelta por el foro, Monquito.

Sobre lo que comentas, el árbol sí está presente, pero Oda opta por mantenerlo ensombrecido para preservar el misterio. Lo que sugiere una clara intención de no darle foco todavía.

Spoiler: Mostrar

En cuanto al pueblo, lo más probable es que el lugar al que llegó Big Mom sea solo uno entre muchos (Elbaf es enorme). Además, la arquitectura de las casas que vemos allí es prácticamente idéntica a la que Oda nos muestra en el presente.

Spoiler: Mostrar

[Jon Snow]

Shanks se refiere a Imu como Yatsu, que parece ser una forma despectiva de referirse a alguien.

[Lord yetix]

Shanks en ningun momento ha perdido el brazo premeditadamente al contrario el brazo lo perdio como consecuencia de salvar a luffy y si que es posible que con su haki de observación viera la consecuencia de salvarlo y aun y así decidió salvarlo de todass formas….por eso dice que lo aposto a la nueva era…. Que perdiera la marca de imu fue totalmente secundario a perder el brazo