Noticias destacadas (MUNDO HISPANOHABLANTE)

[Kevuardo]

Buen momento para recordar que absuelto e inocente son muy, MUY diferentes. No lo digo por nadie de este foro en específico eh, solo que se suele pasar por alto o ignorar por completo esta diferencia.

Absuelto significa que las pruebas no son concluyentes, lo cual puede significar que la persona absuelta pudo cometer el crimen o no, pero no es algo seguro. Eso es lo que ocurre con Alves o lo que ocurrió con Johnny Depp en 2 de las 14 denuncias que le habían puesto en el caso con Amber Heard, que es a lo que se aferran los que defienden a este.

[jal90]

Yo no se, es muy facil desde fuera opinar, pero para todas aquellas familias que han sufrido casos similares o maltratos, debe de ser duro que se publique el libro.

Si eso como digo siempre que los beneficios que se pudiese llevar no sean para el sino para estas familias que sufren este tipo de violencia.

Y lo del dia de hoy, han absuelto a dani alves del caso de la violacion con presunta inocencia debido a que las declaraciones de la chica no son suficientes.

Estaba viendo que había un debate complejo al respecto, que creo que se podía haber solucionado de frente hablando y comunicándose con la víctima antes de escribir y difundir el libro, pero eso es pura deontología. O sea, el problema legal entiendo es que supuestamente debe defenderse el derecho al honor de la víctima, pero no se entiende o hay debate en qué es el honor de la víctima y creo que no está dimensionado en un caso como este de violencia vicaria, es decir, de una categoría más "indirecta" y moral.

El autor tampoco parece que estaba obligado a hacer nada, eso es lo jodido. Yo personalmente opino pestes de su proceder y de sus ínfulas, pero si no se entiende el riesgo de violentar a una víctima de una forma clara y bien tipificada, esto va a seguir pasando, y ahora ha hecho ruido, pero otros cuantos van a pasar por debajo del aro.

Sobre lo de Dani Alves, pues hay variables, como siempre. Por un lado, si no se ha probado 100% su culpabilidad, es lo que toca y es positivo que sea así; las garantías judiciales son un derecho innegociable. Que genere dudas por la comparación con otros casos, la posición económica y social del acusado y el fuerte componente ideológico de los jueces, más en un tema en el que llevan teniendo deficiencias de formación serias como es el de la violencia sexual, pues es inevitable también. Mi sensación es, como en tantos otros casos, que se está yendo de rositas, pero no puedo ir más allá de la vibra del titular.

[Rax]

Yo no se, es muy facil desde fuera opinar, pero para todas aquellas familias que han sufrido casos similares o maltratos, debe de ser duro que se publique el libro.

Si eso como digo siempre que los beneficios que se pudiese llevar no sean para el sino para estas familias que sufren este tipo de violencia.

Y lo del dia de hoy, han absuelto a dani alves del caso de la violacion con presunta inocencia debido a que las declaraciones de la chica no son suficientes.

Para que luego la gente de siempre diga que con las penas y procedimiento que tenemos es suficiente, que lo que se busca en realidad es enjuiciar a hombres inocentes y una cruzada contra ellos y blablablah... me citaré a mí mismo porque voy algo justo de tiempo:

Hay comentarios que me recuerdan a invents cuñadistas de esos que te sueltan algunos cuando se habla de endurecer las penas de violencia de género y contra violadores, tipo; "Es que se inventarán que le pegaron o que le violaron y los hombres seremos oprimidos" como si no hubiesen garantías y mecanismos previos para evitar enjuiciar a inocentes o crear veredictos errados... Claro que entre miles puede haber un error, claro siempre habrá un margen de error, pero es mínimo y no quiere decir que esas modificaciones no sean beneficiosas ni necesarias, por lo general la gran mayoría de veces se acaba demostrando de forma clara que sí son culpables, en ocasiones inclusive son reincidentes.


Por algo existen los juicios y una de sus premisas principales es que son contradictorios, por ende todo se debe probar, para llegar a una conclusión sólida. De tal modo, como dicen muchos la presunción de inocencia no es un principio más sino el cimiento y la sustancia del propio proceso, es por ello que pienso como muchos colegas y autores en el contexto de que; la presunción de inocencia en una primera instancia no se debe probar porque esta se rige por el "In dubio pro reo" o sea que se es inocente hasta que se demuestre lo contrario por tal ya de por sí seas culpable o no en un principio eres inocente hasta que esta presunción de inocencia sea destruida por medio a pruebas.

Pero claro in Cuñadousland, todo es un plan yupi de la agenda 2030 para acabar con la cultura Occidental

Con esto no digo que Alves sea inocente; digo que el sistema aún es débil para proteger realmente a las víctimas, como para que la gente que todos sabemos se invente cruzadas mágicas de persecución en contra de los hombres, ya que en general es más fácil que la denuncia de la víctima sea desestimada o quede en nada, ya sea por contradicción en el interrogatorio o por la falta de carga probatoria, que el hecho de que por ejemplo un acosador o violador sea condenado sin una argumentación o pruebas sólidas que lo demuestren de forma casi flagrante, no es tan simple destruir una presunción de inocencia como lo dicen Vox o el youtuber cuñado de turno, la diferencia es que estos tíos tendrán esa presunción hasta que se demuestre lo contrario, pero para eso se debe prácticamente destruir y esa presunción y no es fácil, por el mismo In dubio pro y el ratio de Blackstone lo que quiere decir que sea culpable o no si no se puede probar destruyendo la presunción de inocencia claramente la culpabilidad el Juez o tribunal lo absolverá.

Una de las claves de la absolución radica en la distinción entre credibilidad y fiabilidad. Aunque la Audiencia de Barcelona dio valor al testimonio de la joven, el TSJC pone en duda su fiabilidad objetiva, es decir, su coherencia con el resto de las pruebas, especialmente las imágenes del circuito cerrado.

El alto tribunal insiste en que las declaraciones de la víctima no bastan por sí solas para destruir la presunción de inocencia si no están suficientemente corroboradas, tal y como exige la Directiva (UE) 2016/343 sobre garantías procesales.

-Fuente: https://www.sportaragon.com/el-tsjc-abs ... on-sexual/

Pero según los truñobois ya hay demasidas leyes y protecciones a favor de la mujer.

[LucdeCargul]

Yo no se, es muy facil desde fuera opinar, pero para todas aquellas familias que han sufrido casos similares o maltratos, debe de ser duro que se publique el libro.

Si eso como digo siempre que los beneficios que se pudiese llevar no sean para el sino para estas familias que sufren este tipo de violencia.

Y lo del dia de hoy, han absuelto a dani alves del caso de la violacion con presunta inocencia debido a que las declaraciones de la chica no son suficientes.

Para que luego la gente de siempre diga que con las penas y procedimiento que tenemos es suficiente, que lo que se busca en realidad es enjuiciar a hombres inocentes y una cruzada contra ellos y blablablah... me citaré a mí mismo porque voy algo justo de tiempo:

Hay comentarios que me recuerdan a invents cuñadistas de esos que te sueltan algunos cuando se habla de endurecer las penas de violencia de género y contra violadores, tipo; "Es que se inventarán que le pegaron o que le violaron y los hombres seremos oprimidos" como si no hubiesen garantías y mecanismos previos para evitar enjuiciar a inocentes o crear veredictos errados... Claro que entre miles puede haber un error, claro siempre habrá un margen de error, pero es mínimo y no quiere decir que esas modificaciones no sean beneficiosas ni necesarias, por lo general la gran mayoría de veces se acaba demostrando de forma clara que sí son culpables, en ocasiones inclusive son reincidentes.


Por algo existen los juicios y una de sus premisas principales es que son contradictorios, por ende todo se debe probar, para llegar a una conclusión sólida. De tal modo, como dicen muchos la presunción de inocencia no es un principio más sino el cimiento y la sustancia del propio proceso, es por ello que pienso como muchos colegas y autores en el contexto de que; la presunción de inocencia en una primera instancia no se debe probar porque esta se rige por el "In dubio pro reo" o sea que se es inocente hasta que se demuestre lo contrario por tal ya de por sí seas culpable o no en un principio eres inocente hasta que esta presunción de inocencia sea destruida por medio a pruebas.

Pero claro in Cuñadousland, todo es un plan yupi de la agenda 2030 para acabar con la cultura Occidental

Con esto no digo que Alves sea inocente; digo que el sistema aún es débil para proteger realmente a las víctimas, como para que la gente que todos sabemos se invente cruzadas mágicas de persecución en contra de los hombres, ya que en general es más fácil que la denuncia de la víctima sea desestimada o quede en nada, ya sea por contradicción en el interrogatorio o por la falta de carga probatoria, que el hecho de que por ejemplo un acosador o violador sea condenado sin una argumentación o pruebas sólidas que lo demuestren de forma casi flagrante, no es tan simple destruir una presunción de inocencia como lo dicen Vox o el youtuber cuñado de turno, la diferencia es que estos tíos tendrán esa presunción hasta que se demuestre lo contrario, pero para eso se debe prácticamente destruir y esa presunción y no es fácil, por el mismo In dubio pro y el ratio de Blackstone lo que quiere decir que sea culpable o no si no se puede probar destruyendo la presunción de inocencia claramente la culpabilidad el Juez o tribunal lo absolverá.

Una de las claves de la absolución radica en la distinción entre credibilidad y fiabilidad. Aunque la Audiencia de Barcelona dio valor al testimonio de la joven, el TSJC pone en duda su fiabilidad objetiva, es decir, su coherencia con el resto de las pruebas, especialmente las imágenes del circuito cerrado.

El alto tribunal insiste en que las declaraciones de la víctima no bastan por sí solas para destruir la presunción de inocencia si no están suficientemente corroboradas, tal y como exige la Directiva (UE) 2016/343 sobre garantías procesales.

-Fuente: https://www.sportaragon.com/el-tsjc-abs ... on-sexual/

Pero según los truñobois ya hay demasidas leyes y protecciones a favor de la mujer.

Las declaraciones de la víctima no bastan por sí solas para destruir la presunción de inocencia si no están suficientemente corroboradas (SOBRETODO si entran en contradicción con el resto de las pruebas, especialmente las imágenes del circuito cerrado).
Faltaria más que pasara por encima una declaración ante unas imágenes grabadas. ¿Estáis bien? ¿Copiáis y pegáis a voleo o tenéis cojera mental? Quizás estáis demasiado acostumbrados en este foro a decir cualquier tontería y ser aplaudidos por vuestros coleguis

[Carton]

En el caso de Dani Alves el testimonio más importante es el del propio Alves, de unas 9 versiones oficiales que dio y de la victima que siempre dio la misma yo me creo a la victima, es un caso clarísimo, no se que más pruebas hay para condenarlo, pero entre ella dando una sola versión sin contradicciones y el otro contando una nueva por día está claro que es culpable.

En cuanto a lo del lobo estoy en contra si cazan al lobo ibérico, por donde vivo hay unos que no sabemos si son del norte de Europa o de Alaska, aparecieron el año pasado, pero uno solo mato a un jabalí cerca del local social, yo mismo mande un video a un amigo de Asturias que está preparando oposiciones de guarda forestal y le paso el video a conocidos del mundillo, no de la caza, sino veterinarios, guardas forestales... y dicen que no es el lobo ibérico.
El verano pasado un vecino que tiene una cámara enfocada a la pista de delante de casa y iva solo el lobo, ahora van cuatro, y esos bichos si mataran jabalís o corzos no habría lio, pero atacan caballos, ovejas, animales domésticos de todo tipo y eso si es un lio para pequeños ganaderos y un riesgo de incendio porque aunque no seas ganadero, quien tenga un caballo o unas ovejas o cabras para que coman la hierba va a dejar de tener y va a abandonar la finca a la maleza.
Antes de que se piense en que aumente el número de lobos se debería aumentar el número de fauna silvestre menor, como conejos, patos, faisanes, perdices, que el lobo ibérico para cazar jabalís necesita ser una manada ya grande.

Y otra opinión mía, el día que la gente que vive en el rural desaparezca, ya sean pequeños ganaderos o agricultores o solo gente que vive alli cerca de la ciudad, hacen como con el amazonas y convierten los terrenos en zonas de cultivo intensivo como han hecho con el eucalipto pero con maíz, trigo o a saber que cultivos y arrasan con todo, y donde no ya pondrán generadores eólicos como si fueran girasoles, o resorts turísticos rurales, o peor, como un concejal del ayuntamiento me contó, que quieren convertir una cantera abandonada en Narón en el vertedero de una metalúrgica jodiendo numerosos acuíferos y parroquias, de la ría de Jubia ya no digo nada porque entre los astilleros de Ferrol y otras cafradas hace décadas jodieron todo.

[Rax]

Yo no se, es muy facil desde fuera opinar, pero para todas aquellas familias que han sufrido casos similares o maltratos, debe de ser duro que se publique el libro.

Si eso como digo siempre que los beneficios que se pudiese llevar no sean para el sino para estas familias que sufren este tipo de violencia.

Y lo del dia de hoy, han absuelto a dani alves del caso de la violacion con presunta inocencia debido a que las declaraciones de la chica no son suficientes.

Para que luego la gente de siempre diga que con las penas y procedimiento que tenemos es suficiente, que lo que se busca en realidad es enjuiciar a hombres inocentes y una cruzada contra ellos y blablablah... me citaré a mí mismo porque voy algo justo de tiempo:

Hay comentarios que me recuerdan a invents cuñadistas de esos que te sueltan algunos cuando se habla de endurecer las penas de violencia de género y contra violadores, tipo; "Es que se inventarán que le pegaron o que le violaron y los hombres seremos oprimidos" como si no hubiesen garantías y mecanismos previos para evitar enjuiciar a inocentes o crear veredictos errados... Claro que entre miles puede haber un error, claro siempre habrá un margen de error, pero es mínimo y no quiere decir que esas modificaciones no sean beneficiosas ni necesarias, por lo general la gran mayoría de veces se acaba demostrando de forma clara que sí son culpables, en ocasiones inclusive son reincidentes.


Por algo existen los juicios y una de sus premisas principales es que son contradictorios, por ende todo se debe probar, para llegar a una conclusión sólida. De tal modo, como dicen muchos la presunción de inocencia no es un principio más sino el cimiento y la sustancia del propio proceso, es por ello que pienso como muchos colegas y autores en el contexto de que; la presunción de inocencia en una primera instancia no se debe probar porque esta se rige por el "In dubio pro reo" o sea que se es inocente hasta que se demuestre lo contrario por tal ya de por sí seas culpable o no en un principio eres inocente hasta que esta presunción de inocencia sea destruida por medio a pruebas.

Pero claro in Cuñadousland, todo es un plan yupi de la agenda 2030 para acabar con la cultura Occidental

Con esto no digo que Alves sea inocente; digo que el sistema aún es débil para proteger realmente a las víctimas, como para que la gente que todos sabemos se invente cruzadas mágicas de persecución en contra de los hombres, ya que en general es más fácil que la denuncia de la víctima sea desestimada o quede en nada, ya sea por contradicción en el interrogatorio o por la falta de carga probatoria, que el hecho de que por ejemplo un acosador o violador sea condenado sin una argumentación o pruebas sólidas que lo demuestren de forma casi flagrante, no es tan simple destruir una presunción de inocencia como lo dicen Vox o el youtuber cuñado de turno, la diferencia es que estos tíos tendrán esa presunción hasta que se demuestre lo contrario, pero para eso se debe prácticamente destruir y esa presunción y no es fácil, por el mismo In dubio pro y el ratio de Blackstone lo que quiere decir que sea culpable o no si no se puede probar destruyendo la presunción de inocencia claramente la culpabilidad el Juez o tribunal lo absolverá.

Una de las claves de la absolución radica en la distinción entre credibilidad y fiabilidad. Aunque la Audiencia de Barcelona dio valor al testimonio de la joven, el TSJC pone en duda su fiabilidad objetiva, es decir, su coherencia con el resto de las pruebas, especialmente las imágenes del circuito cerrado.

El alto tribunal insiste en que las declaraciones de la víctima no bastan por sí solas para destruir la presunción de inocencia si no están suficientemente corroboradas, tal y como exige la Directiva (UE) 2016/343 sobre garantías procesales.

-Fuente: https://www.sportaragon.com/el-tsjc-abs ... on-sexual/

Pero según los truñobois ya hay demasidas leyes y protecciones a favor de la mujer.

Las declaraciones de la víctima no bastan por sí solas para destruir la presunción de inocencia si no están suficientemente corroboradas (SOBRETODO si entran en contradicción con el resto de las pruebas, especialmente las imágenes del circuito cerrado).
Faltaria más que pasara por encima una declaración ante unas imágenes grabadas. ¿Estáis bien? ¿Copiáis y pegáis a voleo o tenéis cojera mental? Quizás estáis demasiado acostumbrados en este foro a decir cualquier tontería y ser aplaudidos por vuestros coleguis

Gracias por demostrarnos a todos los que todos sabiamos que no lees ni te enteras, suerte que está en negrita y subrayado.

Luego no se os puede decir que vaís en reversa por la vida.

En qué momento dije que las declaraciones bastan, si en mi post digo varias veces lo contrario.


Te lo explicaré como en parbulitos, aquí lo que se crítica es a los mismos de siempre que venís a rasgaros las vestifuras y a decir que con solo una declaració x una mujer puede hacer que encierren a un hombre inocente, no os enteráis, porque no es tan fácil como dije eso se debe probar y destruir esa presunción de inocencia.

[Moctezuma Xocoyotzin]

Por lo visto en PTK abundan jueces que han sacado plaza y tienen conocimiendo jurídicos de primer nivel sobre el tema. Qué envidia, con lo tremendamente complicada que es esa opos.

Lo que es de flipar es ya lo de "cuestionar a la víctima". Es decir, que antes de un juicio ya se asume que la que acusa es una víctima y la denunciada es culpable. O lo que es lo mismo, que el acusado tiene que demostrar su inocencia y no la otra parte su culpabilidad.

[Monet vobiscum]

Por lo visto en PTK abundan jueces que han sacado plaza y tienen conocimiendo jurídicos de primer nivel sobre el tema. Qué envidia, con lo tremendamente complicada que es esa opos.

Lo que faltan son titulados en Historia.

[thebodhman]

Por lo visto en PTK abundan jueces que han sacado plaza y tienen conocimiendo jurídicos de primer nivel sobre el tema. Qué envidia, con lo tremendamente complicada que es esa opos.

Lo que es de flipar es ya lo de "cuestionar a la víctima". Es decir, que antes de un juicio ya se asume que la que acusa es una víctima y la denunciada es culpable. O lo que es lo mismo, que el acusado tiene que demostrar su inocencia y no la otra parte su culpabilidad.

La de vueltas que dais para no entender lo que escribe la peña. Estáis de cruzada contra la comprensión lectora y os agarráis de lo que sea para tocar loa huevos.

[Rax]

Por lo visto en PTK abundan jueces que han sacado plaza y tienen conocimiendo jurídicos de primer nivel sobre el tema. Qué envidia, con lo tremendamente complicada que es esa opos.

Lo que es de flipar es ya lo de "cuestionar a la víctima". Es decir, que antes de un juicio ya se asume que la que acusa es una víctima y la denunciada es culpable. O lo que es lo mismo, que el acusado tiene que demostrar su inocencia y no la otra parte su culpabilidad.

Una muestra más de que no nos enteramos.


En cuanto a lo que dices al principio de tu post; no seré Juez, pero sí abogado, y yo sí me lo tuve que currar y estudiar para conseguir mí el título y máster, no como otros a los que sus papis le regalan títulos por la cara.

¿Copiáis y pegáis a voleo o tenéis cojera mental? Quizás estáis demasiado acostumbrados en este foro a decir cualquier tontería y ser aplaudidos por vuestros coleguis

Claro, copio y pego desde mi maquina del tiempo no es como que mí mensaje es de casi un año antes que la noticia.

[jal90]

Por lo visto en PTK abundan jueces que han sacado plaza y tienen conocimiendo jurídicos de primer nivel sobre el tema. Qué envidia, con lo tremendamente complicada que es esa opos.

Lo que es de flipar es ya lo de "cuestionar a la víctima". Es decir, que antes de un juicio ya se asume que la que acusa es una víctima y la denunciada es culpable. O lo que es lo mismo, que el acusado tiene que demostrar su inocencia y no la otra parte su culpabilidad.

Pues Mocte, sí hay jueces que no se enteran y ha habido siempre. Se lleva diciendo que la formación en temas de violencia sexual -algo en lo que las leyes han avanzado bastante- es algo muy a revisar y en ocasiones decimonónico comparado con lo que recoge la ley, y esto se ha visto en algunos interrogatorios que nos han hecho saltar las alarmas (que pregunten "¿Qué llevaba puesto?", si "lo disfrutó" o "¿Por qué no denunció antes?") o en sentencias que no han tenido en cuenta agravantes de cajón (el ya clásico del familiar que abusa de una niña y se lleva la mínima).

Para este caso, yo prefiero ser prudente. Solo sospecho porque conozco solo los elementos más mediáticos, pero que haya cosas que no me cierran es normal viendo el historial de otros, la verdad.

[Kevuardo]

Con gente como Mocte y el otro, yo también preferiría el oso.

[Monet vobiscum]

Os recuerdo que al principio del caso de La manada, había quien pensaba que ella había disfrutado y luego le había dado vergüenza haber estado con tantos y denunció a esos "pobres chavales"...

[jal90]

Os recuerdo que al principio del caso de La manada, había quien pensaba que ella había disfrutado y luego le había dado vergüenza haber estado con tantos y denunció a esos "pobres chavales"...

El caso de la manada es increíble porque hoy en día nadie, pero nadie, discute la sentencia, y es que además se pone como el ejemplo de un caso que era demasiado obvio. Como si no hubiéramos visto las maneras en que intentaron negar la mayor y acosaron a la víctima para que se retractase.

[Monet vobiscum]

Os recuerdo que al principio del caso de La manada, había quien pensaba que ella había disfrutado y luego le había dado vergüenza haber estado con tantos y denunció a esos "pobres chavales"...

El caso de la manada es increíble porque hoy en día nadie, pero nadie, discute la sentencia, y es que además se pone como el ejemplo de un caso que era demasiado obvio. Como si no hubiéramos visto las maneras en que intentaron negar la mayor y acosaron a la víctima para que se retractase.

Calla, calla... que hay alguno que niega lo de Rubiales...