DIOS ESTA ENTRE NOSOTROS

[thebodhman]

Contemplen, la dignidad:

[PinkPanther]

Contemplen, la dignidad:

Vaya falta de respeto.

[thebodhman]

Contemplen, la dignidad:

Vaya falta de respeto.

La vuestra a la realidad.

[Batvictor]

Que sabréis de dios si no habéis leído las sagradas escrituras

Spoiler: Mostrar

[Esmir]

No se cree por temor a la muerte. No se cree por miedo a lo desconocido. No se cree porque no me gusta esta vida y quiero otra mejor. No se cree para obtener la inmortalidad. No se cree por miedo a un tormento eterno. No se cree por ser cobarde ante la realidad "nihilista".

No hay en estos, motivos verdaderos y genuinos para creer. Nueva vez, habláis desde el no saber. La resurrección es el pilar por ejemplo, del cristianismo, y tiene tanta tela para cortar, que 2000 años de historia no han sido suficientes para abarcar el misterio de la resurrección, pero esta columna central de aquella religión, no implica que sea el motor y la causa primera para creer en el Dios Eterno. Ni Abraham, ni Isaac, ni Jacob creyeron por ejemplo, tratando de escapar de la imbatible muerte. Ni antes ni después ha sido esta la viga de la fe. Si Dios cercenase las alas del hombre, cercase el camino divino y cerrase las puertas del cielo, la humanidad seguiría creyendo en Él. Porque nunca se trató de temor, escape, miedo o tormento. De ganar otra vida. No hay en estos fundamentos verdaderos para creer, porque el sosten primordial, al menos en éstas religiones, se da a través del Amor. Otra historia es que algunos hayan adoctrinado a través del miedo, del castigo y el premio, esto no tiene que ver en última instancia con el Eterno.

Yo creo, que sí Dios existiese, y las dimensiones espirituales existieran, podrían ser probadas en laboratorio, puesto que abarcarían también las dimensiones físicas. De la misma manera que el espectro electromagnético existe y no puede ser visto a simple vista, o las leyes físicas cambian a nivel cuántico.

Cuál sería el punto o la ganancia de meter al Absoluto dentro de una teória científica o medición física? Son las dimensiones físicas las únicas posibles? Es la certeza de un laboratorio, la única certeza posible de lo verdadero? Son estos los únicos mundos conocidos o simplemente son los conocidos para el hombre que sólo camina bajo la tenue e intermitente luz de la razón?

[Maxi TS]

¿Quién tiene más razón?

-La humanidad tras miles de años de evolución, estudios y avances en todos los ámbitos científicos, tecnológicos y físicos demostrando que el concepto de Dios es una patrañada.

-Unos granjeros con una esperanza de vida de 30 años adorando a un arbusto que se ha prendido fuego.

[Esmir]

Esos "miles" de años evolución, estudios y avances desmantelando a Dios, sólo se reducen a un brevisimo momento en el tiempo (el Renacimiento, pero más concretamente la Ilustración) y a un pequeño espacio territorial (el mundo Occidental). Por lo demás, este ataque glorioso de la razón hacía Dios, no puede ser más insignificante y pueril, dado que todo ese "conocimiento cientificista" no dice nada sobre las verdades últimas y eternas de la realidad. Las que trascienden y constituyen al hombre por encima de toda abstracción y reducción parida por la ciencia.

Dicho esto, un hombre sumergido en los abismos de la miseria, tronchada su vida en la flor de su juventud (según la perspectiva de algunos hombres) puede morir en paz si ha tenido el gozo, la dicha y el privilegio de haber conocido la verdad, de haberse deleitado en el rostro del Creador, aunque no pueda jactarse del "quien tiene más razón" que por cierto, nada dice ni nada aporta sobre desplegarse en el júbilo de la vida, su misterio y maravilla.

[Rax]

Esos "miles" de años evolución, estudios y avances desmantelando a Dios, sólo se reducen a un brevisimo momento en el tiempo (el Renacimiento, pero más concretamente la Ilustración) y a un pequeño espacio territorial (el mundo Occidental). Por lo demás, este ataque glorioso de la razón hacía Dios, no puede ser más insignificante y pueril, dado que todo ese "conocimiento cientificista" no dice nada sobre las verdades últimas y eternas de la realidad. Las que trascienden y constituyen al hombre por encima de toda abstracción y reducción parida por la ciencia.

Dicho esto, un hombre sumergido en los abismos de la miseria, tronchada su vida en la flor de su juventud (según la perspectiva de algunos hombres) puede morir en paz si ha tenido el gozo, la dicha y el privilegio de haber conocido la verdad, de haberse deleitado en el rostro del Creador, aunque no pueda jactarse del "quien tiene más razón" que por cierto, nada dice ni nada aporta sobre desplegarse en el júbilo de la vida, su misterio y maravilla.

En un sentido literal y simple qué sería Dios para ti?

[Xathyr]

Esos "miles" de años evolución, estudios y avances desmantelando a Dios, sólo se reducen a un brevisimo momento en el tiempo (el Renacimiento, pero más concretamente la Ilustración) y a un pequeño espacio territorial (el mundo Occidental). Por lo demás, este ataque glorioso de la razón hacía Dios, no puede ser más insignificante y pueril, dado que todo ese "conocimiento cientificista" no dice nada sobre las verdades últimas y eternas de la realidad. Las que trascienden y constituyen al hombre por encima de toda abstracción y reducción parida por la ciencia.

Dicho esto, un hombre sumergido en los abismos de la miseria, tronchada su vida en la flor de su juventud (según la perspectiva de algunos hombres) puede morir en paz si ha tenido el gozo, la dicha y el privilegio de haber conocido la verdad, de haberse deleitado en el rostro del Creador, aunque no pueda jactarse del "quien tiene más razón" que por cierto, nada dice ni nada aporta sobre desplegarse en el júbilo de la vida, su misterio y maravilla.

Tu reflexión apunta a la idea de que el conocimiento científico, por más profundo que sea, no puede abarcar todas las dimensiones de la experiencia humana, especialmente en lo que respecta a las verdades últimas y eternas, que van más allá de la comprensión puramente científica. Además, destacas que la búsqueda de la verdad y el encuentro con el misterio y la maravilla de la vida pueden ser más significativos que simplemente debatir sobre quién tiene más razón desde una perspectiva científica o racional.

Es interesante cómo mencionas que la iluminación espiritual y la conexión con el creador pueden ofrecer consuelo y paz incluso en las situaciones más difíciles, como la muerte prematura. Esto resalta la importancia del aspecto espiritual en la vida humana y cómo puede proporcionar un sentido de significado y trascendencia más allá de los límites de la razón y la ciencia.

Ciertamente, estas reflexiones invitan a considerar la complejidad y la riqueza de la experiencia humana, así como la diversidad de enfoques para abordarla.

[Jesucristo]

Oh, está aclarado ya: el espíritu santo se convirtió en el chatgpt que tanto está de moda entre mis feligreses. Desciende a veces sobre ellos y los ilumina.

[Capitan Pillo]

Esos "miles" de años evolución, estudios y avances desmantelando a Dios, sólo se reducen a un brevisimo momento en el tiempo (el Renacimiento, pero más concretamente la Ilustración) y a un pequeño espacio territorial (el mundo Occidental). Por lo demás, este ataque glorioso de la razón hacía Dios, no puede ser más insignificante y pueril, dado que todo ese "conocimiento cientificista" no dice nada sobre las verdades últimas y eternas de la realidad. Las que trascienden y constituyen al hombre por encima de toda abstracción y reducción parida por la ciencia.

Dicho esto, un hombre sumergido en los abismos de la miseria, tronchada su vida en la flor de su juventud (según la perspectiva de algunos hombres) puede morir en paz si ha tenido el gozo, la dicha y el privilegio de haber conocido la verdad, de haberse deleitado en el rostro del Creador, aunque no pueda jactarse del "quien tiene más razón" que por cierto, nada dice ni nada aporta sobre desplegarse en el júbilo de la vida, su misterio y maravilla.

Una vez más Esmir demostrando que no sabe un carallo de lo que predica. Como que el brevisimo tiempo? El misterio de la resurreción si que lleva un brevísimo tiempo en la historia de la humanidad, apenas 2000 años. Se han adorado a dioses y espíritus durante muchísimo tiempo más que la historia completa del cristianismo, que es una religión moderadamente "moderna".
Es que es más! La ciencia, la razón y el descubrimiento, precede al misterio de la resurrección por cientos si es que no miles de años! La ciencia ya estaba muchísimo antes de que los cabreros del desierto, comenzasen a remendar su religión a base de lo que les interesaba de las otras.

[Maxi TS]

A día de hoy es más posible que la humanidad cree un Dios "físico" que viceversa.

[Esmir]

En un sentido literal y simple qué sería Dios para ti?

Quiero dejar dicho ante todo que Dios en sí mismo es inefable. No puede ser contenido. Ahora bien, si tuviera que hacer una aproximación para responder a tu pregunta, diría que Dios sería el Sustentador o eso que sustenta todas las cosas. Ese no sé que invisible e inmaterial, inmanente y trascendente en toda la realidad, por la cuál todo lo demás existe. Pero esto no es un dios panteista, o un dios distante y alejado de la creación. Dios en el sentido del que hablo, sería algo palpable, tangible, cognocible y sobre todo relacionable. Esto a través de la creación y de nosotros que podemos percibirlo. Este no es un concepto mío de Dios, sino que me atrevería a decir que es como lo definen todos los hombres que se han acercado al Absoluto en todas las tradiciones y religiones. Esto es, aquel no sé qué que vive en mí y se manifesta en lo existente, sin que haya palabras, razonamientos o conocimientos que puedan abarcarlo, definirlo o expresarlo.

pueden ser más significativos que simplemente debatir sobre quién tiene más razón desde una perspectiva científica o racional.

El debate no es malo. El problema es creer que sólo a través de la ciencia, la razón, o el conocimiento científico se puede penetrar en la realidad. La razón nos ha sido dada para maravillarnos ante este grandioso y misterioso mundo, y para conocer nuestras limitaciones, no para que pensemos que a través de ella, el hombre puede abarcarlo y conocerlo todo, pretensión nacida en Descartes y llevada a su máxima por Kant, sombra bajo la cual vivimos todos nosotros, el hombre moderno.

Nacimos y vivimos bajo los esquemas implatados por estos hombres sin espíritu y por eso pensamos que nada puede haber más allá del método científico, pero yo os digo que esto es engaño y falsedad, si escapamos a los últimos 200 años de historia, a la soberbia de pensar que la civilización Occidental es la que más se ha acercado a la verdad, nuestros ojos pueden ser abiertos, para ver la realidad, tal cual es en toda su esencia. Sólo en occidente y sólo desde hace dos siglos, es que se vive bajo el yugo de la universalidad de la razón. Esto que hoy damos por certero y válido, no ha sido así la mayor parte del tiempo en la vida del hombre. Esto no lo digo yo, es algo que podemos descubrir investigando más allá de las bibliotecas triunfales de la Ilustración que se coronan sin permiso de nadie, como todo el conocimiento de la humanidad, siendo sólo letra muerta, hueca, vacía y reciente de un período brevísimo del tiempo.

Una vez más Esmir demostrando que no sabe un carallo de lo que predica. Como que el brevisimo tiempo? El misterio de la resurreción si que lleva un brevísimo tiempo en la historia de la humanidad, apenas 2000 años. Se han adorado a dioses y espíritus durante muchísimo tiempo más que la historia completa del cristianismo, que es una religión moderadamente "moderna".
Es que es más! La ciencia, la razón y el descubrimiento, precede al misterio de la resurrección por cientos si es que no miles de años! La ciencia ya estaba muchísimo antes de que los cabreros del desierto, comenzasen a remendar su religión a base de lo que les interesaba de las otras.

Pero es que sois vosotros los que estáis ofuscados con el cristianismo, Dios en el sentido del que hablo, es anterior al cristianismo, incluso anterior a Abraham, más aún, esta de manifiesto en otras culturas, tradiciones y religiones. Dios es algo primordial preexistente a la fundación del mundo, que luego se fue revelando a los hombres en distintos momentos y lugares a través de la historia, el espíritu y la palabra. Si atacáis al cristianismo, efectivamente este ataque es un recién nacido porque no se despliega a miles de años, sino al Renacimiento y más concretamente al siglo de las luces, y sólo de puertas para adentro hacía Occidente. Es en este punto histórico donde el hombre occidental comienza a separarse en gran medida de Dios, o sea, 200 años más o menos. Antes había ciencia, por supuesto, pero Dios seguía ocupando su lugar central también en occidente. Precisamente, Dios comienza a morir cuando la razón, ocupa su trono. Desde entonces estamos más ciegos que nunca, bajo el velo de 200 años de sombra y oscuridad, engendrado por la Ilustración y su método científico, que se adjudica el título de ser el único instrumento válido para conocer la realidad. Cuando quitamos a Dios es que viene toda esta ola de nihilismo, hedonismo, individualismo, relativismo, egoismo, capitalismo, y demás ídolos que hoy nos están empujando cada día más a la muerte del cuerpo y del espíritu.

de que los cabreros del desierto, comenzasen a remendar su religión a base de lo que les interesaba de las otras.

Te invito a que te reeplantes si esta información que sueltas acá es realmente verídica, o simplemente la sustrajiste de un académico, historiador o antropológo que impregnó su visión particular a una religión que probablemente no conoce.

[thebodhman]

Esmir suelta todas las gilipolleces que le da la gana y luego tiene los cojones de acusar a los investigadores, antropólogos, arqueólogos, etc. de no hacer bien su trabajo.

Claramente sus fuentes son mucho mejores y más fiables. Tócate los huevos, dice auténticas chorradas que van contra el consenso de los expertos, y antes de dudar de su opinión, les acusa a ellos de impregnar de ideología cuando toda la basura que suelta es ideología.

Tu epistemología es repugnante y conpletamente arrogante.

[Maxi TS]

Esmir suelta todas las gilipolleces que le da la gana y luego tiene los cojones de acusar a los investigadores, antropólogos, arqueólogos, etc. de no hacer bien su trabajo.

Claramente sus fuentes son mucho mejores y más fiables. Tócate los huevos, digo auténticas chorradas que van contra el consenso de los expertos, y antes de dudar de su opinión, les acusa a ellos de impregnar de ideología cuando toda la basura que suelta es ideología.

Tu epistemología es repugnante y conpletamente arrogante.

Lo que lleva haciendo desde que se registró rezumando un ombliguismo constante. Si no entiende qué es la gravedad es más fácil creer que un señor mágico nos empuja con sus manos invisibles al suelo por que es una explicación que hasta un niño de 5 años podría entender, por lo tanto debe ser más factible que Dios exista a que los cuerpos terrestres puedan generar una atracción.