Monet vobiscum escribió: ↑Dom Jun 11, 2023 11:41 amNo hablo de que haya mal en el mundo, que de hecho que haya canceres infantiles, guerras y violaciones me importa poco, de hecho, no es nada comparable con el hecho de que el OBJETIVO FINAL de cualquier humano sea o ETERNA TORTURA EN EL INFIERNO o ETERNA SUBORDINACIÓN A UN TORTURADOR.
Ni un trillón de niños con cancer, o un quintillon de violaciones se equipara a que cada persona (si se sigue la Biblia, todos aquellos que tengan inodoro en casa, por ejemplo) vaya a pasar la eternidad siendo torturada. Y esto les parece "bien".
Sé que no estas hablando del mal Monet vobiscum, es algo que pongo sólo como ejemplo para desarrollar una idea que se puede extrapolar a toda la conversación. Voy a sustituir mal por tortura y mi reflexión sigue siendo la misma:
¿Es Dios un torturador o no? si la respuesta es sí
¿por qué?
¿El paraíso es eterna subordinación? si la respuesta es sí
¿por qué?
¿El infierno existe? si la respuesta es sí
¿cómo es? ¿es tortura eterna o no lo es? si la respuesta a esto último es sí
¿por qué?
Yo lo que estoy proponiendo al ateísmo, es estudiar y analizar estas cuestiones, no dar por sentado que un Dios así no puede existir porque la idea del tormento eterno es absurda. ¿Pero de dónde sale esta idea del tormento eterno? ¿esta en su palabra y doctrina realmente o es algo inventado por un líder político religioso o una mala interpretación de las escrituras? en caso de que no sea el caso y sí existe dicho lugar habría que preguntarse entonces ¿por qué existe un lugar así? ¿por qué lo permitiría un dios con tales características? ¿es congruente algo así con su divinidad?
Acá me dirás que lo que propongo es estúpido, ya que miles de historiadores, pensadores y filósofos han debatido por siglos todas estas cuestiones y ya tenemos la suficiente información como para concluir que todo esto es así y no merece una reinterpretación y menos si es para abrir la posibilidad de que un ser así en realidad sí que pueda existir en un debate que ya esta zanjado hace mucho. Yo sólo abro este ejercicio mental porque no me gusta dar las cosas por sentado, que son así y asa porque otra persona ya lo determinó. Esto no aplica ni para la ciencia y muchísimo menos lo hará para la historia o la religión. A mí clarisimamente me parece absurda la idea del infierno y la tortura eterna, y no concibo que algo así pueda ser el castigo de un Dios supuestamente omnibenevolente, pero es que yo nunca he filosofado a fondo sobre esta idea, sobre si realmente las escrituras dicen esto, o si algo así de existir puede ser compatible con este ser. Es sólo una idea popular que tienen algunas religiones (que no todas) fruto de su interpretación, interpretación basada en el miedo y la dominación. Acá puedes decir que sigue siendo absurdo ya que la idea del infierno sí está en la Biblia o en la doctrina de muchas otras religiones, y que ya a sido algo estudiado y refutado a fondo por grandes pensadores, por lo que no tiene caso que un don nadie como yo quiera venir a retorcer sin necesidad lo que ya esta perfectamente esclarecido. Vale, pero yo sólo proponía esto como un ejercicio a nuestra razón de ser ateos o directamente no creyentes, porque he visto como tantísimos ateos descartan a Dios, las religiones y todas esas doctrinas, amparandose en la lógica y la razón cuando en realidad nunca se han parado a leer la Biblia más que por encima o cuando atacan argumentos hechos por creyentes tontos y fanáticos que no saben ni donde están parados hablando de fuego y tormento eterno. Lo siento, pero al menos en mi caso, no podría fiarme de que un lugar así exista sólo porque lo dice un fanático o líder religioso. Yo quiero escuchar qué tiene que decir una persona intelectual al respecto, o qué dicen en realidad las escrituras y en base a ello formar un criterio más sólido y no repetir el mantra ateo que se reduce mucho a poner a casi todos los religiosos como personas supersticiosas y sin mucho criterio, a Dios como una figura incongruente (sin tratar de entendela primero) y a la Biblia como un libro sin sentido (cuando tiene muchísimos pasajes filosóficos y contenido de valor así sea histórico, nos guste o no).
Al menos como juego y ejercisio me parece interesante reformular nuestras creencias y pensamientos, aunque no vayamos a terminar en ningún lugar o saquemos las mismas conclusiones, fijo que algo nuevo se aprende, quizás como que en realidad no existe aquel lugar de tormento eterno como dicen por ahí.
Moctezuma Xocoyotzin escribió: ↑Dom Jun 11, 2023 12:25 pmEse dilema que te desconcierta ya lo respondió San Agustín en el siglo V d.C.
Podrás considerarte creyente o no, pero menospreciar de esa forma gran parte de la filosofía cristiana como es la escolática desarrollada por autores que poseían una formación intelectual enormemente sólida para la época (incluso la actual) diciendo que no es válida sólo porque no encaja con tus parámetros lo veo una sobrada mayúscula.
A mí no me desconcertaba eso, sólo era un ejemplo para desarrollar la idea propuesta por Rax. Lo que dices de San Agustín, a ver, estoy casi seguro que en uno de mis mensajes a Rax, ya dije eso de que el mal puede que no tenga relación con Dios y que es algo simplemente que contrasta con el bien, bien y mal inherentes a nuestra libertad, y cómo todo esto está explicado en parte en el génesis. Pero lo cierto es que no deja de ser
una interpretación o
hipótesis al posible origen del mal o mejor dicho a su naturaleza, no es que San Agustín haya dado una respuesta que sea al 100% satisfactoria.
Por cierto, acá no hemos ni rascado la superficie de lo comolejisimo y profundo que es este debate sobre el mal, ni creo que 4 gatos en un foro random se Internet tengamos el intelecto para ello, pero sí que podemos estudiar lo que ya han dicho los grandes pensadores de la humanidad y entre todo eso, no veo yo que exista por ahí una solución unánime todavía. O corrígeme si me equivoco. Y que sepas que San Agustín puede ser una eminencia del intelecto, y eso no quita que pueda estar equivocado en algunas de sus tesis, da igual si es creyente o es ateo, o si se llama Aristoteles o Spinoza, todos pueden (y tuvieron) ideas equivocadas o incompletas en cuanto a algo.
Perdonenme por no expresarme con mucha claridad, ya que veo que siempre se me malinterpreta por lo mismo, pero es que rara vez estoy hablando por mí, siempre abordó una idea y me posicionó desde el lugar de su defenda o contradefensa para poder abarcarla mejor. Si me quedo en lo que opino o creo yo, me resultaría muy limitado hablar sobre cualquier cosa. No sé, es un poco confuso todo lo sé, ya tendré que buscar la manera de expresarme sin dar tanto por sentado que la otra persona me sigue en la idea que voy desarrollando en mi cabeza.
