Episodio 915 RAW

[Alucard3_0]

Es que sí debemos comparar.

Partimos de que toda adaptación es dada a la comparación con su referente original. A no ser que seas un caradura que se aprovecha de algo popular para elevar ante el público una obra con cero relación con ello (como el Sherlock Holmes de Arthur Marvin, por ejemplo), se entiende que estás adaptando porque quieres compartir tu interpretación personal. Por ello, toda adaptación no sólo puede sino que debe ser cotejada con el original para analizarla y valorarla en su plenitud. Si no sólo estamos haciendo una lectura parcial que ignora por qué el autor creyó legítimo darnos su interpretación. Kubrick no adaptó a King por un capricho ni quería apropiarse de un título literario sin mayor intención para con él, en definitiva.

El otro problema es que, como decía, aquí no estamos ante un creativo ofreciéndonos su adaptación. Es la serialización animada de un manga por puro interés comercial. Tampoco son piezas cortas y ya terminadas: ambas son historias de largo recorrido y adaptar con libertades acarrea problemas que ya hemos vivido. Por ejemplo, Toei alargó el ataque de Usopp a Trébol y convirtió a éste en un logia pleno aunque después se reveló como paramecia. Ante la dificultad de prever cómo afectarán las escenas al futuro, ponerse creativos es un riesgo importante.

Y vuelvo a reiterar que una adaptación es legítima si aporta algo relevante. Cuando Big Mom persigue a los protagonistas tras desinflar el Gear Fourth, el anime añade un plano contrapicado de Sanji y Luffy viendo, vulnerables, cómo tamaño monstruo surge de entre el humo y se abalanza sobre ellos. Es una traducción al medio audiovisual que, aunque altera el material original (en el manga tenemos a Judge acometiéndola en plena carrera), lo hace con sentido y se vale de sus recursos inherentes para transmitir el mensaje de la situación. Con Kaido, por el contrario, han alargado, han quitado y no han sumado.

Así que me reafirmo. Ni el cuento de qué una adaptación no debe ser comparada es cierto (los reintérpretes no-caraduras trabajan en base al material original quieras o no) ni el lector del manga está sesgado. Más bien, informado. Oda hace las cosas con un sentido y el anime no es más que la traducción del papel a la pantalla sin más implicación creativa. Si hace las cosas diferentes y encima sin aportar nada sustancioso es legítimo criticarlo. Toei no es Kubrick, y aunque lo fuera, la opinión de un espectador y lector de El Resplandor será más rica que la del espectador a secas porque habrá accedido a lo que Kubrick accedió para construir su interpretación. Porque tenlo claro: sin el trabajo de King no existiría el de Kubrick, y si el análisis del de Kubrick no se enriquece con el de King entonces no será una adaptación sino una inventada con gancho.

- "Es que sí debemos comparar."

Debemos no, podemos. Tenemos el derecho, no la obligación. Es un ejercicio complementario, no fundamental. Como curiosidad está bien, como crítica no vale.

- "Por ello, toda adaptación no sólo puede sino que debe ser cotejada con el original para analizarla y valorarla en su plenitud.

Eso es un sesgo, un prejuicio y una premisa relativa.

- "Kubrick no adaptó a King por un capricho ni quería apropiarse de un título literario sin mayor intención para con él, en definitiva."

Joooder si no quiso hacerlo. Y le quedó de puta madre. Lo dice alguien a quien el libro le gusta mucho.

- "Y vuelvo a reiterar que una adaptación es legítima si aporta algo relevante."

No, es legítima si es buena como producto en sí, aporte o no.

- "...la opinión de un espectador y lector de El Resplandor será más rica que la del espectador a secas porque habrá accedido a lo que Kubrick accedió para construir su interpretación. Porque tenlo claro: sin el trabajo de King no existiría el de Kubrick, y si el análisis del de Kubrick no se enriquece con el de King entonces no será una adaptación sino una inventada con gancho."

Es más rica la opinión de alguien que sabe cine y lenguaje audiovisual o de alguien que sabe de literatura y de narración literaria al momento de analizar la película o el libro de El Resplandor, respectivamente, que la de alguien que por mucho que haya leído el libro y la película no sepa absolutamente nada de estas dos materias y simplemente esté valorando la correspondencia entre una y otra, desconociendo los valores intrínsecos de ambas obras. Por cierto, la opinión de King sobre la película no es la más favorable.

Tengo la impresión de que nos acercamos a un punto muerto. Ahora mismo me cuesta pensar en más argumentos de los que ya he dado y creo que solo me limitaré a responder los argumentos que tú des de aquí en adelante.

[El One Piece es Sabo]

Es que sí debemos comparar.

Partimos de que toda adaptación es dada a la comparación con su referente original. A no ser que seas un caradura que se aprovecha de algo popular para elevar ante el público una obra con cero relación con ello (como el Sherlock Holmes de Arthur Marvin, por ejemplo), se entiende que estás adaptando porque quieres compartir tu interpretación personal. Por ello, toda adaptación no sólo puede sino que debe ser cotejada con el original para analizarla y valorarla en su plenitud. Si no sólo estamos haciendo una lectura parcial que ignora por qué el autor creyó legítimo darnos su interpretación. Kubrick no adaptó a King por un capricho ni quería apropiarse de un título literario sin mayor intención para con él, en definitiva.

El otro problema es que, como decía, aquí no estamos ante un creativo ofreciéndonos su adaptación. Es la serialización animada de un manga por puro interés comercial. Tampoco son piezas cortas y ya terminadas: ambas son historias de largo recorrido y adaptar con libertades acarrea problemas que ya hemos vivido. Por ejemplo, Toei alargó el ataque de Usopp a Trébol y convirtió a éste en un logia pleno aunque después se reveló como paramecia. Ante la dificultad de prever cómo afectarán las escenas al futuro, ponerse creativos es un riesgo importante.

Y vuelvo a reiterar que una adaptación es legítima si aporta algo relevante. Cuando Big Mom persigue a los protagonistas tras desinflar el Gear Fourth, el anime añade un plano contrapicado de Sanji y Luffy viendo, vulnerables, cómo tamaño monstruo surge de entre el humo y se abalanza sobre ellos. Es una traducción al medio audiovisual que, aunque altera el material original (en el manga tenemos a Judge acometiéndola en plena carrera), lo hace con sentido y se vale de sus recursos inherentes para transmitir el mensaje de la situación. Con Kaido, por el contrario, han alargado, han quitado y no han sumado.

Así que me reafirmo. Ni el cuento de qué una adaptación no debe ser comparada es cierto (los reintérpretes no-caraduras trabajan en base al material original quieras o no) ni el lector del manga está sesgado. Más bien, informado. Oda hace las cosas con un sentido y el anime no es más que la traducción del papel a la pantalla sin más implicación creativa. Si hace las cosas diferentes y encima sin aportar nada sustancioso es legítimo criticarlo. Toei no es Kubrick, y aunque lo fuera, la opinión de un espectador y lector de El Resplandor será más rica que la del espectador a secas porque habrá accedido a lo que Kubrick accedió para construir su interpretación. Porque tenlo claro: sin el trabajo de King no existiría el de Kubrick, y si el análisis del de Kubrick no se enriquece con el de King entonces no será una adaptación sino una inventada con gancho.

- "Es que sí debemos comparar."

Debemos no, podemos. Tenemos el derecho, no la obligación. Es un ejercicio complementario, no fundamental. Como curiosidad está bien, como crítica no vale.

- "Por ello, toda adaptación no sólo puede sino que debe ser cotejada con el original para analizarla y valorarla en su plenitud.

Eso es un sesgo, un prejuicio y una premisa relativa.

- "Kubrick no adaptó a King por un capricho ni quería apropiarse de un título literario sin mayor intención para con él, en definitiva."

Joooder si no quiso hacerlo. Y le quedó de puta madre. Lo dice alguien a quien el libro le gusta mucho.

- "Y vuelvo a reiterar que una adaptación es legítima si aporta algo relevante."

No, es legítima si es buena como producto en sí, aporte o no.

- "...la opinión de un espectador y lector de El Resplandor será más rica que la del espectador a secas porque habrá accedido a lo que Kubrick accedió para construir su interpretación. Porque tenlo claro: sin el trabajo de King no existiría el de Kubrick, y si el análisis del de Kubrick no se enriquece con el de King entonces no será una adaptación sino una inventada con gancho."

Es más rica la opinión de alguien que sabe cine y lenguaje audiovisual o de alguien que sabe de literatura y de narración literaria al momento de analizar la película o el libro de El Resplandor, respectivamente, que la de alguien que por mucho que haya leído el libro y la película no sepa absolutamente nada de estas dos materias y simplemente esté valorando la correspondencia entre una y otra, desconociendo los valores intrínsecos de ambas obras. Por cierto, la opinión de King sobre la película no es la más favorable.

Tengo la impresión de que nos acercamos a un punto muerto. Ahora mismo me cuesta pensar en más argumentos de los que ya he dado y creo que solo me limitaré a responder los argumentos que tú des de aquí en adelante.

Bien, dejémoslo aquí. Para aclarar un par de puntos, más que nada:

-Obviamente no debemos comparar en un sentido literal, como si nos obligaran a punta de pistola, pero sí en un sentido casi ético si queremos valorar plenamente la adaptación.

-Si la adaptación es buena seguramente aportará porque de ello dependerá su calidad (aunque sea parcialmente) en primer lugar. Aporte a nivel de lenguaje visual, de guión o como sea, y partiendo de que si es una adaptación lo decente será que efectivamente adapte en lugar de inventar con cero relación con la obra original.

-Todos sabemos cómo reaccionó King a la película, lo cual no quita que Kubrick no se apropia cual caradura sino que, efectivamente, aporta su interpretación del material original. A diferencia del citado caso de Holmes.

-Es de perogrullo lo que dices del valor de la opinión de quien entiende de cine respecto a quien no. Se entiende que hablo de un caso donde la diferencia entre opiniones se limita al conocimiento versus ignorancia del referente original.

-Y reitero que estás tratando el anime como la reinterpretación que un profesional concreto hace de otra obra cerrada cuando en realidad es un subproducto animado cuya premisa no es reinterpretar sino, simple y llanamente, trasladar el manga de un medio a otro para hacer billetes y seguir copiándolo según se publica. De ahí que me parezca absurdo articular el debate alrededor de ejemplos como Kubrick o Jackson.

Nada más que decir. No hace falta ni que me respondas.

[Alucard3_0]

Es que sí debemos comparar.

Partimos de que toda adaptación es dada a la comparación con su referente original. A no ser que seas un caradura que se aprovecha de algo popular para elevar ante el público una obra con cero relación con ello (como el Sherlock Holmes de Arthur Marvin, por ejemplo), se entiende que estás adaptando porque quieres compartir tu interpretación personal. Por ello, toda adaptación no sólo puede sino que debe ser cotejada con el original para analizarla y valorarla en su plenitud. Si no sólo estamos haciendo una lectura parcial que ignora por qué el autor creyó legítimo darnos su interpretación. Kubrick no adaptó a King por un capricho ni quería apropiarse de un título literario sin mayor intención para con él, en definitiva.

El otro problema es que, como decía, aquí no estamos ante un creativo ofreciéndonos su adaptación. Es la serialización animada de un manga por puro interés comercial. Tampoco son piezas cortas y ya terminadas: ambas son historias de largo recorrido y adaptar con libertades acarrea problemas que ya hemos vivido. Por ejemplo, Toei alargó el ataque de Usopp a Trébol y convirtió a éste en un logia pleno aunque después se reveló como paramecia. Ante la dificultad de prever cómo afectarán las escenas al futuro, ponerse creativos es un riesgo importante.

Y vuelvo a reiterar que una adaptación es legítima si aporta algo relevante. Cuando Big Mom persigue a los protagonistas tras desinflar el Gear Fourth, el anime añade un plano contrapicado de Sanji y Luffy viendo, vulnerables, cómo tamaño monstruo surge de entre el humo y se abalanza sobre ellos. Es una traducción al medio audiovisual que, aunque altera el material original (en el manga tenemos a Judge acometiéndola en plena carrera), lo hace con sentido y se vale de sus recursos inherentes para transmitir el mensaje de la situación. Con Kaido, por el contrario, han alargado, han quitado y no han sumado.

Así que me reafirmo. Ni el cuento de qué una adaptación no debe ser comparada es cierto (los reintérpretes no-caraduras trabajan en base al material original quieras o no) ni el lector del manga está sesgado. Más bien, informado. Oda hace las cosas con un sentido y el anime no es más que la traducción del papel a la pantalla sin más implicación creativa. Si hace las cosas diferentes y encima sin aportar nada sustancioso es legítimo criticarlo. Toei no es Kubrick, y aunque lo fuera, la opinión de un espectador y lector de El Resplandor será más rica que la del espectador a secas porque habrá accedido a lo que Kubrick accedió para construir su interpretación. Porque tenlo claro: sin el trabajo de King no existiría el de Kubrick, y si el análisis del de Kubrick no se enriquece con el de King entonces no será una adaptación sino una inventada con gancho.

- "Es que sí debemos comparar."

Debemos no, podemos. Tenemos el derecho, no la obligación. Es un ejercicio complementario, no fundamental. Como curiosidad está bien, como crítica no vale.

- "Por ello, toda adaptación no sólo puede sino que debe ser cotejada con el original para analizarla y valorarla en su plenitud.

Eso es un sesgo, un prejuicio y una premisa relativa.

- "Kubrick no adaptó a King por un capricho ni quería apropiarse de un título literario sin mayor intención para con él, en definitiva."

Joooder si no quiso hacerlo. Y le quedó de puta madre. Lo dice alguien a quien el libro le gusta mucho.

- "Y vuelvo a reiterar que una adaptación es legítima si aporta algo relevante."

No, es legítima si es buena como producto en sí, aporte o no.

- "...la opinión de un espectador y lector de El Resplandor será más rica que la del espectador a secas porque habrá accedido a lo que Kubrick accedió para construir su interpretación. Porque tenlo claro: sin el trabajo de King no existiría el de Kubrick, y si el análisis del de Kubrick no se enriquece con el de King entonces no será una adaptación sino una inventada con gancho."

Es más rica la opinión de alguien que sabe cine y lenguaje audiovisual o de alguien que sabe de literatura y de narración literaria al momento de analizar la película o el libro de El Resplandor, respectivamente, que la de alguien que por mucho que haya leído el libro y la película no sepa absolutamente nada de estas dos materias y simplemente esté valorando la correspondencia entre una y otra, desconociendo los valores intrínsecos de ambas obras. Por cierto, la opinión de King sobre la película no es la más favorable.

Tengo la impresión de que nos acercamos a un punto muerto. Ahora mismo me cuesta pensar en más argumentos de los que ya he dado y creo que solo me limitaré a responder los argumentos que tú des de aquí en adelante.

Bien, dejémoslo aquí. Para aclarar un par de puntos, más que nada:

-Obviamente no debemos comparar en un sentido literal, como si nos obligaran a punta de pistola, pero sí en un sentido casi ético si queremos valorar plenamente la adaptación.

-Si la adaptación es buena seguramente aportará porque de ello dependerá su calidad (aunque sea parcialmente) en primer lugar. Aporte a nivel de lenguaje visual, de guión o como sea, y partiendo de que si es una adaptación lo decente será que efectivamente adapte en lugar de inventar con cero relación con la obra original.

-Todos sabemos cómo reaccionó King a la película, lo cual no quita que Kubrick no se apropia cual caradura sino que, efectivamente, aporta su interpretación del material original. A diferencia del citado caso de Holmes.

-Es de perogrullo lo que dices del valor de la opinión de quien entiende de cine respecto a quien no. Se entiende que hablo de un caso donde la diferencia entre opiniones se limita al conocimiento versus ignorancia del referente original.

-Y reitero que estás tratando el anime como la reinterpretación que un profesional concreto hace de otra obra cerrada cuando en realidad es un subproducto animado cuya premisa no es reinterpretar sino, simple y llanamente, trasladar el manga de un medio a otro para hacer billetes y seguir copiándolo según se publica. De ahí que me parezca absurdo articular el debate alrededor de ejemplos como Kubrick o Jackson.

Nada más que decir. No hace falta ni que me respondas.

Solamente una aclaración:

- "Y reitero que estás tratando el anime como la reinterpretación que un profesional concreto hace de otra obra cerrada..."

No trato al anime como una reinterpretación sino como un producto completamente independiente. Y es así como lo juzgo, por lo que ofrece como obra de animación, no como adaptación.

[EsqueleQ15]

lo que el anime de one piece ofrece como obra de animación completamente independiente no existe es una mierda. así nos entendemos todos mejor

[El One Piece es Sabo]

- "Es que sí debemos comparar."[/color]

Debemos no, podemos. Tenemos el derecho, no la obligación. Es un ejercicio complementario, no fundamental. Como curiosidad está bien, como crítica no vale.

- "Por ello, toda adaptación no sólo puede sino que debe ser cotejada con el original para analizarla y valorarla en su plenitud.

Eso es un sesgo, un prejuicio y una premisa relativa.

- "Kubrick no adaptó a King por un capricho ni quería apropiarse de un título literario sin mayor intención para con él, en definitiva."

Joooder si no quiso hacerlo. Y le quedó de puta madre. Lo dice alguien a quien el libro le gusta mucho.

- "Y vuelvo a reiterar que una adaptación es legítima si aporta algo relevante."

No, es legítima si es buena como producto en sí, aporte o no.

- "...la opinión de un espectador y lector de El Resplandor será más rica que la del espectador a secas porque habrá accedido a lo que Kubrick accedió para construir su interpretación. Porque tenlo claro: sin el trabajo de King no existiría el de Kubrick, y si el análisis del de Kubrick no se enriquece con el de King entonces no será una adaptación sino una inventada con gancho."

Es más rica la opinión de alguien que sabe cine y lenguaje audiovisual o de alguien que sabe de literatura y de narración literaria al momento de analizar la película o el libro de El Resplandor, respectivamente, que la de alguien que por mucho que haya leído el libro y la película no sepa absolutamente nada de estas dos materias y simplemente esté valorando la correspondencia entre una y otra, desconociendo los valores intrínsecos de ambas obras. Por cierto, la opinión de King sobre la película no es la más favorable.

Tengo la impresión de que nos acercamos a un punto muerto. Ahora mismo me cuesta pensar en más argumentos de los que ya he dado y creo que solo me limitaré a responder los argumentos que tú des de aquí en adelante.

Bien, dejémoslo aquí. Para aclarar un par de puntos, más que nada:

-Obviamente no debemos comparar en un sentido literal, como si nos obligaran a punta de pistola, pero sí en un sentido casi ético si queremos valorar plenamente la adaptación.

-Si la adaptación es buena seguramente aportará porque de ello dependerá su calidad (aunque sea parcialmente) en primer lugar. Aporte a nivel de lenguaje visual, de guión o como sea, y partiendo de que si es una adaptación lo decente será que efectivamente adapte en lugar de inventar con cero relación con la obra original.

-Todos sabemos cómo reaccionó King a la película, lo cual no quita que Kubrick no se apropia cual caradura sino que, efectivamente, aporta su interpretación del material original. A diferencia del citado caso de Holmes.

-Es de perogrullo lo que dices del valor de la opinión de quien entiende de cine respecto a quien no. Se entiende que hablo de un caso donde la diferencia entre opiniones se limita al conocimiento versus ignorancia del referente original.

-Y reitero que estás tratando el anime como la reinterpretación que un profesional concreto hace de otra obra cerrada cuando en realidad es un subproducto animado cuya premisa no es reinterpretar sino, simple y llanamente, trasladar el manga de un medio a otro para hacer billetes y seguir copiándolo según se publica. De ahí que me parezca absurdo articular el debate alrededor de ejemplos como Kubrick o Jackson.

Nada más que decir. No hace falta ni que me respondas.

Solamente una aclaración:

- "Y reitero que estás tratando el anime como la reinterpretación que un profesional concreto hace de otra obra cerrada..."

No trato al anime como una reinterpretación sino como un producto completamente independiente. Y es así como lo juzgo, por lo que ofrece como obra de animación, no como adaptación.

Me temo entonces que nunca llegaremos a un punto en común porque el anime es indudablemente una adaptación enteramente dependiente del trabajo de Oda. No es una obra de animación independiente sino el traslado del manga al medio audiovisual y ya, es el único motivo por el que existe en primer lugar y por el que hoy día se emite a un ritmo nocivo para lo que cuenta, por lo que cualquier reflexión que hagas partiendo de ahí carecerá de justificación. Toda su existencia se basa en trasladar el material de Oda; cuando no sea así se la valorará independientemente, pero hasta entonces será legítimo comparar y criticar.

Nada más que decir.

[Alucard3_0]

Me temo entonces que nunca llegaremos a un punto en común porque el anime es indudablemente una adaptación enteramente dependiente del trabajo de Oda. No es una obra de animación independiente sino el traslado del manga al medio audiovisual y ya, es el único motivo por el que existe en primer lugar y por el que hoy día se emite a un ritmo nocivo para lo que cuenta, por lo que cualquier reflexión que hagas partiendo de ahí carecerá de justificación. Toda su existencia se basa en trasladar el material de Oda; cuando no sea así se la valorará independientemente, pero hasta entonces será legítimo comparar y criticar.

Nada más que decir.

No, porque bajo esos razonamientos habría que compararlo TODO con su material original y grandes obras de ayer y hoy, ninguna tendría valor como producto independiente, NINGUNA, lo cual tú y yo sabemos que no es así por ejemplos dados anteriormente. One Piece no es ni debe ser la excepción.

"...por el que hoy día se emite a un ritmo nocivo para lo que cuenta"

En eso puedo estar de acuerdo, y mira que no hace falta ir al manga para criticar eso. El problema del ritmo no es tanto que sea lento, sino inconsistente. Hay episodios con un ritmo y una dinámica trepidante y hay otros que son un letargo insufrible. De ahí que despropósitos como el episodio 904 canten tanto. Cuestiones de planificación. Si hubiese un mejor trabajo de Storyboard, el ritmo sería más consistente, más lento o más rápido, no lo sé, pero más consistente y eso haría que cuando haya un episodio lento, no se note tanto.

[mikmer]

No trato al anime como una reinterpretación sino como un producto completamente independiente. Y es así como lo juzgo, por lo que ofrece como obra de animación, no como adaptación.

Para tratar al anime como producto completamente independiente tienes que tener una capacidad de abstracción impresionante. Yo como fan de One Piece y habiendo consumido el contenido del manga, cuando me encuentro con adaptaciones como esta no hago más que pensar en el truño que se están comiendo los que solo ven el anime. Los cuales si que son realmente los que tratan el anime, más que como producto independiente, como único producto.

No entro en si puede llegar a ser disfrutable o no, porque al fin y al cabo es ocio y son capítulos cortos que se le podrán hacer entretenidos a mucha gente. Pero en un foro de One Piece, en el que se sobreentiende un afecto hacia la serie más allá de que la disfrutemos o no, decir que el anime hay que interpretarlo como obra independiente me parece cagarse en el trabajo de Oda y en la serie en general, que es lo que los fans admiramos al fin y al cabo.

Me pongo como ejemplo a mí mismo. Supongo que como muchos, yo empecé la serie con el anime y al ponerme al día me pasé al manga, pero cuando ya llevaba tiempo leyendo decidí leerme la historia entera desde el principio. Cuando empecé viendo el anime estaba viendo One Piece y cuando me leí el manga estaba leyendo One Piece, en mi cabeza no entraba que lo que veía en dibujos fuese a ser diferente a lo que veía en las viñetas, pero oh sorpresa, si que lo era. Y a mi en lo personal sí que me parece mal.

Leer el manga o ver el anime tendría que ser cuestión únicamente de gustos hacia un medio u otro, una simple orientación hacia el dinamismo, banda sonora, etc. No cuestion de elegir si ver One Piece 1 o One Piece 2, historias independientes entre sí. Tendríamos que poder comentar la primera pelea de Luffy vs Kaido con cualquier fan de One Piece sin tener en cuenta el medio en el que lo haya visto, pero no podemos, porque puede que ese fan haya visto un One Piece u otro... Y esta feo..

[Sakuragi]

La verdad es que no vi el capitulo completo pues me aburri mucho con el relleno, para mi le han quitado toda la emocion del combate que da la velocidad del manga.

[Lithan]

Cierto es que no han calcado el golpe seco del manga, aun así queda claro que Luffy ha sido derrotado de una sola ostia, por lo que queda claro la peligrosidad del Yonkou bajo mi punto de vista.

[VinoHumoTercero]

Simplemente lamentable.
Tenía muchas ganas de ver como Kaido abrumaría en velocidad a Luffy haciendo que ni su Haki de Observación pudiera seguirlo y pasara detrás de Luffy mientras este se queda estático comiéndose el golpe.

Una pena.

[El One Piece es Sabo]

Me temo entonces que nunca llegaremos a un punto en común porque el anime es indudablemente una adaptación enteramente dependiente del trabajo de Oda. No es una obra de animación independiente sino el traslado del manga al medio audiovisual y ya, es el único motivo por el que existe en primer lugar y por el que hoy día se emite a un ritmo nocivo para lo que cuenta, por lo que cualquier reflexión que hagas partiendo de ahí carecerá de justificación. Toda su existencia se basa en trasladar el material de Oda; cuando no sea así se la valorará independientemente, pero hasta entonces será legítimo comparar y criticar.

Nada más que decir.

No, porque bajo esos razonamientos habría que compararlo TODO con su material original y grandes obras de ayer y hoy, ninguna tendría valor como producto independiente, NINGUNA, lo cual tú y yo sabemos que no es así por ejemplos dados anteriormente. One Piece no es ni debe ser la excepción.

"...por el que hoy día se emite a un ritmo nocivo para lo que cuenta"

En eso puedo estar de acuerdo, y mira que no hace falta ir al manga para criticar eso. El problema del ritmo no es tanto que sea lento, sino inconsistente. Hay episodios con un ritmo y una dinámica trepidante y hay otros que son un letargo insufrible. De ahí que despropósitos como el episodio 904 canten tanto. Cuestiones de planificación. Si hubiese un mejor trabajo de Storyboard, el ritmo sería más consistente, más lento o más rápido, no lo sé, pero más consistente y eso haría que cuando haya un episodio lento, no se note tanto.

No estoy de acuerdo, somos lo suficientemente inteligentes como para evitar esos radicalismos de todo o nada y apreciar cuándo una adaptación es más o menos dada a comparación con el material original. Eres tan consciente como yo de cuáles son las diferencias entre Sherlock Holmes baffled, El resplandor y One Piece como adaptaciones. La primera se limita a apropiarse de un nombre popular sin mayor intención por inspirarse en el trabajo de Arthur Conan Doyle; la segunda modifica claramente muchas partes del libro de King pero sí trabaja sobre su base para que Kubrick nos comparta cuál es su interpretación personal y qué nos quiere contar a partir de esa inspiración; y la tercera sólo es la serialización audiovisual de un manga popular siguiendo la estela de otras muchas obras y depende enteramente de lo que Oda produce y al ritmo que lo produce porque no existe una mente creativa que quiere compartirnos su interpretación personal sino una corporación que, efectivamente, depende enteramente del manga. Y por eso mismo es imposible tratar al anime de independiente, porque simple y llanamente no lo es. Por eso nos encontramos casos como el de Zoro cortando el metal antes de Arabasta, Trébol siendo logia o Brook sufriendo electrocución: el anime se puso creativo con su relleno pero tan pronto como el material original fue por otros derroteros (Zoro no puede cortar el metal, Trébol es paramecia, Brook es inmune a la electricidad) tuvieron que recular perjudicando su propia coherencia interna sin más justificación que corriendo un tupido velo. Porque, como digo, no son independientes y a la hora de la verdad el que manda es el trabajo de Oda.

[Frano]

Zoro cortando el metal antes de Arabasta

Zoro corta las espadas de Hatchan, capitulo 85

PD: Estoy de acuerdo contigo en la discusion que estas manteniendo (no te me eches encima xD), pero aquí te has equivocado

[El One Piece es Sabo]

Zoro cortando el metal antes de Arabasta

Zoro corta las espadas de Hatchan, capitulo 85

PD: Estoy de acuerdo contigo en la discusion que estas manteniendo, pero aquí te has equivocado

Me refería al acero, ha sido un lapsus. Zoro no puede cortarlo (creo que es el acero, habría que ver el texto original) hasta que en Arabasta comienza a sentir el aliento de las cosas y adquiere la capacidad de ordenar a su espada que corte el acero, pudiendo así derrotar a Bones. Esto no sólo es un punto de inflexión en el personaje, sino que venía preparándose de largo con Zoro quejándose por no poder cortar los barrotes de la jaula donde Buggy encerró a Luffy (acontecimiento muy anterior a Hatchan). Las del pulpo serían de un metal fácil de cortar, imagino.

[VinoHumoTercero]

Zoro cortando el metal antes de Arabasta

Zoro corta las espadas de Hatchan, capitulo 85

PD: Estoy de acuerdo contigo en la discusion que estas manteniendo, pero aquí te has equivocado

Me refería al acero, ha sido un lapsus. Zoro no puede cortarlo (creo que es el acero, habría que ver el texto original) hasta que en Arabasta comienza a sentir el aliento de las cosas y adquiere la capacidad de ordenar a su espada que corte el acero, pudiendo así derrotar a Bones. Esto no sólo es un punto de inflexión en el personaje, sino que venía preparándose de largo con Zoro quejándose por no poder cortar los barrotes de la jaula donde Buggy encerró a Luffy (acontecimiento muy anterior a Hatchan). Las del pulpo serían de un metal fácil de cortar, imagino.

Nah, es solo una de las gilipolleces sin sentido que ha hecho Oda durante el manga.
Las del pulpo mínimo son de hierro y además pesabana 300 kg cada una (una normal rondaría los 5 kg), ergo la densidad de ese metal es estúpidamente grande, por lo tanto, a comparación de una espada de acero normal esas están en otro nivel en cuanto a dureza. Zoro corta fácilmente eso, puede cortar fácilmente espadas de acero normales.

Por otra parte, como he dicho, esto solo es una de las gilipolleces de Oda nada más. Cortar acero no significa nada. No es lo mismo cortar una espada de acero que un muro de acero de 1 metro de grosor por ejemplo. Alguien puede cortar lo primero pero no tener suficiente poder para lo segundo y solo arrañar la superficie unos cms.
Es decir, Zoro no puede cortar el acero de Mr.1, no es que no pueda cortar acero. No hay más.

[El One Piece es Sabo]

Zoro corta las espadas de Hatchan, capitulo 85

PD: Estoy de acuerdo contigo en la discusion que estas manteniendo, pero aquí te has equivocado

Me refería al acero, ha sido un lapsus. Zoro no puede cortarlo (creo que es el acero, habría que ver el texto original) hasta que en Arabasta comienza a sentir el aliento de las cosas y adquiere la capacidad de ordenar a su espada que corte el acero, pudiendo así derrotar a Bones. Esto no sólo es un punto de inflexión en el personaje, sino que venía preparándose de largo con Zoro quejándose por no poder cortar los barrotes de la jaula donde Buggy encerró a Luffy (acontecimiento muy anterior a Hatchan). Las del pulpo serían de un metal fácil de cortar, imagino.

Nah, es solo una de las gilipolleces sin sentido que ha hecho Oda durante el manga.
Las del pulpo mínimo son de hierro y además pesabana 300 kg cada una (una normal rondaría los 5 kg), ergo la densidad de ese metal es estúpidamente grande, por lo tanto, a comparación de una espada de acero normal esas están en otro nivel en cuanto a dureza. Zoro corta fácilmente eso, puede cortar fácilmente espadas de acero normales.

Por otra parte, como he dicho, esto solo es una de las gilipolleces de Oda nada más. Cortar acero no significa nada. No es lo mismo cortar una espada de acero que un muro de acero de 1 metro de grosor por ejemplo. Alguien puede cortar lo primero pero no tener suficiente poder para lo segundo y solo arrañar la superficie unos cms.
Es decir, Zoro no puede cortar el acero de Mr.1, no es que no pueda cortar acero. No hay más.

(Aclaració previa: como decía estoy usando acero con Samba como referencia, habría que consultar el material original para saber si efectivamente se habla de éste o de otro material).

No, perdona: a ti te parece una gilipollez de Oda, pero el mensaje está muy claro y es lo que estoy diciendo. No sé de dónde te sacas que cortar el acero no significa nada y que Zoro no puede cortar el de Mr. 1 específicamente por cuestiones de grosor. Primeramente, te voy a poner el fragmento del capítulo 11 donde Oda ya adelanta que Zoro no sabe cortar el acero:

Zoro: No puedo abrirla sin la llave.
Ni tampoco cortar los barrotes de acero.

Las espadas de Hatchan no sabemos de qué metal son, sólo que pesan 300 kilos cada una y que Zoro sí puede cortarlas (por lo que no entrañan la dificultad del acero). Ya en Arabasta tenemos el capítulo 194, titulado Cortando el acero, que gira alrededor de Zoro intentando cortar a Bones a base de fuerza bruta y recordando cómo preguntó a su maestro si había gente capaz de cortar el acero (en general, no pensando en el usuario de la Supa Supa ni en piezas muy gruesas) y éste explicándole el aliento de las cosas. Precisamente, la idea de que cortar algo de mayor grosor requiere más poder para lograr algo más que arañazos va directamente contra todo lo que se nos explicó en ese capítulo, pues no es cuestión de fuerza sino de técnica y el propio Zoro pasa de intentar cortarlo a lo bruto a entender que debe conectar su voluntad con la espada para volverlo mantequilla.

Ahora bien, eres libre de pensar que es una gilipollez de Oda y ya, pero el asunto está bastante claro, venía preparándose desde comienzos de la historia y se dejó muy claro que no es cuestión de mayor o menor grosor sino de poder cortar o no mediante técnica, no fuerza bruta. Pregunta a su maestro sobre si realmente hay espadachines capaces de cortar el acero (a secas), se lamenta de no poder cortar los barrotes de la jaula de Buggy y vence a Bones porque aprende a escuchar el aliento de este material. No hay debate posible aquí, el manga es muy claro al respecto: Zoro no podía cortar el acero, a secas, hasta Arabasta.