brookhanauta escribió:Pablo Casado amenazando con fusilar a Puigdemont
Los "Democratas" (pq no se les puede llamar fachas ya que no llevan bandera del aguila, son Españoles de Bien) escupiendo e insultando a los de Podemos.
España va bien. http://www.20minutos.es/noticia/3156302 ... -valencia/
Casado ha dicho que “puede acabar como el que la declaró hace 83 años”.
Hace 83 años, en 1934, la II República encarceló a Companys.
Franco lo fusiló en 1940, hace 77 años.
Que ganas tenéis algunos de buscar fusilamientos cuando evidentemente hablaba del encarcelamiento que es lo normal, ya que tenemos abolida la pena de muerte.
Si se hubiera referido al fusilamiento hubiera tenido que dimitir a toda velocidad.
Moctezuma Xocoyotzin escribió:
Estoy de acuerdo en algunas cuestiones que has expuesto en tu comentario amigo, pero te maticaría simplemente algunas:
-El tópico de atribuir al Franquismo un carácter de regímen fascista que nunca tuvo. El Franquismo nunca fue un fascismo, los fascismos de los años 30 albergan características que difieren en muchos aspectos al régimen de Franco. Es cierto que hubo un proyecto de "fascistización" del régimen en los años 40 cuando las potencias del Eje se iban expandiendo por Europa y en suma los falangistas iban ganando poder dentro del estado, pero nunca llegó a adquirir del todo esas carácterísitcas.
De veras, piensas eso sobre el regimen fascista (además de ultracatolico) de Franco; porque tenía todas las características de los fascismos a los que refieres (tanto de principios de siglo pasado como de mediados). Mas que nada xq SE SALUDABAN haciendo el saludo fascio propio del imperio romano (pues, ni Hitler ni Franco inventaron nada, el primero solo trató de emular a Carlomagno, y el segundo era un cateto).
Hay que leer un poco mas de Historia, antes de soltar perlitas como la anterior.
Yo creo que al margen de si el referendum es o no constitucional no se debería poder tomar una decisión tan importante como la independencia de una región sin al menos el concenso de un tercio de los catalanes. Y que no haya participado ni siquiera la mitad de ellos en el referendum dice mucho. Me parece descabellado que decidan por el resto. Y esto sólo al margen de la Constitución...
You've got it wrong! Followin' your dreams ain't wrong. What's wrong is to take 'em so lightly!!
Mi foto de perfil la saqué de internet. Si el autor está por ahí, un placer darle el crédito.
La situación empieza a dar bastante mal rollo la verdad.
Lo que empezó con Referéndum Sí o Referéndum No a acabado siendo Fascistas vs Demócratas, agresiones de fascistas en diferentes sitios de España hacia gente que les planta cara porque en este país que siempre ha sido fascista pero se ocultaban, ahora el fascismo corre libre por las calles, llevan ya varias manifestaciones y aquí nadie hace nada, es mas, la policía les protege y los políticos les aplauden.
No sé como acabará esto, los fascistas no tienen nada que perder, nosotros sí.
PD: El que no vea el doble sentido de las palabras que ha usado Casado intencionadamente o es tonto o le va el tema del aguilucho y se hace el loco.
Respecto a lo que expones @Moctezuma Xocoyotzin, en este caso comulgo con la visión historiográfica de que el régimen franquista que surge de la victoria sobre las instituciones republicanas fue efectivamente fascista, modulándose tras el final de la segunda guerra mundial para expresar aquellas categorías que más podían homologarlo en el frente internacional (y de hecho, en mi opinión, la pervivencia del fascismo español a la WWII y legalmente hasta 1978 es el único período en el que la historia de España se separa en parte del curso general de la historia de la Europa occidental a la que pertenece, y de esos polvos estos lodos). El proceso de facistización se produce antes de la explosión del conflicto civil, ligado a unas crisis de legitimidad del régimen liberal que no sólo es española, sino Europea, canalizando a una parte de la población creciente hacia esa naciente categoría política. De hecho el régimen de Primo de Rivera ya empieza a impulsar algunos de esos tics hacia el ágora pública, y hay grupos como Liga Patriótica Española (1919) o La Traza (1923) que corren en ese sentido fascistizador, en este caso en el entorno del deporte de masas por excelencia (para que luego digan que hoy se mezcla el futbol con política, ja!).
Es indudable que si se intenta construir una teoría histórica para definir el fascismo e aislarlo como un elemento de laboratorio, podríamos llegar a refutar la consideración del mismo fascismo como tal, si dejamos de lado la etapa sansepulcristica del movimiento italiano, pero para mi, y citaría autores como Ferran Gallego o Ángel Viñas, y en general la historiografía tiene a día de hoy bastante consenso respecto a este punto (otra cosa es la publicística y la divulgación no científica), el Estado Nuevo de Franco es fascista aunque como no puede ser de otro modo incorpore elementos propios de las tradiciones y culturas políticas conservadoras propias de España.
Sobre el punto del federalismo asimétrico. No creo que el Estado español sea tal. Si que es cierto que hay una descentralización administrativa que lo separa de modelos centralistas como el francés, pero el régimen de las autonomías es un pastiche para quedarse a medio camino entre uno y otro, y cuando regiones han querido llevarlo hasta el extremo como Cataluña, ya hemos visto que ha sucedido.
El federalismo estadounidense, igual que el republicanismo francés, funcionan bien coagulando y galvanizando a la mayor parte de la población de su territorio porque pagaron su cuota en sangre y en aniquilación. La constitución americana se ve fructuosa hoy, pero hubo de pasar la verdadera revolución americana (la guerra de independencia, en mi opinión no es más que un descabezamiento del liderazgo colonial, pero mantiene el sistema socioeconómico intacto) en forma de guerra de secesión para dirimir un encaje imposible entre dos lógicas socioeconómicas que llevaban chocando desde casi entonces, y el precio en vidas humanas no fue algo que se pueda pasar por alto.
Pasando a lo que comenta @Rockorn sobre el primer punto; esa parte de la sociedad que mentas no es más que el denominado franquismo sociológico; personas en las que pervive una identidad política y cultural predemocrática, premoderna, que perpetúan ese tipo de actitudes reactivas, de conservación. Piensa que durante 40 años asistimos a la creación de un Estado del Bienestar (es lo que se está construyendo en el mundo occidental, especialmente en Europa como polder/dique frente a un hipotético avance del comunismo) atravesado en su misma concepción por un régimen fascista, que articula fórmulas económicas que no son de libre competencia, fórmulas sociales y culturales que no son de libre expresión, autocensura, servilismo, etc. Y estamos hablando que buena parte de la gente que ha nacido y vivido desde 1940 hasta prácticamente la generación que nace a partir de 1980 (y en parte) está marcada por esto (si te mola el tema, historiadores como Pere Ysàs estan estudiando los apoyos al régimen y destapando lo que es una verdad de perogrull; que por mucho que ahora nadie haya sido franquista, hasta que el dictador murió hubo un importante tuvo un importantísimo apoyo social, tanto por convencimiento ideológico como especialmente por desmobilización/apolitización y autocensura). Y no es casualidad que 40 años después, con una renovación generacional empiece a evidenciarse una tensión entre los que ya no han nacido y crecido rodeados de ese franquismo sociológico (que, a pesar de ello, aún pervive y más de lo que uno pensaría) y aquellos en los que pervive esa cosmovisión, y por ello sucede hoy lo que sucede hoy, y no hace 20 años.
Por último, la pregunta que me lanzas, es evidente que una flor no hace primavera, pero la única manera de aprender a nadar es nadando, ergo la única manera de aprender a gestionar democráticamente conflictos sociales es sumergiendo a la población en conflictos sociales y haciendo pedagogía de las fórmulas democráticas para resolverlos. No es que el día después vayan a despertar totalmente cambiados, pero sin duda ha de ser un hito trascendental en ese camino, en tanto que impulsa a una re-articulación del pensamiento de ciertos conceptos y categorías que se creían indiscutibles.
brookhanauta escribió:Pablo Casado amenazando con fusilar a Puigdemont
Los "Democratas" (pq no se les puede llamar fachas ya que no llevan bandera del aguila, son Españoles de Bien) escupiendo e insultando a los de Podemos.
España va bien. http://www.20minutos.es/noticia/3156302 ... -valencia/
Casado ha dicho que “puede acabar como el que la declaró hace 83 años”.
Hace 83 años, en 1934, la II República encarceló a Companys.
Franco lo fusiló en 1940, hace 77 años.
Que ganas tenéis algunos de buscar fusilamientos cuando evidentemente hablaba del encarcelamiento que es lo normal, ya que tenemos abolida la pena de muerte.
Si se hubiera referido al fusilamiento hubiera tenido que dimitir a toda velocidad.
Y yo no se el empeño que teneis en defender a esta escoria de gente y hacer de menos las putas burradas que dicen, así están, que saben que pueden decir lo que les salga del papo que no hay repercusión.
Por cierto, veo que esto sigue sin escandalizar a nadie:
Seguid preocupados por como Cataluña se paga Netflix anda.
Capitan Pillo escribió:
Por cierto, veo que esto sigue sin escandalizar a nadie:
Seguid preocupados por como Cataluña se paga Netflix anda.
Cómo eres Pillo, dejales disfrutar de los fastos diarios de la Cortina de Humo Esppañola**[término que los Historiadores y demás pensadores acuñarán en el futuro cercano (en el Fin Crisis, que será cuando tod@s est@s polític@s-ladrones entren en la carcel y haya apremio sobre sus patrimonios personales y/o colectivos), para definir el período comprendido entre el inicio de la Crisis y el final del Gobierno de MarianoRajao:].... no sea que tengan que enfrentarse en el presente a la realidad que postergan para el futuro;->
-> pienso que es una muy fea y dañina/cancerosa enseñanza la que Mariano 'Alí-BaBa' Rajao y su horda de australopitecus les están dando a la juventud (no ya x imponer sus ideas x la fuerza y la represion, policial+ultras), sino x el convencimiento de que la mejor forma de conseguir solucionar algo es dejar que se pudra, se anquilose, se necrose y se convierta en un problema, para unicamente extirparlo o taparlo.
Moctezuma Xocoyotzin escribió:
Estoy de acuerdo en algunas cuestiones que has expuesto en tu comentario amigo, pero te maticaría simplemente algunas:
-El tópico de atribuir al Franquismo un carácter de regímen fascista que nunca tuvo. El Franquismo nunca fue un fascismo, los fascismos de los años 30 albergan características que difieren en muchos aspectos al régimen de Franco. Es cierto que hubo un proyecto de "fascistización" del régimen en los años 40 cuando las potencias del Eje se iban expandiendo por Europa y en suma los falangistas iban ganando poder dentro del estado, pero nunca llegó a adquirir del todo esas carácterísitcas.
De veras, piensas eso sobre el regimen fascista (además de ultracatolico) de Franco; porque tenía todas las características de los fascismos a los que refieres (tanto de principios de siglo pasado como de mediados). Mas que nada xq SE SALUDABAN haciendo el saludo fascio propio del imperio romano (pues, ni Hitler ni Franco inventaron nada, el primero solo trató de emular a Carlomagno, y el segundo era un cateto).
Hay que leer un poco mas de Historia, antes de soltar perlitas como la anterior.
Respeto tu comentario pero te diría exactamente lo mismo; si leyeras suficiente sobre la historia del siglo XX te darías cuenta de que itnentar comparar dos regímenes políticos dictatorial que poco tienen que ver, simplemente te diré algunas diferencias sustanciales:
-Los fascismos de los años 30 eran movimientos políticos que fueron auspiciados por masas de población civil en contexto de crisis económica (tanto en Weimar como la Italia de Víctor Manuel). Por eso mismo los fascismos incitaban a la participación de la sociedad civil en el estado. El Fraquismo es un régimen que surge bajo la unión políticas de las distintas facciones de derecha en el contexto de la guerra civil, pero auspiciado por un grupo de militares. El Franquismo es todo lo contrario; desconfía de las masas y prefieren que estén rezando o en sus casas. Solo las convocaba puntualmente para celebrar algunos referéndum en la Plaza de Oriente.
-Los fascismos surgen en sociedades democráticas industriales que contaban con una incipienteclase media (a pesar de la IGM) como Weimar o Italia. La España de los años 30 en cambio seguía siendo una sociedad de base agraria (incluso algunos falangistas como Ramiro Ledesma asumieron que el fascismo no podía tener éxito en españa debido precisamente a sus caracteristicas economicas y sociales).
-Tú mismo lo has dicho, uno de los rasgos del franquismo (sobre todo el de los años 50) es el enorme peso político e influencia sociocultural que tuvo el catolicismo en España. Lo fascismos fueron movimiento esencialmente laicos que en algunos casos sólo se aprovechaban de las instituciones ecesiáticos.
-Los facismos eran movimientos que desconfiaban profudnamente del ejército "clásico" y de los militares, porque albergaban unos valores y representba una amenaza para ellos. Por eso por ejemplo el Nazimo optó por construir una fuerza paramilitar o un ejército paralelo civil (te suenan las SS?). En otras palabras, los fascismos eran movimientos que alentaban la militarización de la población civil, pero no creían en el ejercito tadicional. El franquismo en cambio es un régimen construido por militares de carrera que participaron en el RIF como el mismo Franco, Cabanellas, Mola, Sanjurjo, Queipo de LLano etc.
Que el Franquismo haya similado algunos elementos superficiales de Falange (que en principio sí era un partido de corte fascista) no quiere decir que el Franquismo haya sido nunca un régimen fascista. Es un régimen que por su longevidad fue evolucionando con el tiempo en función de la coyuntura internacional así que es muy difícil clasificarle de alguna forma (El franquismo de los años 40 es diferente al de los años 50 y a su vez el de los 50 poco tiene que ver con el de los 60). En todo caso lo definiría como una dictadura de corte conservadora, más parecida a la Austria de Dollfus o al estado novo de Salazar que a los fascismos sinceramente.
"Huitzilopochtli llamó al caudillo y cuauhtlato que gobernaba a los aztecas, los cuales estaban poblados en la gran ciudad de Aztlan"
Moctezuma Xocoyotzin escribió:
Estoy de acuerdo en algunas cuestiones que has expuesto en tu comentario amigo, pero te maticaría simplemente algunas:
-El tópico de atribuir al Franquismo un carácter de regímen fascista que nunca tuvo. El Franquismo nunca fue un fascismo, los fascismos de los años 30 albergan características que difieren en muchos aspectos al régimen de Franco. Es cierto que hubo un proyecto de "fascistización" del régimen en los años 40 cuando las potencias del Eje se iban expandiendo por Europa y en suma los falangistas iban ganando poder dentro del estado, pero nunca llegó a adquirir del todo esas carácterísitcas.
De veras, piensas eso sobre el regimen fascista (además de ultracatolico) de Franco; porque tenía todas las características de los fascismos a los que refieres (tanto de principios de siglo pasado como de mediados). Mas que nada xq SE SALUDABAN haciendo el saludo fascio propio del imperio romano (pues, ni Hitler ni Franco inventaron nada, el primero solo trató de emular a Carlomagno, y el segundo era un cateto).
Hay que leer un poco mas de Historia, antes de soltar perlitas como la anterior.
........
-Tú mismo lo has dicho, uno de los rasgos del franquismo (sobre todo el de los años 50) es el enorme peso político e influencia sociocultural que tuvo el catolicismo en España. Lo fascismos fueron movimiento esencialmente laicos que en algunos casos sólo se aprovechaban de las instituciones ecesiáticos.
-Los facismos eran movimientos que desconfiaban profudnamente del ejército "clásico" y de los militares, porque albergaban unos valores y representba una amenaza para ellos. Por eso por ejemplo el Nazimo optó por construir una fuerza paramilitar o un ejército paralelo civil (te suenan las SS?). En otras palabras, los fascismos eran movimientos que alentaban la militarización de la población civil, pero no creían en el ejercito tadicional. El franquismo en cambio es un régimen construido por militares de carrera que participaron en el RIF como el mismo Franco, Cabanellas, Mola, Sanjurjo, Queipo de LLano etc.
Que el Franquismo haya similado algunos elementos superficiales de Falange (que en principio sí era un partido de corte fascista) no quiere decir que el Franquismo haya sido nunca un régimen fascista. Es un régimen que por su longevidad fue evolucionando con el tiempo en función de la coyuntura internacional así que es muy difícil clasificarle de alguna forma (El franquismo de los años 40 es diferente al de los años 50 y a su vez el de los 50 poco tiene que ver con el de los 60). En todo caso lo definiría como una dictadura de corte conservadora, más parecida a la Austria de Dollfus o al estado novo de Salazar que a los fascismos sinceramente.
Siento insistir, tan solo centrándome en los parrafos visibles:
1-pienso que hay datos bastante significativos y veraces (x cuanto la historia está ahí, solo hay que querer verla) que obvias, ya que, una de las principales razones que llevan al Ejercito golpista de 1936 a acabar con la Republica es la recuperacion de los poderes eclesiásticos perdidos en una sociedad laica en donde el papel de la Iglesia se vió reducido a su labor pastoral (anhelaban su influencia/poder en tiempos de la Monarquía en todos los ordenes de la vida de las personas).
No pienses que el Golpe de Estado 1936 todo fue obra de los militares, ya que, actuaron junto a parte de la alta burguesía, la citada iglesia, así como sectores monarquicos (poco visibles en una Republica, aun a pesar de gobernar casi toda la vida en la Península). El kso es que, Franco (tras cargarse a Mola y Sanjurjo) queda como unico dictador, pero la Iglesia no solo no es residual (como parte de la monarquia, con titulos mas bien ornamentales poco útiles en una dictadura militar) sino que es vital para el Régimen, ya que, intermedia ante los vencedores de la 2GM para que no invadiesen un pais arruinado.
2- Lo del ultimo párrafo es propio de las Historias para no Dormir, acoj...nte, -> "Que el Franquismo haya similado algunos elementos superficiales de Falange (que en principio sí era un partido de corte fascista) no quiere decir que el Franquismo haya sido nunca un régimen fascista" -> esto no tiene sentido, ni que estuviera sacado del libro de DiscursosDificilesDePronunciar de MarianoRajao.
