¿Derecho a votar para todos por igual?

[brookhanauta]

Yo si estoy de acuerdo en un "carnet para votar" que se te entregara a los 18 años. PERO, no hablo de pasar exámenes ni cosas del estilo, ni que haya que tener estudios y eso, ni mucho menos, pero hay casos en los que retiraría ese carnet y ese derecho a voto, que casos? Enfermedades mentales, es decir, pongo un ejemplo que viví yo:
Mi abuela siempre había votado al PSOE y a cierta edad le diagnosticaron alzheimer, al principio no pasaba nada pues como mucho se olvidaba lo que había comido el día anterior, pero llegó un punto que se olvidó hasta de quien era ella, pero mi madre y mi tía se empeñaban en que siguiera votando, obviamente al PSOE como siempre había hecho, aunque ellas no estuvieran de acuerdo con ese partido eso lo respetaron, pero realmente ese voto no era suyo, ella era como una marioneta llevada hasta la urna. Como mi abuela no tenía problemas físicos no desentonaba ya que pasaba perfectamente por una persona mayor sin problema, si tu hablabas con ella no parecía que tenía problemas pero no tenía ni idea de lo que estaba haciendo.

Ese tipo de cosas pasan, para todos los partidos, pero pasa, sigue pasando y seguirá pasando por lo que habría que controlarlo.

Aunque he de decir que cuando uno ve vídeos como los de Fortfast me dan ganicas de potar pensando que nuestro voto vale igual, sean votantes de unos como de otros, gente que vota solo por el logo, por tradición o por el fisico del candidato... pero si nos ponemos a seleccionar a gente que si puede y a gente que no empezaremos con esas personas y acabaremos muy mal creo yo...

[Castiel100]

Me ha gustado la propuesta de Rockcorn y en cierta forma yo pienso parecido. Aunque también es verdad que esa idea es parecida al método que se usaba en la antigua Grecias, no me acuerdo como se llama, donde los más sabios, los intelectuales votaban a sus representantes ya que eran lo más aptos para hacerlo. Aplicar eso en la actualidad sería impensable pero aplicar un carné de votante no me parece mala idea.

Y no me parece mala idea porque pienso que el sistema universal que existe en la actualidad de que cualquier persona residente en España mayor de 18 años pueda votar me parece mal. Es obvio que un catedrático de historia va a ser más de política que uno que aún teniendo estudios no le interesa la política, no se informa y vota lo que vota su entorno. Pero no hace falta irse al ejemplo del catedrático, una persona sin estudios mismamente pero interesada por la política y que está al día, va a saber de política y saber lo que vota y no vota. Por que eso que dicen que el pueblo es soberano es un discurso pobre. Muchas no tienen ni idea de lo que votan y no digo personas mayores que en muchos casos están seniles sino gente de 20 ó 36 ó 56 años que votan sin tener ni idea. Votan por votar. En estas elecciones, la del 26J, hubo un caso de un hombre anciano que después de votar murió en el mismo colegio electoral y otra persona mayor que murió nada más entrar en el colegio electoral y antes de votar. Quizás esas dos personas estaban en sus cabales y podrían votar en plenas facultades mentales, no lo discuto, pero me parece que el chico/a de 17 años también lo puede estar. Ante la ley ciertas personas menores de edad, con 17 años, pueden ser juzgadas ya como mayores de edad, pero en cambio ¿a la persona que le quedan 7 ó 2 meses para cumplir los 18 años no puede votar? Me parece injusto y yo antes del carné de votante (porque muchos se rasgarían las vestiduras con semejante idea) propondría bajar la edad de votar a los 17 años y si en las próximas elecciones hubiese un cierto grado de participación por parte de aquellos jóvenes con esa franja de edad, bajarlo a los 16 años y hacer lo mismo. Y si el nivel de participación superase un mínimo, véase por ejemplo el 50%, mantener esas edades. Porque es injusto que una persona pueda votar el mismo día de su muerte pero un chaval con 16 ó 17 años interesado en política y en los hechos de la actualidad, no pueda votar. Y en lugar de prohibirlo votar al anciano apunto de morir (excepto que esté demente) ampliamos los derechos haciendo que ciertos menores puedan votar porque con 17 años ya podrías estar en 1º de carrera.


Y una pregunta que tengo a a raíz de estas últimas elecciones y ver algunas noticias. Si se impugnase el voto de alguien que ya ha introducido la papeleta en la urna ¿cómo se le podría impugnar su voto si ya está dentro de la urna y no podemos saber con certeza que es ese que ha caído el último o ese otro quizás que está a 4 milímetros?


Buen tema

[Teddyb3ar]

Oka.

¿Y las preguntas para aprobar el test del dichoso carnet quién las hace y cómo se establecen los mínimos? ¿y una persona que no pueda garantizarse los estudios por falta de pasta y suspende?

Yo lo que sí que haría es no dejar votar a las personas con problemas mentales, demencial senil o enajenación mental que no es todos los abuelitos del mundo mundial, mira por donde, en eso sí que estoy de acuerdo.

[Papichulo]

Hay gente con 100 años (SÍ, 100 años o más) que está de puta madre de la cabeza, tampoco me parece bien restringir el derecho a voto a partir de cierta edad, lo que sí que estaría bien es ampliar ese rango, hay chavales de 15 o 16 años que le dan mil vueltas a gente con 40. Yo dejaría votar a todo aquel que tenga 10 años o más que aprobase el examen.

[xoDet]

A parte de lo utópico que me parece encontrar la forma correcta de evaluar las capacidades intelectuales de los votantes ¿quién garantizaría que dichos votantes votaran pensando en el bien de todos y no de ellos mismos? ¿alguien que sin derecho a votar tendría las mismas consecuencias que alguien con derecho a hacerlo a la hora de cometer un delito (al fin y al cabo un menor no las tiene)? ¿alguien sin los mismos derechos debe tener las mismas obligaciones?

[El Faro]

Un tema con más de 100 mensajes en 12 horas. WOW


Si hubiera que sacar un carnet, entonces los partidos podrían limitar la calidad y el acceso a la educación de la clase más baja, lo cual, obviamente, les negaría el derecho al voto, y de esa forma no podrían manifestar sus intereses de ninguna manera.


Yo creo que lo más importante sería promover que haya mejor enseñanza de ética y responsabilidad. Pero eso no puede recaer sólo en las escuelas, también tiene que fomentarse en los hogares. Pero ahora tenemos que, sea que los padres no se preocupan por educar correctamente a sus hijos, o que no lo hacen porque no tienen tiempo, hay un problema muy grave al respecto. Creo que se debería empezar por solucionar eso, porque la base de todo es la familia, y garantizar que los niños tomen consciencia de lo que les conviene es más importante que limitar el derecho del voto.


Ya lo dice Serj Tankian en una canción:

Spoiler: Mostrar

"Without an education there is no real democracy, Without an education there is only hypocrisy"

[Kryathos]

Bueno, ahora que leí casi todo (los posts que hablaban de política interna los pasé por encima), podré de ahora en adelante comentar un poco por aquí. Sólo tengo una duda: que es un cani? xDDD

[wolfpiratek]

Cualquier tipo de limite para votar seria nocivo para el sistema, daría un gran poder para controlar quien vota, porque si ponéis exámenes, que se preguntara, que estudios serán necesarios para aprobarlo, serán necesarios estudios complementarios, creéis que el gobierno facilitaría esos estudios complementarios, y si por x razón ajena a tu interés político suspendes el examen, o algo tan sencillo como que no sabes leer, pero estas informado de tu país.


Esta claro que cosas como las circunscripciones, el método de contar votos, el sistema de listas o incluso como se establece asuntos como el voto por correo o las personas que se encargan de contar los votos podrían cambiar, pero probablemente el principal problema es que votamos a personas con un ideario competentemente diferente y habría que establecer un sistema para votar ideas no personas.

[Xathyr]

Oka.

¿Y las preguntas para aprobar el test del dichoso carnet quién las hace y cómo se establecen los mínimos? ¿y una persona que no pueda garantizarse los estudios por falta de pasta y suspende?

Es una cuestión que aún no ha sido detallada, si respondiera bien a tu pregunta cambiaría eso tu opinión respecto a un carnet de votante? Creo que el problema es que simplemente no os gusta como suena más qué que no lo veáis lógico, no os gusta que suene a que estoy discriminando a la gente o vetando su derecho a voto, cuando más bien lo que hago es exigir un mínimo de esfuerzo por parte de la sociedad, cosa que se traduce en discriminación para los que no quieren/saben esforzarse, pero incapaz mentalmente creo que no hay nadie, a menos que sea discapacitado.

Yo lo que sí que haría es no dejar votar a las personas con problemas mentales, demencial senil o enajenación mental que no es todos los abuelitos del mundo mundial, mira por donde, en eso sí que estoy de acuerdo.

En eso creo que la gran mayoría estamos de acuerdo.

Hay gente con 100 años (SÍ, 100 años o más) que está de puta madre de la cabeza, tampoco me parece bien restringir el derecho a voto a partir de cierta edad, lo que sí que estaría bien es ampliar ese rango, hay chavales de 15 o 16 años que le dan mil vueltas a gente con 40. Yo dejaría votar a todo aquel que tenga 10 años o más que aprobase el examen.

La idea mas bien como dijo Rockcorn era obligar a partir de cierta edad a pasar un examen cada cierto tiempo que determine que no tienen ningún tipo de enfermedad mental o desorientación y que los autorice como personas plenamente conscientes de a quien están votando y porqué.

A parte de lo utópico que me parece encontrar la forma correcta de evaluar las capacidades intelectuales de los votantes ¿quién garantizaría que dichos votantes votaran pensando en el bien de todos y no de ellos mismos? ¿alguien que sin derecho a votar tendría las mismas consecuencias que alguien con derecho a hacerlo a la hora de cometer un delito (al fin y al cabo un menor no las tiene)? ¿alguien sin los mismos derechos debe tener las mismas obligaciones?

Creo que si de verdad existe alguien que vote por el bien común y no el propio, es un caso extrañísimo, cuando precisamente la mentalidad española es la del pensamiento unitario, lo que a mi me beneficia y a los demás que les den aunque los tenga que pisotear. Lo único que se pretende es que por lo menos el criterio de voto no esté basado en simples sugestiones por parte del telediario, la familia o los amigos, como son actualmente la mayoría de votos.

Bueno, ahora que leí casi todo (los posts que hablaban de política interna los pasé por encima), podré de ahora en adelante comentar un poco por aquí. Sólo tengo una duda: que es un cani? xDDD

Cualquier tipo de limite para votar seria nocivo para el sistema, daría un gran poder para controlar quien vota, porque si ponéis exámenes, que se preguntara, que estudios serán necesarios para aprobarlo, serán necesarios estudios complementarios, creéis que el gobierno facilitaría esos estudios complementarios, y si por x razón ajena a tu interés político suspendes el examen, o algo tan sencillo como que no sabes leer, pero estas informado de tu país.

Al revés lo que se pretende es incentivar a tener algo más de cultura política y formar mejor el criterio de la gente, no discriminarlos porque sí porque me caen mal o no votan lo que me gusta, lo he repetido ya chorrocientas veces, espero que empiece a quedar claro el propósito. La idea es que cualquiera pueda sacarse el carnet de votante con dedicarle un mínimo de tiempo y esfuerzo, algo muy simple y básico a nivel de primaria.
No sé de que modo podrían modificarlo para que se adapte a los conocimientos de un único sector demográfico cuando esos conocimientos no son exclusivos de nadie, en todo caso subir el nivel de exigencia lo que promovería sería a su vez elevar el nivel de criterio para votar, contra más conocimientos se requieran más sabio será el voto, a menos que los del PP posean unos conocimientos únicos que nadie más en España posea, cosa que dudo, dejad de ver fantasmas.

[xoDet]

A parte de lo utópico que me parece encontrar la forma correcta de evaluar las capacidades intelectuales de los votantes ¿quién garantizaría que dichos votantes votaran pensando en el bien de todos y no de ellos mismos? ¿alguien que sin derecho a votar tendría las mismas consecuencias que alguien con derecho a hacerlo a la hora de cometer un delito (al fin y al cabo un menor no las tiene)? ¿alguien sin los mismos derechos debe tener las mismas obligaciones?

Creo que si de verdad existe alguien que vote por el bien común y no el propio, es un caso extrañísimo, cuando precisamente la mentalidad española es la del pensamiento unitario, lo que a mi me beneficia y a los demás que les den aunque los tenga que pisotear. Lo único que se pretende es que por lo menos el criterio de voto no esté basado en simples sugestiones por parte del telediario, la familia o los amigos, como son actualmente la mayoría de votos.

Por eso mismo, si la gente vota lo que cree que más le beneficia a si misma, ¿quién velaría por los intereses de los que no tuvieran derecho a voto?

En cualquier caso, antes que limitar el voto se arreglarían más cosas si no hubiera consecuencias ante la corrupción, enchufismos o usar el estado para atacar a rivales políticos. Si es posible encontrar una forma justa de restringuir el voto, seguro que también es posible encontrar formas de limitar la corrupción y que cuando haya no quede inpune.

[Xathyr]

Por eso mismo, si la gente vota lo que cree que más le beneficia a si misma, ¿quién velaría por los intereses de los que no tuvieran derecho a voto?

Me niego a creer que absolutamente todos los que decidan estudiar tienen unos intereses distintos a los que no, y mira que ya he remarcado que sería un test muy básico y simple que cualquier con un poco de dedicación se podría sacar, más simple que la licencia de ciclomotor que no es mas que un amasijo de sentido común para aprobarlo.

En cualquier caso, antes que limitar el voto se arreglarían más cosas si no hubiera consecuencias ante la corrupción, enchufismos o usar el estado para atacar a rivales políticos. Si es posible encontrar una forma justa de restringuir el voto, seguro que también es posible encontrar formas de limitar la corrupción y que cuando haya no quede inpune.

Aún falta mucho para eso, es más utopía que lo que propongo yo, que no sería mas que un primer paso para evitar que gente sin ningún conocimiento político siga votando a partidos al tuntún porque tienen mejor propaganda electoral y hablan mejor el idioma de los burros.

[Golda]

Tendréis que aprender a convivir con el hecho de que algunas personas voten sin tener conocimiento de política. La igualdad es un pilar básico de la sociedad, si rompemos eso estableciendo unas características de voto que impliquen alguna de vuestras ideas, estamos declarando la desigualdad social. En ese momento, aquellos a los que se le retira el voto por falta de conocimientos, podrían perfectamente reclamar su derecho en base a que supuestamente, todos los ciudadanos somos iguales.

Sí, lo sé, ves gente que vota y piensas que tu voto vale lo mismo que el suyo y te quemas por dentro, pero simplemente no es posible restringir el voto. Ninguna sociedad lo hace, y eso que en EEUU hay gente que hasta vota a Trump.

[Teddyb3ar]

Es una cuestión que aún no ha sido detallada, si respondiera bien a tu pregunta cambiaría eso tu opinión respecto a un carnet de votante? Creo que el problema es que simplemente no os gusta como suena más qué que no lo veáis lógico, no os gusta que suene a que estoy discriminando a la gente o vetando su derecho a voto

Llevo como 25 posts diciendo que me la pela el carnet de votante, que por mi bien pero a ver con qué criterio estipuláis reglas justas, preguntas justas (¿quién las pone?) y dónde ponéis el límite porque lo que se está hablando es desde un punto de vista pragmático, utópico.

A mi también me gustaría vivir en una sociedad donde la información no estuviera manipulada y me llegara todo de manera limpia y concisa. Tengo 29 años, no me chupo el dedo y sé que eso no va a pasar, ni ahora, ni nunca. Llámame derrotista o pesimista pero por los valores intrínsecos al ser humano pienso que no va a pasar. De ahí que diga que es una utopía.

cuando más bien lo que hago es exigir un mínimo de esfuerzo por parte de la sociedad, cosa que se traduce en discriminación para los que no quieren/saben esforzarse, pero incapaz mentalmente creo que no hay nadie, a menos que sea discapacitado.

Cuando a una persona le pones trabas en su camino, por más aprendizaje que sea para él, le estás COHIBIENDO/PROHIBIENDO cosas "salvo en el caso de" pero en este caso, le cohibes y le restringes igualmente. Que sea mejor para él es otra cosa pero que le quitas libertades y restringes derechos, es un hecho. No se puede obviar esto.

Lo que tú propones es una discriminación "positiva" en base a un mejor raciocinio y sociedad-multi-cultural a futuro, me parece bien pero quizás las formas no sean las más adecuadas por los tintes de obligatoriedad que desprenden.

Creo que si de verdad existe alguien que vote por el bien común y no el propio, es un caso extrañísimo, cuando precisamente la mentalidad española es la del pensamiento unitario, lo que a mi me beneficia y a los demás que les den aunque los tenga que pisotear. Lo único que se pretende es que por lo menos el criterio de voto no esté basado en simples sugestiones por parte del telediario, la familia o los amigos, como son actualmente la mayoría de votos.

Como llevan siendo toda la vida. Nothing new under the sun.

Por cierto, yo soy de los que piensan que mucha gente vota sin tener ni puta idea de lo qué está votando. Desde Podemos al PP. Es algo que lleva pasando siglos y proponer un cambio ahora, pues no sé... Yo atacaría directamente al hueso, como dice FearStyle, la educación (que llevo 25 no, 245120 posts diciendo eso) y valoraría cambiar sistemas de voto así como circunscripciones y quizás examinar a fondo la Ley de H'ondt.

[Xathyr]

Resumiendo, estamos de acuerdo en mi idea pero no en mis modos o en como pretendo aplicarla.

Quizá alguien que comparta mi forma de pensar pueda darte unas opciones que consideres válidas pero yo la verdad es que no, me falta conocimiento político entre otras cosas para poder plantearlo mejor y más a tu sentido de la moralidad sin que discrimine a nadie, o quizá simplemente este tipo de gobierno no tiene salvación y tal como apuntó Xenos sería mejor otro modo de gobierno como el meritocrático.

[Animally]

No. Todos tienen su opinión. Salvo que tu situación mental sea mala (certificado por médicos), todos tenemos derecho a votar. Lo contrario, el "carnet", es caciquismo, es lo que pedían los burgueses, es eliminar oportunidades, sesgar a la población.

Firmado: Una persona cuya familia ascendente murió por defender que TODOS votasemos.